Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРН 315213000008173, ИНН 212706520198, г. Чебоксары)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015
по делу N А79-7099/2015,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, изложенного в письме от 09.07.2015 N 21/001/023/2015-1830,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Усовой И.А. по доверенности от 16.10.2015 N 01/76,
и
индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), изложенного в письме от 09.07.2015 N 21/001/023/2015-1830, об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, об обязании произвести государственную регистрацию договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краснов Василий Федорович (далее - Краснов В.Ф.).
Решением от 17.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.
ИП Елисеев М.Н. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.05.2013 зарегистрирован договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037, заключенный между ООО "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская" (участник долевого строительства). Объектом договора участия в долевом строительстве являлась однокомнатная квартира под условным номером 238 на 3 этаже проектной (планируемой) площадью 43,30 кв. м, расположенная по строительному адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок-секция Е.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства его участнику в срок до III квартала 2014 года включительно.
19.07.2013 в ЕГРП в соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ зарегистрирован договор от 16.07.2013 N 238 уступки прав требований вышеуказанной квартиры, заключенный между ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская" и Красновым В.Ф.
Многоквартирный дом, в состав которого входит квартира N 238, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N "RU 21304000" - "9ж", выданным администрацией г. Чебоксары.
21.05.2015 Управлением зарегистрировано право собственности Краснова В.Ф. на квартиру N 238, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 и договора уступки права требования по нему от 16.07.2013, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N "RU 21304000" - "9ж" и акта приема-передачи квартиры от 24.04.2015. В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 16.07.2013 в регистрирующий орган Красновым В.Ф. представлена справка ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская" от 17.07.2013 N 37 и справка ООО "Строительная компания "Стройсфера" от 24.04.2015 об окончательном расчете с застройщиком.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что записи о государственной регистрации договора долевого участия погашены в связи с регистрацией права собственности в соответствии с пунктами 62, 128, 132, 135 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.
04.06.2015 в Управление обратились ИП Елисеев М.Н. и Краснов В.Ф. с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11, в соответствии с которым Краснов В.Ф. передает ИП Елисееву М.Н. права требования неустойки (пени) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037, заключенному между ООО "Строительная компания "Стройсфера" и ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская".
Письмом от 09.07.2015 N 21/001/023/2015-1830 Управление со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11.
Посчитав, что отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Елисеев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ).
Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
На основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).
Судом установлено, что целью обращения ИП Елисеева М.Н. и Краснова В.Ф. в Управление 04.06.2015 с вышеуказанным заявлением после государственной регистрации права собственности на квартиру последнего является государственная регистрация договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11, в соответствии с которым Краснов В.Ф. передает ИП Елисееву М.Н. права требования неустойки (пени) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037 в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Таким образом, отношения по данному договору уступки права требования неустойки (пени) от 18.05.2015 N 11 регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае, как следует из материалов дела, на момент обращения в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования неустойки (пени) от 18.05.2015 N 11 акт о передаче объекта участнику долевого строительства был подписан и зарегистрировано право собственности Краснова В.Ф. на жилое помещение.
Поскольку договор долевого участия прекратил свое действие в связи с исполнением обязательства по передаче объекта недвижимости, суд правомерно указал, что на момент обращения ИП Елисеева М.Н. и Краснова В.Ф. в Управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Ссылку заявителя на необходимость применения пункта 2 статьи 389 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку нормы иных законов, в том числе ГК РФ могут быть применены к указанным правоотношениям только в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. Поскольку данным законом порядок уступки участником долевого строительства прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, регламентирован, оснований для применения указанной нормы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Елисеева М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Елисееву М.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-7099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А79-7099/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А79-7099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРН 315213000008173, ИНН 212706520198, г. Чебоксары)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015
по делу N А79-7099/2015,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, изложенного в письме от 09.07.2015 N 21/001/023/2015-1830,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Усовой И.А. по доверенности от 16.10.2015 N 01/76,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), изложенного в письме от 09.07.2015 N 21/001/023/2015-1830, об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, об обязании произвести государственную регистрацию договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краснов Василий Федорович (далее - Краснов В.Ф.).
Решением от 17.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.
ИП Елисеев М.Н. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.05.2013 зарегистрирован договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037, заключенный между ООО "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская" (участник долевого строительства). Объектом договора участия в долевом строительстве являлась однокомнатная квартира под условным номером 238 на 3 этаже проектной (планируемой) площадью 43,30 кв. м, расположенная по строительному адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон г. Чебоксары (II очередь), позиция 11, блок-секция Е.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства его участнику в срок до III квартала 2014 года включительно.
19.07.2013 в ЕГРП в соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ зарегистрирован договор от 16.07.2013 N 238 уступки прав требований вышеуказанной квартиры, заключенный между ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская" и Красновым В.Ф.
Многоквартирный дом, в состав которого входит квартира N 238, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N "RU 21304000" - "9ж", выданным администрацией г. Чебоксары.
21.05.2015 Управлением зарегистрировано право собственности Краснова В.Ф. на квартиру N 238, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 и договора уступки права требования по нему от 16.07.2013, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N "RU 21304000" - "9ж" и акта приема-передачи квартиры от 24.04.2015. В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 16.07.2013 в регистрирующий орган Красновым В.Ф. представлена справка ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская" от 17.07.2013 N 37 и справка ООО "Строительная компания "Стройсфера" от 24.04.2015 об окончательном расчете с застройщиком.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что записи о государственной регистрации договора долевого участия погашены в связи с регистрацией права собственности в соответствии с пунктами 62, 128, 132, 135 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.
04.06.2015 в Управление обратились ИП Елисеев М.Н. и Краснов В.Ф. с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11, в соответствии с которым Краснов В.Ф. передает ИП Елисееву М.Н. права требования неустойки (пени) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037, заключенному между ООО "Строительная компания "Стройсфера" и ООО "Передвижная механизированная колонна "Кугесьская".
Письмом от 09.07.2015 N 21/001/023/2015-1830 Управление со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11.
Посчитав, что отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Елисеев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ).
Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
На основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).
Судом установлено, что целью обращения ИП Елисеева М.Н. и Краснова В.Ф. в Управление 04.06.2015 с вышеуказанным заявлением после государственной регистрации права собственности на квартиру последнего является государственная регистрация договора уступки права требования от 18.05.2015 N 11, в соответствии с которым Краснов В.Ф. передает ИП Елисееву М.Н. права требования неустойки (пени) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 N 11-037 в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Таким образом, отношения по данному договору уступки права требования неустойки (пени) от 18.05.2015 N 11 регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае, как следует из материалов дела, на момент обращения в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования неустойки (пени) от 18.05.2015 N 11 акт о передаче объекта участнику долевого строительства был подписан и зарегистрировано право собственности Краснова В.Ф. на жилое помещение.
Поскольку договор долевого участия прекратил свое действие в связи с исполнением обязательства по передаче объекта недвижимости, суд правомерно указал, что на момент обращения ИП Елисеева М.Н. и Краснова В.Ф. в Управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Ссылку заявителя на необходимость применения пункта 2 статьи 389 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку нормы иных законов, в том числе ГК РФ могут быть применены к указанным правоотношениям только в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. Поскольку данным законом порядок уступки участником долевого строительства прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, регламентирован, оснований для применения указанной нормы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Елисеева М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Елисееву М.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-7099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)