Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме, при этом обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н... к ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Н... неустойку в размере 650000 руб. за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2017 г. включительно, штраф в размере 327500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 2054 руб. 612 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" отказать.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 275,00 руб.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 06.03.2014 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N К55-2-09. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение - квартира N 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Стоимость по договору составляет 2 795 861 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2014 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме. При этом, обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не исполнено. Кроме того, гражданская ответственность ООО "ГлавГрадоСтрой" застрахована в ООО "СК "РЕСПЕКТ". В связи с чем истец Н. просит взыскать с ответчиков ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2014 г. по 01.05.2017 г. в размере 1 699 883 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые, копировально-множительные и нотариальные расходы в размере 1 873 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 499 руб. 42 коп.
Представитель истца Н. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "СК "РЕСПЕКТ" по доверенности К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к ООО "СК "РЕСПЕКТ" отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "СК "РЕСПЕКТ" по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Н. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2014 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и истцом Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N К55-2-09. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение - квартира N 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Стоимость по договору составляет 2 795 861 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 4.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2014 г.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 31.10.2014 г. по 01.05.2017 г. составляет 1 699 883 руб. 49 коп.
Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 650 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 500 руб.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и услуг нотариуса в размере 2 054 руб. 61 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 275 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СК "РЕСПЕКТ", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение застройщиком обязательств по соблюдению сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является страховым случаем в соответствии с заключенным между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "СК "РЕСПЕКТ" 09.09.2015 г. договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 650 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43717/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме, при этом обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-43717/2017
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н... к ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Н... неустойку в размере 650000 руб. за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2017 г. включительно, штраф в размере 327500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 2054 руб. 612 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" отказать.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 275,00 руб.,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 06.03.2014 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N К55-2-09. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение - квартира N 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Стоимость по договору составляет 2 795 861 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2014 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме. При этом, обязательство ответчика по передаче квартиры истцу не исполнено. Кроме того, гражданская ответственность ООО "ГлавГрадоСтрой" застрахована в ООО "СК "РЕСПЕКТ". В связи с чем истец Н. просит взыскать с ответчиков ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "Страховая Компания "РЕСПЕКТ" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2014 г. по 01.05.2017 г. в размере 1 699 883 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые, копировально-множительные и нотариальные расходы в размере 1 873 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 499 руб. 42 коп.
Представитель истца Н. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "СК "РЕСПЕКТ" по доверенности К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к ООО "СК "РЕСПЕКТ" отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "СК "РЕСПЕКТ" по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Н. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2014 г. между ООО "ГлавГрадоСтрой" и истцом Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N К55-2-09. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение - квартира N 9 в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Стоимость по договору составляет 2 795 861 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 4.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2014 г.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 31.10.2014 г. по 01.05.2017 г. составляет 1 699 883 руб. 49 коп.
Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 650 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 500 руб.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины и услуг нотариуса в размере 2 054 руб. 61 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 275 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СК "РЕСПЕКТ", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение застройщиком обязательств по соблюдению сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является страховым случаем в соответствии с заключенным между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "СК "РЕСПЕКТ" 09.09.2015 г. договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 650 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)