Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 по делу N А81-1243/2015 (судья Сеитов Э.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1028900555750 ИНН 8902009253)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1098901000692 ИНН 8902014260)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., пени в размере 234 000 руб., расходов по уплате коммунальных платежей в размере 151 314 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - представитель Андреева Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия по 01.08.2016);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01.12.2014 в размере 420 000 руб., пени в размере 234 000 руб., расходов по уплате коммунальных платежей в размере 151 314 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Сигнал" требований отказано.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор нежилого помещения N 12/14 от 01.12.2014 между сторонами не заключен и безусловных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки ответчиком в материалах дела не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды является заключенным, нежилые помещения по адресу: г. Салехард, ул. Бродская, 50А переданы в пользование ответчику, что подтверждается письмом ООО "Глобус" N 53, договором аренды N 12/14 от 01.12.2014, актом приема передачи, имеющими факсимильные подписи генерального директора ответчика и скрепленными печатью ООО "Глобус", а также электронным письмом ответчика, направленным в адрес истца, с приложенной сметой и актом выполненных работ, платежным поручением от 10.12.2014 N 262, подтверждающим оплату за первый месяц аренды по спорному договору.
Указанное, по мнению апеллянта, а также ненаправление соглашения о расторжении спорного договора аренды в разумный срок, свидетельствует о правомерности заявленных требований и недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении им своими правами.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "Глобус" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 01.12.2014 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор) заключен договор N 12/14 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные в здании по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, общей площадью 252,9 кв. м, для оказания услуг населению (оздоровительный центр).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с 01.12.2014 по 31.12.2015 г.
Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен в размере 20 000,00 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и в размере 200 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 г.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 420 000,00 руб., а также насчитав на основании пункта 6.1 договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в размере 234 000,00 руб., на основании пункта 2.2.14 договора - расходы по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 - январь 2015 в размере 151 314 руб. 21 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга и предарбитражное предупреждение от 13.02.2015 N 12.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01.12.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
28.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обязательная письменная форма спорного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды и акт приема-передачи имущества со стороны ответчика подписаны путем проставления факсимиле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства того, что сторонами были согласованы случаи и порядок совершения спорного договора аренды посредством проставления факсимиле в деле отсутствуют.
Таким образом, спорный договор аренды совершен с пороком простой письменной формы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из статьи 8 ГК РФ незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что последующее одобрение сделки от ответчика не поступило, а, напротив, из материалов дела следует, что ответчик отрицает факт принятия им от истца и использование спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.
При этом доводы апеллянта об обратном со ссылкой на письмо ООО "Глобус" N 53, электронное письмо ответчика с приложенными сметой и актом выполненных работ, платежное поручение от 10.12.2014 N 262, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.
Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика за номером 57 (том 1, л.д. 144), в котором выражено предложение ООО "Глобус" о заключении договора аренды на здание, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Броднева, 50А с указанием размера арендной платы с учетом предстоящих работ по восстановлению здания. К указанному письму были приложены смета и акт выполненных работ. Указанное письмо согласно имеющейся рукописной отметки было получено истцом 12.11.2014, то есть ранее даты заключения спорного договора.
При этом, смета и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный 12.11.2014 г., вопреки доводам истца не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком нежилых помещений с декабря 2014 по март 2015 г., ввиду того, что факт выполнения ремонта в спорных нежилых помещениях обусловлен желанием ООО "Глобус" достигнуть с ООО "Сигнал" согласия заключить договор по сниженному размеру арендной платы, в том числе на основании выполненного ремонта.
Не является доказательством последующего одобрения сделки ответчиком и представленное в материалы дела платежное поручение от 10.12.2014 N 262, имеющее ссылку на договора N 12/14 от 01.12.2014.
Тот факт, что в назначении платежа в платежном поручении от 10.12.2014 N 262 указано "аренда здания за декабрь 2014 г. по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, согласно договора N 12/14 от 01.12.2014" не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлено письмо с входящим штампом Салехардского филиала ПАО "Запсибкомбанк", согласно которому вышеуказанное назначение платежа следует считать ошибочным, тогда как действительное назначение платежа - частичная оплата согласно договора N 16/14 от 01.11.2014 аренды здания за ноябрь 2014 г. по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50.
При этом, указание ответчиком первоначально в названном платежном документе в качестве назначения платежа "аренда здания за декабрь 2014 г. по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, согласно договора N 12/14 от 01.12.2014" объясняется наличием проекта договора на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, в связи с тем, что ответчик действительно желает заключить с ООО "Сигнал" договор аренды данных помещений, но на условиях установления меньшего размера арендной платы, чем предлагается истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что на полученные от истца претензию с требованием о погашении долга и предарбитражное предупреждение от 13.02.2015 N 12 ответчик письмом от 05.03.2015 исх. N 13 уведомил ООО "Сигнал", что договор N 12/14 от 01.12.2014 ООО "Глобус" не заключался и не подписывался, здание по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, ООО "Глобус" не принимало и не использовало (л.д. 73).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что по верному указанию суда первой инстанции свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 по делу N А81-1243/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 08АП-12253/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1243/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 08АП-12253/2015
Дело N А81-1243/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 по делу N А81-1243/2015 (судья Сеитов Э.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1028900555750 ИНН 8902009253)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1098901000692 ИНН 8902014260)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., пени в размере 234 000 руб., расходов по уплате коммунальных платежей в размере 151 314 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - представитель Андреева Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия по 01.08.2016);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01.12.2014 в размере 420 000 руб., пени в размере 234 000 руб., расходов по уплате коммунальных платежей в размере 151 314 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Сигнал" требований отказано.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор нежилого помещения N 12/14 от 01.12.2014 между сторонами не заключен и безусловных доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки ответчиком в материалах дела не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды является заключенным, нежилые помещения по адресу: г. Салехард, ул. Бродская, 50А переданы в пользование ответчику, что подтверждается письмом ООО "Глобус" N 53, договором аренды N 12/14 от 01.12.2014, актом приема передачи, имеющими факсимильные подписи генерального директора ответчика и скрепленными печатью ООО "Глобус", а также электронным письмом ответчика, направленным в адрес истца, с приложенной сметой и актом выполненных работ, платежным поручением от 10.12.2014 N 262, подтверждающим оплату за первый месяц аренды по спорному договору.
Указанное, по мнению апеллянта, а также ненаправление соглашения о расторжении спорного договора аренды в разумный срок, свидетельствует о правомерности заявленных требований и недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении им своими правами.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "Глобус" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 01.12.2014 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор) заключен договор N 12/14 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные в здании по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, общей площадью 252,9 кв. м, для оказания услуг населению (оздоровительный центр).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с 01.12.2014 по 31.12.2015 г.
Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен в размере 20 000,00 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и в размере 200 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 г.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 420 000,00 руб., а также насчитав на основании пункта 6.1 договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в размере 234 000,00 руб., на основании пункта 2.2.14 договора - расходы по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 - январь 2015 в размере 151 314 руб. 21 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга и предарбитражное предупреждение от 13.02.2015 N 12.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 12/14 от 01.12.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
28.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обязательная письменная форма спорного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды и акт приема-передачи имущества со стороны ответчика подписаны путем проставления факсимиле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства того, что сторонами были согласованы случаи и порядок совершения спорного договора аренды посредством проставления факсимиле в деле отсутствуют.
Таким образом, спорный договор аренды совершен с пороком простой письменной формы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из статьи 8 ГК РФ незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Учитывая изложенные выше положения, а также тот факт, что последующее одобрение сделки от ответчика не поступило, а, напротив, из материалов дела следует, что ответчик отрицает факт принятия им от истца и использование спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.
При этом доводы апеллянта об обратном со ссылкой на письмо ООО "Глобус" N 53, электронное письмо ответчика с приложенными сметой и актом выполненных работ, платежное поручение от 10.12.2014 N 262, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.
Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика за номером 57 (том 1, л.д. 144), в котором выражено предложение ООО "Глобус" о заключении договора аренды на здание, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Броднева, 50А с указанием размера арендной платы с учетом предстоящих работ по восстановлению здания. К указанному письму были приложены смета и акт выполненных работ. Указанное письмо согласно имеющейся рукописной отметки было получено истцом 12.11.2014, то есть ранее даты заключения спорного договора.
При этом, смета и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный 12.11.2014 г., вопреки доводам истца не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком нежилых помещений с декабря 2014 по март 2015 г., ввиду того, что факт выполнения ремонта в спорных нежилых помещениях обусловлен желанием ООО "Глобус" достигнуть с ООО "Сигнал" согласия заключить договор по сниженному размеру арендной платы, в том числе на основании выполненного ремонта.
Не является доказательством последующего одобрения сделки ответчиком и представленное в материалы дела платежное поручение от 10.12.2014 N 262, имеющее ссылку на договора N 12/14 от 01.12.2014.
Тот факт, что в назначении платежа в платежном поручении от 10.12.2014 N 262 указано "аренда здания за декабрь 2014 г. по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, согласно договора N 12/14 от 01.12.2014" не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлено письмо с входящим штампом Салехардского филиала ПАО "Запсибкомбанк", согласно которому вышеуказанное назначение платежа следует считать ошибочным, тогда как действительное назначение платежа - частичная оплата согласно договора N 16/14 от 01.11.2014 аренды здания за ноябрь 2014 г. по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50.
При этом, указание ответчиком первоначально в названном платежном документе в качестве назначения платежа "аренда здания за декабрь 2014 г. по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, согласно договора N 12/14 от 01.12.2014" объясняется наличием проекта договора на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, в связи с тем, что ответчик действительно желает заключить с ООО "Сигнал" договор аренды данных помещений, но на условиях установления меньшего размера арендной платы, чем предлагается истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что на полученные от истца претензию с требованием о погашении долга и предарбитражное предупреждение от 13.02.2015 N 12 ответчик письмом от 05.03.2015 исх. N 13 уведомил ООО "Сигнал", что договор N 12/14 от 01.12.2014 ООО "Глобус" не заключался и не подписывался, здание по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, д. 50 А, ООО "Глобус" не принимало и не использовало (л.д. 73).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что по верному указанию суда первой инстанции свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 по делу N А81-1243/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)