Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску А.Л., А.М.О. к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованное по кассационной жалобе П.М., поступившей в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,
установил:
А.Л., А.М.О. обратились в суд с иском к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что А.Л., А.М.О. и П.М. зарегистрированы по месту жительства и на основании договора социального найма от 20 июня 2007 года занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва.
В 2006 году ответчик П.М. добровольно выехал из спорной квартиры, с тех пор на данной жилой площади не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, бремя содержания квартиры не нес, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, П.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, указано, что данное решение является основанием для снятия П.М. с регистрационного учета по месту жительства.
В кассационной жалобе П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
16 мая 2016 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: с 16 июня 1995 года А.Л., г. рожд., с 9 августа 1996 года ее сын - А.М.О., г. рожд., с 5 марта года ответчик П.М., г. рожд.
С 24 мая 1995 года по 14 марта 2013 года П.М. и А.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 20 июня 2007 года является П.М., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены А.Л., А.М.О., а также был включен отец А.Л. - А.М.Э. (л.д. 7).
А.М.Э. скончался 8 июня 2010 года (л.д. 23).
Из объяснений А.Л. и А.М.О., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик П.М. в 2006 году выехал из спорной квартиры, после чего по данному адресу не проживал, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, бремени содержания жилого помещения не нес, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований П.М. к А.Л. о признании брака недействительным.
Как следует из данного решения суда, с 2006 года П.М. в спорной квартире не проживает, до 2011 года проживал в <...>, с 2011 года - в г. Пятигорск. В 2012 году П.М. покинул г. Пятигорск, стал проживать в ст. Зольской Кировского района Ставропольского края.
Из постановления начальника ТП ОФМС по РК в Лаганском районе от 28 августа 2015 года судом первой инстанции установлено, что П.М. проживает без регистрации в Республике Калмыкия, Лаганском районе, г. Лагань.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Д. и П.Ю., из которых следует, что последние несколько лет ответчик проживает и работает у свидетеля П.Ю. в Республике Калмыкия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Л. и А.М.О., поскольку исходил из того, что П.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в 2006 году и с тех пор в спорной квартире не проживал, не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, не вносил оплату за его содержание и коммунальные услуги, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд первой инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда П.М. из спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
В кассационной жалобе П.М., не оспаривая того обстоятельства, что в спорной квартире с 2006 года он не проживает, указывает на то, что его выезд из квартиры не являлся добровольным, носил временный и вынужденный характер.
Между тем, указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства, связанные с выездом П.М. из спорного жилого помещения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылок на какие-либо данные, объективно подтверждающие вынужденный характер выезда П.М. из спорного жилого помещения либо совершение в отношении него каких-либо насильственных действий, препятствовавших его проживанию в спорной квартире, кассационная жалоба не содержит.
Сведений о том, что П.М. в связи с лишением его возможности проживания в квартире либо ограничением свободы передвижения обращался в правоохранительные органы, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-4592/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/7-4592/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску А.Л., А.М.О. к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованное по кассационной жалобе П.М., поступившей в суд кассационной инстанции 15 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,
установил:
А.Л., А.М.О. обратились в суд с иском к П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что А.Л., А.М.О. и П.М. зарегистрированы по месту жительства и на основании договора социального найма от 20 июня 2007 года занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва.
В 2006 году ответчик П.М. добровольно выехал из спорной квартиры, с тех пор на данной жилой площади не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, бремя содержания квартиры не нес, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, П.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, указано, что данное решение является основанием для снятия П.М. с регистрационного учета по месту жительства.
В кассационной жалобе П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
16 мая 2016 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: с 16 июня 1995 года А.Л., г. рожд., с 9 августа 1996 года ее сын - А.М.О., г. рожд., с 5 марта года ответчик П.М., г. рожд.
С 24 мая 1995 года по 14 марта 2013 года П.М. и А.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 20 июня 2007 года является П.М., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены А.Л., А.М.О., а также был включен отец А.Л. - А.М.Э. (л.д. 7).
А.М.Э. скончался 8 июня 2010 года (л.д. 23).
Из объяснений А.Л. и А.М.О., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик П.М. в 2006 году выехал из спорной квартиры, после чего по данному адресу не проживал, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, бремени содержания жилого помещения не нес, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований П.М. к А.Л. о признании брака недействительным.
Как следует из данного решения суда, с 2006 года П.М. в спорной квартире не проживает, до 2011 года проживал в <...>, с 2011 года - в г. Пятигорск. В 2012 году П.М. покинул г. Пятигорск, стал проживать в ст. Зольской Кировского района Ставропольского края.
Из постановления начальника ТП ОФМС по РК в Лаганском районе от 28 августа 2015 года судом первой инстанции установлено, что П.М. проживает без регистрации в Республике Калмыкия, Лаганском районе, г. Лагань.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Д. и П.Ю., из которых следует, что последние несколько лет ответчик проживает и работает у свидетеля П.Ю. в Республике Калмыкия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Л. и А.М.О., поскольку исходил из того, что П.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в 2006 году и с тех пор в спорной квартире не проживал, не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, не вносил оплату за его содержание и коммунальные услуги, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд первой инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда П.М. из спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
В кассационной жалобе П.М., не оспаривая того обстоятельства, что в спорной квартире с 2006 года он не проживает, указывает на то, что его выезд из квартиры не являлся добровольным, носил временный и вынужденный характер.
Между тем, указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства, связанные с выездом П.М. из спорного жилого помещения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылок на какие-либо данные, объективно подтверждающие вынужденный характер выезда П.М. из спорного жилого помещения либо совершение в отношении него каких-либо насильственных действий, препятствовавших его проживанию в спорной квартире, кассационная жалоба не содержит.
Сведений о том, что П.М. в связи с лишением его возможности проживания в квартире либо ограничением свободы передвижения обращался в правоохранительные органы, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)