Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 декабря 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Воробьев Ф.В. - доверенность от 01.01.15
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года
по делу N А27-12921/2015 (судья Вульферт С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991), город Кемерово к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521), город Москва о взыскании 2 440 158 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - истец, ООО "Кузбасс Капитал Инвест") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 2 310 412 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам, 129 746 руб. 46 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2015 года) требования истца удовлетворены в части: с АО "ТД "ЦентрОбувь" взыскано в пользу ООО "Кузбасс Капитал Инвест" 2 074 654 руб. 01 коп. (в том числе 1 965 298 руб. 43 коп. долга, 109 355 руб. 58 коп. пени), 27941 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания по краткосрочному договору аренды от 02.07.2012 N 02/07/12-К долга в размере 513 722 руб. 98 коп. и пени в размере 20 390 руб. 88 коп. прекращено.
Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключены следующие договоры аренды, по которым у ответчика имеется задолженность.
По краткосрочному договору субаренды от 07.05.2012 в сумме 893 869 руб. 76 коп., начислена пеня в сумме 55 821 руб. 77 коп.
По краткосрочному договору аренды от 26.03.2012 N 089-111-1ТГ/П в сумме 902 819 руб. 57 коп., начислена пеня в сумме 53 533 руб. 81 коп.
По краткосрочному договору аренды от 02.07.2012 N 02/07/12-К в сумме 513 722 руб. 98 коп., начислена пеня в сумме 20 390 руб. 88 коп.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по краткосрочному договору субаренды от 07.05.2012, по краткосрочному договору аренды от 26.03.2012 N 089-111-1ТГ/П подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 2 074 654 руб. 01 коп. С учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктами 7.7. договоров от 07.05.2012, от 26.03.2012 N 089-111-1ТГ/П определено, что в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы в сроки, установленные договорами, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы. В связи с просрочкой оплаты аренды по договорам, истцом начислена неустойка в размере 109 355 руб. 58 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности договоров ответчиком не заявлено.
Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договоров, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
После судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку уплачена сумма долга в размере 1090080 руб. и продолжают приниматься меры для погашения долга, о применении статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что следует из части 2 статьи 41 АПК РФ, следовательно, принимать меры к своевременному поступлению ходатайств в материалы дела.
Как следует из материалов дела, определением о назначении судебного разбирательства от 07.09.2015 рассмотрение дела назначено на 21.09.2015 на 11 час. 00 мин. Вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Судебное заседание по настоящему делу было начато 21.09.2015 в 11 час. 01 мин., окончено в 11 час. 20 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2015, арбитражный суд также указал, что дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 АПК РФ, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".
Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).
В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Из имеющегося в деле документа АО "ТД "ЦентрОбувь", содержащего ходатайство об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, следует, что он поступил в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 21.09.2015.
Согласно информации о документе дела ходатайство поступило в систему подачи документов 21.09.2015 в 13:40. Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru следует, что ходатайство подано 21.09.2015 в 09:40 МСК, следовательно, с учетом разницы во времени между городами Кемерово и Москва (+4 часа), на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (11 час. 01 мин - 11 час. 20 мин.) указанное ходатайство отсутствовало в системе подачи документов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям, и ходатайствам участвующих в деле лиц.
С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить соответствующее ходатайство, своевременно передав указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно ходатайства по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр" из материалов дела, в том числе текста заявления не усматривается, в связи с чем ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного и судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего ходатайства в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.
Таким образом, поскольку ответчиком не было предпринято разумных действий по своевременному направлению указанного документа в суд, оно не было рассмотрено судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащего взысканию.
Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.
Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-12921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 07АП-11025/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12921/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А27-12921/2015
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 декабря 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Воробьев Ф.В. - доверенность от 01.01.15
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года
по делу N А27-12921/2015 (судья Вульферт С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991), город Кемерово к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521), город Москва о взыскании 2 440 158 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - истец, ООО "Кузбасс Капитал Инвест") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 2 310 412 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам, 129 746 руб. 46 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2015 года) требования истца удовлетворены в части: с АО "ТД "ЦентрОбувь" взыскано в пользу ООО "Кузбасс Капитал Инвест" 2 074 654 руб. 01 коп. (в том числе 1 965 298 руб. 43 коп. долга, 109 355 руб. 58 коп. пени), 27941 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания по краткосрочному договору аренды от 02.07.2012 N 02/07/12-К долга в размере 513 722 руб. 98 коп. и пени в размере 20 390 руб. 88 коп. прекращено.
Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключены следующие договоры аренды, по которым у ответчика имеется задолженность.
По краткосрочному договору субаренды от 07.05.2012 в сумме 893 869 руб. 76 коп., начислена пеня в сумме 55 821 руб. 77 коп.
По краткосрочному договору аренды от 26.03.2012 N 089-111-1ТГ/П в сумме 902 819 руб. 57 коп., начислена пеня в сумме 53 533 руб. 81 коп.
По краткосрочному договору аренды от 02.07.2012 N 02/07/12-К в сумме 513 722 руб. 98 коп., начислена пеня в сумме 20 390 руб. 88 коп.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по краткосрочному договору субаренды от 07.05.2012, по краткосрочному договору аренды от 26.03.2012 N 089-111-1ТГ/П подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 2 074 654 руб. 01 коп. С учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктами 7.7. договоров от 07.05.2012, от 26.03.2012 N 089-111-1ТГ/П определено, что в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы в сроки, установленные договорами, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы. В связи с просрочкой оплаты аренды по договорам, истцом начислена неустойка в размере 109 355 руб. 58 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности договоров ответчиком не заявлено.
Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договоров, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
После судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку уплачена сумма долга в размере 1090080 руб. и продолжают приниматься меры для погашения долга, о применении статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что следует из части 2 статьи 41 АПК РФ, следовательно, принимать меры к своевременному поступлению ходатайств в материалы дела.
Как следует из материалов дела, определением о назначении судебного разбирательства от 07.09.2015 рассмотрение дела назначено на 21.09.2015 на 11 час. 00 мин. Вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Судебное заседание по настоящему делу было начато 21.09.2015 в 11 час. 01 мин., окончено в 11 час. 20 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2015, арбитражный суд также указал, что дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 АПК РФ, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".
Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).
В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Из имеющегося в деле документа АО "ТД "ЦентрОбувь", содержащего ходатайство об отложении судебного разбирательства, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, следует, что он поступил в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 21.09.2015.
Согласно информации о документе дела ходатайство поступило в систему подачи документов 21.09.2015 в 13:40. Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru следует, что ходатайство подано 21.09.2015 в 09:40 МСК, следовательно, с учетом разницы во времени между городами Кемерово и Москва (+4 часа), на момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (11 час. 01 мин - 11 час. 20 мин.) указанное ходатайство отсутствовало в системе подачи документов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям, и ходатайствам участвующих в деле лиц.
С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить соответствующее ходатайство, своевременно передав указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно ходатайства по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр" из материалов дела, в том числе текста заявления не усматривается, в связи с чем ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала предварительного и судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего ходатайства в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.
Таким образом, поскольку ответчиком не было предпринято разумных действий по своевременному направлению указанного документа в суд, оно не было рассмотрено судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащего взысканию.
Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.
Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-12921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)