Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились к ответчику с просьбой заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность, однако получили отказ в приватизации, который считают незаконным, так как свое право на приватизацию они не использовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.В. и Н.С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н.С., Н.В. к Администрация Клинского муниципального района о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Н.В., Н.С. - А.,
Н.С., Н.В. обратились с иском к Администрация Клинского муниципального района о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
Требования обосновали тем, что согласно лицевому счету <данные изъяты> Н.В. и Н.С. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, 5 (общежитие), 18, общая площадь 25,8 кв. м, жилая площадь 25,2 кв. м, количество комнат: 2, тип жилья: муниципальный. Н.В. зарегистрирована с <данные изъяты>, Н.С. зарегистрирован с <данные изъяты> - со дня рождения.
Истцы обратились в администрацию Клинского муниципального района с просьбой заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность, однако, получили отказ в приватизации, который считают незаконным, т.к. своего права на приватизацию они не использовали.
В связи с этим просили признать за ними право долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, в порядке приватизации, на жилое помещение - комнаты, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, комнаты 18, 19, общей площадью 25,8 кв. м, жилой - 25,2 кв. м, и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Администрация Клинского муниципального района представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.В. и Н.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированным жилищным фондом признается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от <данные изъяты> N 25-П).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Н.В. и Н.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым, поскольку истцами не представлено доказательств того, что занимаемое ими жилое помещение в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному или муниципального предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и было передано в ведение органов местного самоуправления.
Не подтверждают указанное обстоятельство и представленные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в подтверждение установленных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств копия трудовой книжки Н.В., копия технических паспортов Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ", Акт комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения квартиры после переустройства и перепланировки от <данные изъяты>, т.к. они не содержат сведений о принадлежности ранее общежития государственному предприятию, с которым Н.В. состояла в трудовых отношениях, предоставление жилой площади именно работодателем, и что общежитие передано в муниципальную собственность.
Доводы жалобы о праве истцов на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что они занимают комнаты на основе совместного решения администрации и профкома, ордера, фактического вселения, являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду и в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. и Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12832/2016
Требование: О признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились к ответчику с просьбой заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность, однако получили отказ в приватизации, который считают незаконным, так как свое право на приватизацию они не использовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.В. и Н.С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н.С., Н.В. к Администрация Клинского муниципального района о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Н.В., Н.С. - А.,
установила:
Н.С., Н.В. обратились с иском к Администрация Клинского муниципального района о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,
Требования обосновали тем, что согласно лицевому счету <данные изъяты> Н.В. и Н.С. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, 5 (общежитие), 18, общая площадь 25,8 кв. м, жилая площадь 25,2 кв. м, количество комнат: 2, тип жилья: муниципальный. Н.В. зарегистрирована с <данные изъяты>, Н.С. зарегистрирован с <данные изъяты> - со дня рождения.
Истцы обратились в администрацию Клинского муниципального района с просьбой заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность, однако, получили отказ в приватизации, который считают незаконным, т.к. своего права на приватизацию они не использовали.
В связи с этим просили признать за ними право долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, в порядке приватизации, на жилое помещение - комнаты, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, комнаты 18, 19, общей площадью 25,8 кв. м, жилой - 25,2 кв. м, и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Администрация Клинского муниципального района представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.В. и Н.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированным жилищным фондом признается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от <данные изъяты> N 25-П).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Н.В. и Н.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым, поскольку истцами не представлено доказательств того, что занимаемое ими жилое помещение в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному или муниципального предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и было передано в ведение органов местного самоуправления.
Не подтверждают указанное обстоятельство и представленные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в подтверждение установленных судебной коллегией юридически значимых обстоятельств копия трудовой книжки Н.В., копия технических паспортов Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ", Акт комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения квартиры после переустройства и перепланировки от <данные изъяты>, т.к. они не содержат сведений о принадлежности ранее общежития государственному предприятию, с которым Н.В. состояла в трудовых отношениях, предоставление жилой площади именно работодателем, и что общежитие передано в муниципальную собственность.
Доводы жалобы о праве истцов на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что они занимают комнаты на основе совместного решения администрации и профкома, ордера, фактического вселения, являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду и в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. и Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)