Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску К.О. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя К.А. - М., объяснения представителя ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" - Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года он зарегистрирован и проживает в квартире по <адрес>. До 2001 года истец проживал в квартире, после чего был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, вернувшись из мест лишения свободы, 18 сентября 2013 года вновь зарегистрирован по указанному адресу. Находясь в местах лишения свободы, истец выдал доверенность на право регистрации К.А. в указанной квартире, с обязательством ответственного хранения вещей до его освобождения. После выдачи доверенности, ответчик перестала выходить на связь с ним. Фактически ответчик никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, вещей ее в квартире нет, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, ответчик не несет.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года исковые требования К.О. удовлетворены.
От К.А. поступило заявление об отмене заочного решения, которое на основании определения суда от 16 февраля 2015 года удовлетворено.
При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы сослался на обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.
Дополнительно указал, что судом не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения N от 18 сентября 2013 года К.О. и членам его семьи передано во владение и пользование передано жилое помещение, находящиеся в государственной собственности - двухкомнатная квартира, общей площадью 58,33 кв. м, в том числе жилой 37,25 кв. м по <адрес> (основание обменный ордер N от 19 ноября 1991 года). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи - К.А.
Согласно справке о регистрации формы 9 К.О. был зарегистрирован в указанной квартире со 2 марта 2000 года, снят с регистрационного учета 29 июля 2003 года, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Зарегистрирован вновь 20 сентября 2013 года. В квартире также зарегистрирована К.А. с 11 мая 2004 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.А. вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и наймодателя, то есть она на законных основаниях проживает в нем.
Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пояснений истца следует, что К.А. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований К.О. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг не является правовым основанием для признания ее прекратившим право пользования жилым помещением. За взысканием данных расходов истец вправе обратиться в суд, а также он не лишен права заключить с ответчиком отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства истцом не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке им не подавалось.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции было отказано.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-3737/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-3737/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску К.О. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя К.А. - М., объяснения представителя ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" - Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.О. обратился в суд с иском к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года он зарегистрирован и проживает в квартире по <адрес>. До 2001 года истец проживал в квартире, после чего был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, вернувшись из мест лишения свободы, 18 сентября 2013 года вновь зарегистрирован по указанному адресу. Находясь в местах лишения свободы, истец выдал доверенность на право регистрации К.А. в указанной квартире, с обязательством ответственного хранения вещей до его освобождения. После выдачи доверенности, ответчик перестала выходить на связь с ним. Фактически ответчик никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, вещей ее в квартире нет, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, ответчик не несет.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года исковые требования К.О. удовлетворены.
От К.А. поступило заявление об отмене заочного решения, которое на основании определения суда от 16 февраля 2015 года удовлетворено.
При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы сослался на обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.
Дополнительно указал, что судом не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения N от 18 сентября 2013 года К.О. и членам его семьи передано во владение и пользование передано жилое помещение, находящиеся в государственной собственности - двухкомнатная квартира, общей площадью 58,33 кв. м, в том числе жилой 37,25 кв. м по <адрес> (основание обменный ордер N от 19 ноября 1991 года). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи - К.А.
Согласно справке о регистрации формы 9 К.О. был зарегистрирован в указанной квартире со 2 марта 2000 года, снят с регистрационного учета 29 июля 2003 года, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Зарегистрирован вновь 20 сентября 2013 года. В квартире также зарегистрирована К.А. с 11 мая 2004 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.А. вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и наймодателя, то есть она на законных основаниях проживает в нем.
Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пояснений истца следует, что К.А. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований К.О. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг не является правовым основанием для признания ее прекратившим право пользования жилым помещением. За взысканием данных расходов истец вправе обратиться в суд, а также он не лишен права заключить с ответчиком отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства истцом не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке им не подавалось.
В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции было отказано.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)