Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали добровольно, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Е., Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Ф.А., Ф.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.А., Ф.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали добровольно, забрав все свои вещи.
Истец Ф.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснила, что истец более 20 лет в спорной жилом помещении не проживала, в квартире проживали ответчики, которые вынужденно покинули квартиру в середине 2013 г. после возвращения третьего лица Р. и невозможности совместного проживания по причине конфликтных отношений; выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся добровольным, факт исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается тем, что договор социального найма ими не расторгался.
Третье лицо Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф.Е., Р. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Ф.Е., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф.А., Ф.Р. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).
Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является комната площадью 15.6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является истец Ф.Е.; в комнате зарегистрированы: Ф.Е., ответчики Ф.А. (бывший супруг) и его сын Ф.Р., Р., (дочь истца); спорная комната предоставлена Ф.Е. и ее супругу на семью из двух человек на основании ордера N *** выданного *** года Кировским РИК.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 1993 г. истец вместе с несовершеннолетней дочерью Р. (Ф.Д.) покинула жилое помещение по причине конфликтных отношений с бывшим супругом Ф.А. и проживала в г. Усолье-Сибирское. Ответчик зарегистрировал новый брак, от которого у него родился сын Ф.Р., фактически проживал с новой семьей в спорной комнате до 2013 года. После приезда в квартиру Р. (дочь истца и ответчика от первого брака) начались скандалы, в связи с чем ответчики покинули квартиру.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** (комната 15,6 кв. м) по 1/2 доле Ф.А., Ф.Р. и Ф.Е., Р.
Судом установлено, что между сторонами судебного спора имеются конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось, отсутствие препятствий для проживания в спорной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал вынужденным отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, при этом правомерно указал, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер при наличия конфликтных отношений между сторонами, ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждена заинтересованность в сохранении за ними права пользования данным жилым помещением при отсутствии иного жилья, кроме этого, ответчиками в судебном порядке определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.Е. о признании Ф.А., Ф.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований Ф.Е. нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом требования для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами и вынужденный выезд ответчиков из квартиры, исполнение ответчиками обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Утверждение о наличии у Ф.А. жилого помещения на праве собственности в другом регионе доказательствами не подтверждено, при этом указанный довод при разрешении вопроса о расторжении договора социального найма в связи с выездом не является предметом спора.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие Ф.Е. с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Е., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2597/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали добровольно, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2597
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Е., Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Ф.А., Ф.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.А., Ф.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали добровольно, забрав все свои вещи.
Истец Ф.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснила, что истец более 20 лет в спорной жилом помещении не проживала, в квартире проживали ответчики, которые вынужденно покинули квартиру в середине 2013 г. после возвращения третьего лица Р. и невозможности совместного проживания по причине конфликтных отношений; выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся добровольным, факт исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается тем, что договор социального найма ими не расторгался.
Третье лицо Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф.Е., Р. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Ф.Е., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф.А., Ф.Р. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).
Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является комната площадью 15.6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является истец Ф.Е.; в комнате зарегистрированы: Ф.Е., ответчики Ф.А. (бывший супруг) и его сын Ф.Р., Р., (дочь истца); спорная комната предоставлена Ф.Е. и ее супругу на семью из двух человек на основании ордера N *** выданного *** года Кировским РИК.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 1993 г. истец вместе с несовершеннолетней дочерью Р. (Ф.Д.) покинула жилое помещение по причине конфликтных отношений с бывшим супругом Ф.А. и проживала в г. Усолье-Сибирское. Ответчик зарегистрировал новый брак, от которого у него родился сын Ф.Р., фактически проживал с новой семьей в спорной комнате до 2013 года. После приезда в квартиру Р. (дочь истца и ответчика от первого брака) начались скандалы, в связи с чем ответчики покинули квартиру.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** (комната 15,6 кв. м) по 1/2 доле Ф.А., Ф.Р. и Ф.Е., Р.
Судом установлено, что между сторонами судебного спора имеются конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось, отсутствие препятствий для проживания в спорной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал вынужденным отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, при этом правомерно указал, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер при наличия конфликтных отношений между сторонами, ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждена заинтересованность в сохранении за ними права пользования данным жилым помещением при отсутствии иного жилья, кроме этого, ответчиками в судебном порядке определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.Е. о признании Ф.А., Ф.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований Ф.Е. нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом требования для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами и вынужденный выезд ответчиков из квартиры, исполнение ответчиками обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Утверждение о наличии у Ф.А. жилого помещения на праве собственности в другом регионе доказательствами не подтверждено, при этом указанный довод при разрешении вопроса о расторжении договора социального найма в связи с выездом не является предметом спора.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие Ф.Е. с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Е., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)