Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является дочерью нанимателя, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет право проживать по месту своей постоянной регистрации, как член семьи нанимателя. Наниматель скончался, с этого времени проживанию истицы по адресу регистрации постоянно препятствует ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базаровой В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.С.В.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2015 года,
которым постановлено: Исковые требования Д.Ю.Ю. к Д.С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Д.Ю.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Д.С.С. не чинить Д.Ю.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***
Взыскать с Д.С.С. в пользу Д.Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Д.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.12.1983 Исполнительный комитет Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы вынес решение о предоставлении жилой площади 12, 57 кв. м по адресу: Москва, *** матери истца. Отец истца Д.Ю. был зарегистрирован на данной площади 28.12.1983 года на основании ордера 6921. После развода с законным супругом мать истца выехала из квартиры, а отец в 2004 году женился на ответчике и зарегистрировал ее и ее сына Н. по вышеуказанному адресу 08.06.2004. Поскольку истец является дочерью Д.Ю.Ю., в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет право проживать по месту своей постоянной регистрации как член семьи нанимателя, ее право на проживание по адресу: Москва, *** подтверждается регистрацией по указанному адресу от 17.07.1998.
Д.Ю. скончался 23.04.2005, с этого времени проживанию истца по адресу регистрации постоянно препятствует ответчик. Она отказывается передать ключи от комнаты, где истец зарегистрирована постоянно, и чинит препятствия к входу в жилое помещение квартиры.
В настоящее время по адресу: Москва, *** помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчик и ее сын Н.И.В. Ранее - 12.04.2013 Измайловский районный суд г. Москвы вынес решение, которым оставил без удовлетворения иск Д.С.В. к Д.Ю.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец Д.Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р.Г.Т., который требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что его доверительница отказалась от своих прав на жилое помещение.
Ответчик Д.С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства, а равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчиком Д.С.В. через отдел делопроизводства подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката, однако доказательств уважительности причины неявки не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
15 сентября 2015 года ответчику Д.С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2013 г. Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Д.С.С. к Д.Ю.Ю., ОУФМС России по району Измайлово г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказано. Данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение 5-комнатная муниципальная квартира коммунального заселения общей площадью 86,6 кв. м, жилой площадью 55,4 кв. м, расположенная по адресу: ***, в котором с 17.07.1998 в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства Д. Юлия Юрьевна, находится в муниципальной собственности, при этом его нанимателем являлся ее отец - Д.Ю.Ю., который умер 23.04.2004. Также в нем с 08.06.2004 зарегистрированы и проживают Д.С.С. с несовершеннолетним сыном Н.И.В.
Судом также установлено, что истец Д.Ю.Ю. в 2012 году приходила в спорное жилое помещение, хранит там свои вещи, с момента наступления совершеннолетия, а именно 23.06.2012 года Д.Ю.Ю. изъявила желание реализовать право проживания по месту регистрации, то есть в комнате, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При этом она предпринимала попытки вселения в спорное помещение по месту регистрации, однако в проживании Д.Ю.Ю. в спорной квартире со стороны Д.С.В. чинились препятствия, вместе с тем Д.Ю.Ю. также несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг спорного помещения (л.д. 6 - 10).
Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно единому жилищному документу N *** истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя - скончавшегося Д.Ю.Ю. (л.д. 15 - 17), то есть получила в установленном законом порядке право пользования указанным жилым помещением. При этом до совершеннолетия истец проживала со своей матерью, а после достижения ею 18 лет ответчиком чинятся препятствия в реализации ее права на жилое помещение по адресу: ***.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере *** руб. При этом суд исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически проделанной представителем работы, признав сумму в *** руб. чрезмерно завышенной, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесенном решении суда, продолжала оплачивать коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана верная оценка.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 33-46989/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является дочерью нанимателя, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет право проживать по месту своей постоянной регистрации, как член семьи нанимателя. Наниматель скончался, с этого времени проживанию истицы по адресу регистрации постоянно препятствует ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 33-46989
Судья: Базаровой В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.С.В.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2015 года,
которым постановлено: Исковые требования Д.Ю.Ю. к Д.С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Д.Ю.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Д.С.С. не чинить Д.Ю.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***
Взыскать с Д.С.С. в пользу Д.Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Д.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.12.1983 Исполнительный комитет Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы вынес решение о предоставлении жилой площади 12, 57 кв. м по адресу: Москва, *** матери истца. Отец истца Д.Ю. был зарегистрирован на данной площади 28.12.1983 года на основании ордера 6921. После развода с законным супругом мать истца выехала из квартиры, а отец в 2004 году женился на ответчике и зарегистрировал ее и ее сына Н. по вышеуказанному адресу 08.06.2004. Поскольку истец является дочерью Д.Ю.Ю., в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет право проживать по месту своей постоянной регистрации как член семьи нанимателя, ее право на проживание по адресу: Москва, *** подтверждается регистрацией по указанному адресу от 17.07.1998.
Д.Ю. скончался 23.04.2005, с этого времени проживанию истца по адресу регистрации постоянно препятствует ответчик. Она отказывается передать ключи от комнаты, где истец зарегистрирована постоянно, и чинит препятствия к входу в жилое помещение квартиры.
В настоящее время по адресу: Москва, *** помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчик и ее сын Н.И.В. Ранее - 12.04.2013 Измайловский районный суд г. Москвы вынес решение, которым оставил без удовлетворения иск Д.С.В. к Д.Ю.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец Д.Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р.Г.Т., который требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что его доверительница отказалась от своих прав на жилое помещение.
Ответчик Д.С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства, а равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчиком Д.С.В. через отдел делопроизводства подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката, однако доказательств уважительности причины неявки не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
15 сентября 2015 года ответчику Д.С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2013 г. Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Д.С.С. к Д.Ю.Ю., ОУФМС России по району Измайлово г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказано. Данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение 5-комнатная муниципальная квартира коммунального заселения общей площадью 86,6 кв. м, жилой площадью 55,4 кв. м, расположенная по адресу: ***, в котором с 17.07.1998 в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства Д. Юлия Юрьевна, находится в муниципальной собственности, при этом его нанимателем являлся ее отец - Д.Ю.Ю., который умер 23.04.2004. Также в нем с 08.06.2004 зарегистрированы и проживают Д.С.С. с несовершеннолетним сыном Н.И.В.
Судом также установлено, что истец Д.Ю.Ю. в 2012 году приходила в спорное жилое помещение, хранит там свои вещи, с момента наступления совершеннолетия, а именно 23.06.2012 года Д.Ю.Ю. изъявила желание реализовать право проживания по месту регистрации, то есть в комнате, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При этом она предпринимала попытки вселения в спорное помещение по месту регистрации, однако в проживании Д.Ю.Ю. в спорной квартире со стороны Д.С.В. чинились препятствия, вместе с тем Д.Ю.Ю. также несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг спорного помещения (л.д. 6 - 10).
Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно единому жилищному документу N *** истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя - скончавшегося Д.Ю.Ю. (л.д. 15 - 17), то есть получила в установленном законом порядке право пользования указанным жилым помещением. При этом до совершеннолетия истец проживала со своей матерью, а после достижения ею 18 лет ответчиком чинятся препятствия в реализации ее права на жилое помещение по адресу: ***.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере *** руб. При этом суд исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически проделанной представителем работы, признав сумму в *** руб. чрезмерно завышенной, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесенном решении суда, продолжала оплачивать коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана верная оценка.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)