Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-30450/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании недействительным предписания,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным предписания Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 174/22/2015 от 14.09.2015.
Решением суда от 23 декабря 2015 года признано недействительным предписание Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 174/22/2015 от 14.09.2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что письмо Администрации Миллеровского городского поселения N 83/19/2186 от 09.07.2015 с уведомлением и расчетом арендной платы, согласно которому Администрация не возражает против использования земельного участка ООО "Росгосстрах" на условиях договора аренды от 03.09.2007, не обоснованно принято судом во внимание, поскольку указанное письмо Администрации не является правоустанавливающим документом на земельный участок, кроме того указанное письмо Администрации датировано июлем 2015 года, когда как оспариваемое постановление вынесено в июне 2015 года.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В дело от истца поступило ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" в форме присоединения в ПАО "Росгосстрах"; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".
Суд апелляционной инстанции рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "Росгосстрах-Юг" (арендатор, в настоящее время ООО "Росгосстрах"), заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:54:047601:0018, расположенного примерно в 40 м по направлению южнее от ориентира здания N 4/41 по ул. Донецкая, г. Миллерово, Миллеровского района, Ростовской области, для установки и эксплуатации временного павильона общей площадью 7,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды - срок аренды участка установлен с 03.09.2007 по 02.08.2008.
Согласно п. 2.3 договора аренды по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.08.2015 в период с 25.08.2015 по 14.09.2015 Миллеровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Росгосстрах".
В результате проверки Управлением установлено, что ООО "Росгосстрах" использует земельный участок, расположенный примерно в 40 м по направлению южнее от ориентира здания N 4/41 по ул. Донецкая, г. Миллерово, Миллеровского района, Ростовской области, без оформленных в установленном порядке прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.
В результате проверки выявлено нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Миллеровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.09.2015 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 174/22/2015, которым ООО "Росгосстрах" предписано устранить указанное нарушение в установленном законом порядке в срок до 01.12.2015.
Считая предписание Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 174/22/2015 от 14.09.2015 незаконным, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
В связи с тем, что после окончания договора аренды ООО "Росгосстрах" не получало каких-либо возражений со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Миллеровского района, в силу Закона и пункта 2.3 Договора аренды, указанный договор аренды является заключенным на неопределенный срок, следовательно, на момент проверки 25.08.2015-14.09.2015 договор являлся действующим.
Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке управлением в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района.
Следовательно, местная администрация поселения вправе осуществлять распоряжение рассматриваемым в вопросе земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
В этой связи, с 01.03.2015 полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком является администрация Миллеровского городского поселения.
Из письма администрации Миллеровского городского поселения от 09.07.2015 N 83/19/2186 следует, что администрация поселения не возражает считать договор аренды земельного участка от 03.09.2007 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрацией Миллеровского городского поселения в адрес ООО "Росгосстрах" направлено уведомление от 09.07.2015 N 83/19/2187 об изменении арендной платы на 2015 год по договору аренды земельного участка от 03.09.2007.
Таким образом, воля арендодателя направлена на пролонгацию арендных отношений с ООО "Росгосстрах" в отношении земельного участка.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать, что ООО "Росгосстрах" на момент проведения проверки использовало спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.
Доказательств обратного Управлением в материалы дела представлено не было.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения при этом должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительным Предписания от 14.09.2015 г. N 174/22/2015 по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об окружающей среды, специальными федеральными законами.
03.09.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (Арендодатель) и ООО "Росгосстрах-Юг" (Арендатор, в настоящее время ООО "Росгосстрах"), заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0047601:18, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, примерно в 40 м на юг от ул. Донецкая, 4/41 для установки временного павильона общей площадью 7,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды - срок аренды участка установлен с 03.09.2007 по 02.08.2008 г.
Согласно п. 2.3 Договора аренды по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно письма Администрации Миллеровского городского поселения N 83/19/2186 от 09.07.2015 с уведомлением и расчетом арендной платы, в силу которого Администрация не возражает против использования Обществом земельного участка на условиях договора аренды от 03.09.2007.
На основании п. 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.
В связи с тем, что после окончания договора аренды ООО "Росгосстрах" не получало каких-либо возражений со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Миллеровского района, в силу Закона и пункта 2.3 Договора аренды, указанный договор аренды является заключенным на неопределенный срок, из чего можно сделать вывод, что на момент проверки 18-19 мая 2015, а также повторной проверки с 25 августа по 14 сентября 2015 года договор аренды являлся действующим, каких-либо разногласий у сторон договора по этому вопросу не возникало. Общество полностью выполняло свои обязанности согласно условий договора, используя земельный участок для целей предусмотренных договором аренды, своевременно уплачивая арендную плату, и соблюдая требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ.
Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка КУИ (Арендодатель) вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий Договора.
Также, пунктом 6.2 Договора аренды сторонами определено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в п. 4.1.1 договора.
Указанные положения договора согласуются с правилами ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального понимания п. 6.2. Договора следует, что расторжение происходит исключительно по требованию Арендодателя на основании решения суда, но в материалах проверок Миллеровского отдела Управления Росреестра отсутствуют решения судов по расторжению рассматриваемого Договора.
В связи с чем требования Предписания N 174/22/2015 об устранении нарушений и возложении на Общество обязанности его исполнить являются незаконными.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 октября 2015 года по делу А53-18163/2015, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются основанием освобождения от доказывания Общества настоящем деле.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-30450/2015 не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).
Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-30450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-1399/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30450/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-1399/2016
Дело N А53-30450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-30450/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании недействительным предписания,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным предписания Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 174/22/2015 от 14.09.2015.
Решением суда от 23 декабря 2015 года признано недействительным предписание Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 174/22/2015 от 14.09.2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что письмо Администрации Миллеровского городского поселения N 83/19/2186 от 09.07.2015 с уведомлением и расчетом арендной платы, согласно которому Администрация не возражает против использования земельного участка ООО "Росгосстрах" на условиях договора аренды от 03.09.2007, не обоснованно принято судом во внимание, поскольку указанное письмо Администрации не является правоустанавливающим документом на земельный участок, кроме того указанное письмо Администрации датировано июлем 2015 года, когда как оспариваемое постановление вынесено в июне 2015 года.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В дело от истца поступило ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" в форме присоединения в ПАО "Росгосстрах"; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".
Суд апелляционной инстанции рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "Росгосстрах-Юг" (арендатор, в настоящее время ООО "Росгосстрах"), заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:54:047601:0018, расположенного примерно в 40 м по направлению южнее от ориентира здания N 4/41 по ул. Донецкая, г. Миллерово, Миллеровского района, Ростовской области, для установки и эксплуатации временного павильона общей площадью 7,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды - срок аренды участка установлен с 03.09.2007 по 02.08.2008.
Согласно п. 2.3 договора аренды по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.08.2015 в период с 25.08.2015 по 14.09.2015 Миллеровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Росгосстрах".
В результате проверки Управлением установлено, что ООО "Росгосстрах" использует земельный участок, расположенный примерно в 40 м по направлению южнее от ориентира здания N 4/41 по ул. Донецкая, г. Миллерово, Миллеровского района, Ростовской области, без оформленных в установленном порядке прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.
В результате проверки выявлено нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Миллеровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.09.2015 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 174/22/2015, которым ООО "Росгосстрах" предписано устранить указанное нарушение в установленном законом порядке в срок до 01.12.2015.
Считая предписание Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 174/22/2015 от 14.09.2015 незаконным, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
В связи с тем, что после окончания договора аренды ООО "Росгосстрах" не получало каких-либо возражений со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Миллеровского района, в силу Закона и пункта 2.3 Договора аренды, указанный договор аренды является заключенным на неопределенный срок, следовательно, на момент проверки 25.08.2015-14.09.2015 договор являлся действующим.
Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке управлением в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района.
Следовательно, местная администрация поселения вправе осуществлять распоряжение рассматриваемым в вопросе земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
В этой связи, с 01.03.2015 полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком является администрация Миллеровского городского поселения.
Из письма администрации Миллеровского городского поселения от 09.07.2015 N 83/19/2186 следует, что администрация поселения не возражает считать договор аренды земельного участка от 03.09.2007 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрацией Миллеровского городского поселения в адрес ООО "Росгосстрах" направлено уведомление от 09.07.2015 N 83/19/2187 об изменении арендной платы на 2015 год по договору аренды земельного участка от 03.09.2007.
Таким образом, воля арендодателя направлена на пролонгацию арендных отношений с ООО "Росгосстрах" в отношении земельного участка.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать, что ООО "Росгосстрах" на момент проведения проверки использовало спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.
Доказательств обратного Управлением в материалы дела представлено не было.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения при этом должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительным Предписания от 14.09.2015 г. N 174/22/2015 по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об окружающей среды, специальными федеральными законами.
03.09.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (Арендодатель) и ООО "Росгосстрах-Юг" (Арендатор, в настоящее время ООО "Росгосстрах"), заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0047601:18, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, примерно в 40 м на юг от ул. Донецкая, 4/41 для установки временного павильона общей площадью 7,5 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды - срок аренды участка установлен с 03.09.2007 по 02.08.2008 г.
Согласно п. 2.3 Договора аренды по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно письма Администрации Миллеровского городского поселения N 83/19/2186 от 09.07.2015 с уведомлением и расчетом арендной платы, в силу которого Администрация не возражает против использования Обществом земельного участка на условиях договора аренды от 03.09.2007.
На основании п. 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.
В связи с тем, что после окончания договора аренды ООО "Росгосстрах" не получало каких-либо возражений со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Миллеровского района, в силу Закона и пункта 2.3 Договора аренды, указанный договор аренды является заключенным на неопределенный срок, из чего можно сделать вывод, что на момент проверки 18-19 мая 2015, а также повторной проверки с 25 августа по 14 сентября 2015 года договор аренды являлся действующим, каких-либо разногласий у сторон договора по этому вопросу не возникало. Общество полностью выполняло свои обязанности согласно условий договора, используя земельный участок для целей предусмотренных договором аренды, своевременно уплачивая арендную плату, и соблюдая требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ.
Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка КУИ (Арендодатель) вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий Договора.
Также, пунктом 6.2 Договора аренды сторонами определено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в п. 4.1.1 договора.
Указанные положения договора согласуются с правилами ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального понимания п. 6.2. Договора следует, что расторжение происходит исключительно по требованию Арендодателя на основании решения суда, но в материалах проверок Миллеровского отдела Управления Росреестра отсутствуют решения судов по расторжению рассматриваемого Договора.
В связи с чем требования Предписания N 174/22/2015 об устранении нарушений и возложении на Общество обязанности его исполнить являются незаконными.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 октября 2015 года по делу А53-18163/2015, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются основанием освобождения от доказывания Общества настоящем деле.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-30450/2015 не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).
Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-30450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)