Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что мать несовершеннолетнего забрала сына в другое государство, ответчик в квартире не появлялся, факт регистрации в спорной квартире носит формальный характер, препятствия в проживании ответчику не чинились, требования о вселении истцу не предъявлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указывая на то, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором, помимо него, зарегистрирован несовершеннолетний сын фио, не проживающий в спорной квартире и не исполняющий обязанностей по оплате коммунальных платежей. Мать несовершеннолетнего фио более чем семь лет назад забрала сына на Украину и с указанного периода ответчик в квартире не появлялся, факт регистрации в спорной квартире носит формальный характер. Поскольку с его стороны препятствий для проживания ответчика не чинилось, требований о вселении к истцу не предъявлялись, считал, что несовершеннолетний фио утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания несовершеннолетнего ответчика фио, его законного представителя фио, а также третьих лиц отделения УФМС России по адрес, Департамента городского имущества адрес, отдела социальной защиты населения адрес на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц отделения УФМС России по адрес, Департамента городского имущества адрес, отдела социальной защиты населения адрес не явились.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 38, 40, 65 Конституции Российской Федерации, адрес Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54,0 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м.
Указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю фио и членам ее семьи фио и фио на условиях договора социального найма жилого помещения от дата.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата, фио вселена в квартиру по адресу: адрес; постановлено обязать фио не чинить препятствия фио в проживании в жилом помещении; исковые требования фио к фио, в интересах которого выступает фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено в части и постановлено признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета, в удовлетворении требовании фио отказано. Решение в части выделения исковых требований к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета оставлено без изменений.
Установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 89 адрес от дата расторгнут.
От данного брака имеют сына фио, паспортные данные.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний фио вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца, который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители ответчика по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право несовершеннолетнего фио на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку фио, будучи малолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес не может, то оснований для признания фио утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения, фио, паспортные данные, проживал в спорной квартире менее года, после чего мать ответчика забрала сына в Украину для постоянного их проживания, и более восьми лет в спорной квартире ответчик не появлялся, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении в спорную квартиру не предъявлял, факт его регистрации в спорной квартире носит формальный характер, при этом со стороны истца никаких препятствий для проживания ответчика не чинилось.
Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции указал на то, что проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его (ребенка) утратившим права пользования квартирой, поскольку право несовершеннолетнего фио в данном случае основано на его происхождении и носит бессрочный характер, регистрация фио по адресу: адрес является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для его постоянного проживания. Также суд учел то обстоятельство, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а также то, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации на фио, для которого родители избрали постоянное местожительство в спорной квартире и который указан в договоре социального найма спорного жилого помещения не распространяются.
Таким образом, суд отклонил доводы истца о не проживании ответчика фио в спорной квартире более восьми лет, указав, что данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку ответчик отсутствует в квартире временно в силу малолетнего возраста, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7146/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что мать несовершеннолетнего забрала сына в другое государство, ответчик в квартире не появлялся, факт регистрации в спорной квартире носит формальный характер, препятствия в проживании ответчику не чинились, требования о вселении истцу не предъявлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7146/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указывая на то, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором, помимо него, зарегистрирован несовершеннолетний сын фио, не проживающий в спорной квартире и не исполняющий обязанностей по оплате коммунальных платежей. Мать несовершеннолетнего фио более чем семь лет назад забрала сына на Украину и с указанного периода ответчик в квартире не появлялся, факт регистрации в спорной квартире носит формальный характер. Поскольку с его стороны препятствий для проживания ответчика не чинилось, требований о вселении к истцу не предъявлялись, считал, что несовершеннолетний фио утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания несовершеннолетнего ответчика фио, его законного представителя фио, а также третьих лиц отделения УФМС России по адрес, Департамента городского имущества адрес, отдела социальной защиты населения адрес на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц отделения УФМС России по адрес, Департамента городского имущества адрес, отдела социальной защиты населения адрес не явились.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 38, 40, 65 Конституции Российской Федерации, адрес Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54,0 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м.
Указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю фио и членам ее семьи фио и фио на условиях договора социального найма жилого помещения от дата.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата, фио вселена в квартиру по адресу: адрес; постановлено обязать фио не чинить препятствия фио в проживании в жилом помещении; исковые требования фио к фио, в интересах которого выступает фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено в части и постановлено признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета, в удовлетворении требовании фио отказано. Решение в части выделения исковых требований к несовершеннолетнему фио о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета оставлено без изменений.
Установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 89 адрес от дата расторгнут.
От данного брака имеют сына фио, паспортные данные.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний фио вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца, который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители ответчика по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право несовершеннолетнего фио на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку фио, будучи малолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес не может, то оснований для признания фио утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения, фио, паспортные данные, проживал в спорной квартире менее года, после чего мать ответчика забрала сына в Украину для постоянного их проживания, и более восьми лет в спорной квартире ответчик не появлялся, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении в спорную квартиру не предъявлял, факт его регистрации в спорной квартире носит формальный характер, при этом со стороны истца никаких препятствий для проживания ответчика не чинилось.
Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции указал на то, что проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его (ребенка) утратившим права пользования квартирой, поскольку право несовершеннолетнего фио в данном случае основано на его происхождении и носит бессрочный характер, регистрация фио по адресу: адрес является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для его постоянного проживания. Также суд учел то обстоятельство, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а также то, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации на фио, для которого родители избрали постоянное местожительство в спорной квартире и который указан в договоре социального найма спорного жилого помещения не распространяются.
Таким образом, суд отклонил доводы истца о не проживании ответчика фио в спорной квартире более восьми лет, указав, что данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку ответчик отсутствует в квартире временно в силу малолетнего возраста, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)