Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Г. по доверенности С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к З.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать З.Г. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой N *** дома *** по *** в г. Москве.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия З.Г. с регистрационного учета в квартире N *** дома *** по *** в г. Москве.
установила:
Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва ***.
Истец З.В. обратился в суд с иском к ответчику З.Г., в котором просил признать З.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик с 2006 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Действий, препятствующих проживанию ответчика в указанной квартире ни истцом, ни другими бывшими членами семьи ответчика не предпринимается. Также предъявляя требования, истец указал, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ***. После выезда ответчика из спорной квартиры между сторонами сложились конфликтные отношения.
Истец З.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З.Г. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.В., его представителя по доверенности Т., ответчика З.Г., его представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная *** комнатная муниципальная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма N *** от 16.02.2004 г. Д., на состав семьи из трех человек (он, сын З.Г., В.).
27 июля 2004 года Д. умер.
22 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Г. заключен договор социального найма N ***, в соответствии с которым департамент обязался предоставить З.Г. спорную квартиру на состав семьи из двух человек (он, сын З.В.).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства З.Г., З.В.
Обращаясь с иском, истец указал, что с 2006 года ответчик З.Г. в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходов по ремонту, оплате коммунальных платежей не несет. Истец ссылался на то, что ответчик покинул квартиру добровольно, предоставив ее для проживания З.В. с матерью Н. - бывшей супругой ответчика, брак между которыми расторгнут в 1999 году; никаких препятствий в проживании в квартире ответчику никем не чинилось.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Н., П., Б., Ч., А., Л., и, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения.
Удовлетворяя исковые требования З.В., и признавая З.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик, покинув квартиру в 2006 году, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по спорной квартире.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит п. 3 ст. 83 ЖК РФ
Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец или другие лица до момента подачи иска в суд, препятствовал ответчику З.Г. в проживании на спорной площади, не установил.
З.Г. в ходе рассмотрения дела факт добровольного выбытия из спорной квартиры не отрицал, в письменных возражениях пояснял, что выехал из квартиры предоставив ее для проживания своему сыну З.В. с матерью (бывшей супругой ответчика) Н.
Суд установил, что и после выезда в 2006 году из спорной квартиры З.Г. ни одного дня в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанности нанимателя по содержанию и оплате за квартиру и коммунальные платежи не несет.
В ходе рассмотрения дела ответчик З.Г. каких-либо доказательств невозможности проживания в спорной квартире не представил, намерений в пользовании спорной квартирой не выражал, указывая на то, что дал согласие на проживание в квартире совместно с истцом его матери - Н., под условием, что она откажется от права на взыскание с него алиментов в пользу несовершеннолетнего сына - З.В.
Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений, с учетом времени не проживания и причины выезда из спорного жилого помещения, а также последующее неиспользование жилого помещения для проживания, суд признал, что ответчик З.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем более 9 лет.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что З.Г. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с 2006 года ответчик не владел и не пользовался спорным жилым помещением и не нес обязанностей нанимателя.
Данный вывод основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и оснований считать его неверным, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик З.Г. дал согласие на проживание матери истца - Н. на проживание с несовершеннолетним сыном З.В. в обмен на отказ З. от алиментных прав, на правильность выводов суда о добровольном отказе ответчика от проживания в спорной квартире не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у З.Г. в спорном жилом помещении имеются личные вещи, что подтверждено показаниями свидетелей со стороны ответчика, которым суд не дал оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем без исключения доказательствам дана надлежащую правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика З.Г. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42814/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42814
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Г. по доверенности С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к З.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать З.Г. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой N *** дома *** по *** в г. Москве.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия З.Г. с регистрационного учета в квартире N *** дома *** по *** в г. Москве.
установила:
Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва ***.
Истец З.В. обратился в суд с иском к ответчику З.Г., в котором просил признать З.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик с 2006 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Действий, препятствующих проживанию ответчика в указанной квартире ни истцом, ни другими бывшими членами семьи ответчика не предпринимается. Также предъявляя требования, истец указал, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ***. После выезда ответчика из спорной квартиры между сторонами сложились конфликтные отношения.
Истец З.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик З.Г. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.В., его представителя по доверенности Т., ответчика З.Г., его представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная *** комнатная муниципальная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма N *** от 16.02.2004 г. Д., на состав семьи из трех человек (он, сын З.Г., В.).
27 июля 2004 года Д. умер.
22 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Г. заключен договор социального найма N ***, в соответствии с которым департамент обязался предоставить З.Г. спорную квартиру на состав семьи из двух человек (он, сын З.В.).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства З.Г., З.В.
Обращаясь с иском, истец указал, что с 2006 года ответчик З.Г. в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходов по ремонту, оплате коммунальных платежей не несет. Истец ссылался на то, что ответчик покинул квартиру добровольно, предоставив ее для проживания З.В. с матерью Н. - бывшей супругой ответчика, брак между которыми расторгнут в 1999 году; никаких препятствий в проживании в квартире ответчику никем не чинилось.
Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Н., П., Б., Ч., А., Л., и, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения.
Удовлетворяя исковые требования З.В., и признавая З.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик, покинув квартиру в 2006 году, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по спорной квартире.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит п. 3 ст. 83 ЖК РФ
Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец или другие лица до момента подачи иска в суд, препятствовал ответчику З.Г. в проживании на спорной площади, не установил.
З.Г. в ходе рассмотрения дела факт добровольного выбытия из спорной квартиры не отрицал, в письменных возражениях пояснял, что выехал из квартиры предоставив ее для проживания своему сыну З.В. с матерью (бывшей супругой ответчика) Н.
Суд установил, что и после выезда в 2006 году из спорной квартиры З.Г. ни одного дня в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанности нанимателя по содержанию и оплате за квартиру и коммунальные платежи не несет.
В ходе рассмотрения дела ответчик З.Г. каких-либо доказательств невозможности проживания в спорной квартире не представил, намерений в пользовании спорной квартирой не выражал, указывая на то, что дал согласие на проживание в квартире совместно с истцом его матери - Н., под условием, что она откажется от права на взыскание с него алиментов в пользу несовершеннолетнего сына - З.В.
Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений, с учетом времени не проживания и причины выезда из спорного жилого помещения, а также последующее неиспользование жилого помещения для проживания, суд признал, что ответчик З.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем более 9 лет.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что З.Г. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с 2006 года ответчик не владел и не пользовался спорным жилым помещением и не нес обязанностей нанимателя.
Данный вывод основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и оснований считать его неверным, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик З.Г. дал согласие на проживание матери истца - Н. на проживание с несовершеннолетним сыном З.В. в обмен на отказ З. от алиментных прав, на правильность выводов суда о добровольном отказе ответчика от проживания в спорной квартире не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у З.Г. в спорном жилом помещении имеются личные вещи, что подтверждено показаниями свидетелей со стороны ответчика, которым суд не дал оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем без исключения доказательствам дана надлежащую правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика З.Г. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)