Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатору земельного участка причинены убытки в результате передачи арендодателем в пользование участка, занятого гаражами третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Стройальянс": Маслеева М.А. - представитель по доверенности от 05.11.2015 б/н
от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина О.В. - представитель по доверенности 27.10.2015 N 1-11-6681
от ДМС администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/7
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
на решение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу N А73-10276/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи - М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"
к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Гаражно-металлический кооператив N 203-М
о взыскании 4 620 317 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1092722007476, ИНН 2722090198, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 34; далее - ООО "Стройальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - МИЗИП), Министерству финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края) о взыскании убытков в размере 4 620 317,55 рублей, понесенных истцом в результате неисполнения МИЗИП обязательства по договору аренды земельного участка от 03.09.2010 N 10741, из которых неосновательное обогащение в размере понесенных им арендных платежей в сумме 2 728 317,55 рублей; расходы по вывозу некапитальных гаражей - 1 000 000 рублей, за выполнение топографической съемки земельного участка - 132 000 рублей, проектирование - 760 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и определения о привлечении к участию в деле второго ответчика по правилам статьи 46 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) и Гаражно-металлический кооператив N 203-М (далее - ГМК N 203-М).
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с МИЗИП в пользу ООО "Стройальянс" взысканы убытки в размере 1 328 308,31 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МИЗИП настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и принятию по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков, так как надлежащим ответчиком по заявленному иску является Департамент, являющийся распорядителем земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, а лицом, не исполнившим решение арбитражного суда по делу N А73-13719/2010, является ГМК N 203-М.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройальянс" с ее доводами не согласилось и просило оставить решение и постановление апелляционного суда в силе.
В судебном заседании представитель МИЗИП доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Стройальянс" и Департамента против этих доводов возражали и настаивали на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как выявлено судами из материалов дела, 03.09.2010 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 N 514-рп между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО) (арендодатель) и ООО "Стройальянс" (арендатор) заключен договор аренды N 10741 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передается земельный участок с кадастровым номером 27:23:050401:34, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, дом 17Б, для размещения объекта "База хранения строительных материалов".
Срок договора аренды установлен по 30.08.2013, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
03.09.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что фактическая передача участка осуществлена 30.08.2010.
Однако, до настоящего времени спорный земельный участок занят гаражами членов ГМК N 203-М, на основании договора аренды N 25-ГД от 06.07.1998, заключенного с Департаментом.
В 2010 году Общество инициировало иск об освобождении земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 10741 от 03.09.2010. В удовлетворении требований в рамках дела N А73-13719/2010 было отказано по мотиву отсутствия у истца права на вещно-правовой иск и установлено, что действие договора аренды N 25-ГД от 06.07.1998 прекращено 25.10.2009. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 28.06.2012.
Далее МИО обратилось в арбитражный суд с иском к ГМК N 203-М об освобождении спорного земельного участка путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств, который был удовлетворен, решение вступило в законную силу 03.12.2012 (дело N А73-5022/2012). Решение суда должником не исполнено.
В то же время в период с 19.11.2010 по 29.10.2012 ООО "Стройальянс" оплатило МИО арендную плату по договору N 10741 (2 728 317,55 рублей), а также понесло расходы по оплате работ по выполнению топографической съемки арендованного земельного участка (132 000 рублей), за выполнение проектных работ по объекту "база хранения материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске" (760 000 рублей), за выполнение работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей и их перевозке (1 000 000 рублей). Общая сумма расходов Общества составила 4 620 317,55 рублей.
В свою очередь, 02.09.2013 МИО направило Обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 10741 от 03.09.2010 в одностороннем порядке, ссылаясь на истечение 30.08.2013 срока его действия.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу 16.04.2014, данный отказ МИО от договора N 10741 признан недействительным (дело N А73-11749/2013).
В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления, договор аренды N 10741 от 03.09.2010 передан МИО в Департамент с сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 1-11-1472, как действующий.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении МИО как арендодателем по договору N 10741 от 03.09.2010 своих обязанностей по передаче арендованного земельного участка, послужили основанием для обращения ООО "Стройальянс" в суд с настоящим иском о взыскании убытков на общую сумму 4 620 317,55 рублей.
Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ необходимо установление нарушения обязательства, наличия убытков и документальное подтверждение их размера, причинно-следственной связи между нарушением и образованием убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды исходя из установленного в рамках дела N А73-13719/2010 обстоятельства длительного неисполнения МИО обязанности по предоставлению Обществу в аренду земельного участка (судебное решение по делу имеет преюдициальное значение в силу правил статьи 69 АПК РФ), признали доказанным факт возникновения в связи с этим у Общества убытков в виде несения арендных платежей, а также расходов по оплате работ по выполнению топографической съемки, за выполнение проектных работ, за выполнение работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей и их перевозке. Размер убытков документально подтвержден истцом.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды сочли, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется с момента несения Обществом соответствующих расходов. Выводы судов согласуются с нормами статей 196, 200 ГК РФ.
Так как с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 23.07.2015, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков по расходам, понесенным истцом до 23.07.2012.
В этой связи при установленном факте наличия всего состава правонарушения, влекущего привлечение виновного лица к ответственности за причинение убытков, суды признали иск Общества подлежащим удовлетворению на общую сумму 1 328 308,31 рублей.
При этом, руководствуясь пунктом 1.3 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, суды сочли МИЗИП надлежащим ответчиком по делу, как правопреемника упраздненного Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 N 678-р "О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края".
Доводы МИЗИП, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Департамент, являющийся распорядителем земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что заявленные по настоящему делу убытки возникли у Общества в период, когда статус арендодателя имело МИО, правопреемником которого является МИЗИП.
Его же довод о том, что лицом, препятствующим ООО "Стройальянс" пользоваться земельным участком, является ГМК N 203-М, признается судом округа несостоятельным и противоречащим положениям статей 15, 393, 611 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора судами установлен факт возникновения у Общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением МИЗИП, как арендодателя по договору, обязательств по передаче имущества. Доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Стройальянс" и ГМК N 203-М, а также того, что убытки истца возникли по вине названного третьего лица, в материалы дела не представлено.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданной МИЗИП жалобы и отмены состоявшихся решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А73-10276/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф03-3124/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10276/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных арендных платежей, расходов по вывозу некапитальных гаражей, выполнению топографической съемки земельного участка, проектированию.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатору земельного участка причинены убытки в результате передачи арендодателем в пользование участка, занятого гаражами третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N Ф03-3124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "Стройальянс": Маслеева М.А. - представитель по доверенности от 05.11.2015 б/н
от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина О.В. - представитель по доверенности 27.10.2015 N 1-11-6681
от ДМС администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/7
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
на решение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу N А73-10276/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи - М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"
к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Гаражно-металлический кооператив N 203-М
о взыскании 4 620 317 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1092722007476, ИНН 2722090198, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 34; далее - ООО "Стройальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - МИЗИП), Министерству финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края) о взыскании убытков в размере 4 620 317,55 рублей, понесенных истцом в результате неисполнения МИЗИП обязательства по договору аренды земельного участка от 03.09.2010 N 10741, из которых неосновательное обогащение в размере понесенных им арендных платежей в сумме 2 728 317,55 рублей; расходы по вывозу некапитальных гаражей - 1 000 000 рублей, за выполнение топографической съемки земельного участка - 132 000 рублей, проектирование - 760 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и определения о привлечении к участию в деле второго ответчика по правилам статьи 46 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) и Гаражно-металлический кооператив N 203-М (далее - ГМК N 203-М).
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с МИЗИП в пользу ООО "Стройальянс" взысканы убытки в размере 1 328 308,31 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МИЗИП настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и принятию по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков, так как надлежащим ответчиком по заявленному иску является Департамент, являющийся распорядителем земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, а лицом, не исполнившим решение арбитражного суда по делу N А73-13719/2010, является ГМК N 203-М.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройальянс" с ее доводами не согласилось и просило оставить решение и постановление апелляционного суда в силе.
В судебном заседании представитель МИЗИП доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Стройальянс" и Департамента против этих доводов возражали и настаивали на оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как выявлено судами из материалов дела, 03.09.2010 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 N 514-рп между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО) (арендодатель) и ООО "Стройальянс" (арендатор) заключен договор аренды N 10741 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передается земельный участок с кадастровым номером 27:23:050401:34, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, дом 17Б, для размещения объекта "База хранения строительных материалов".
Срок договора аренды установлен по 30.08.2013, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
03.09.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что фактическая передача участка осуществлена 30.08.2010.
Однако, до настоящего времени спорный земельный участок занят гаражами членов ГМК N 203-М, на основании договора аренды N 25-ГД от 06.07.1998, заключенного с Департаментом.
В 2010 году Общество инициировало иск об освобождении земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 10741 от 03.09.2010. В удовлетворении требований в рамках дела N А73-13719/2010 было отказано по мотиву отсутствия у истца права на вещно-правовой иск и установлено, что действие договора аренды N 25-ГД от 06.07.1998 прекращено 25.10.2009. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 28.06.2012.
Далее МИО обратилось в арбитражный суд с иском к ГМК N 203-М об освобождении спорного земельного участка путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств, который был удовлетворен, решение вступило в законную силу 03.12.2012 (дело N А73-5022/2012). Решение суда должником не исполнено.
В то же время в период с 19.11.2010 по 29.10.2012 ООО "Стройальянс" оплатило МИО арендную плату по договору N 10741 (2 728 317,55 рублей), а также понесло расходы по оплате работ по выполнению топографической съемки арендованного земельного участка (132 000 рублей), за выполнение проектных работ по объекту "база хранения материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске" (760 000 рублей), за выполнение работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей и их перевозке (1 000 000 рублей). Общая сумма расходов Общества составила 4 620 317,55 рублей.
В свою очередь, 02.09.2013 МИО направило Обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 10741 от 03.09.2010 в одностороннем порядке, ссылаясь на истечение 30.08.2013 срока его действия.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу 16.04.2014, данный отказ МИО от договора N 10741 признан недействительным (дело N А73-11749/2013).
В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 11 которого предусмотрено, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления, договор аренды N 10741 от 03.09.2010 передан МИО в Департамент с сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 1-11-1472, как действующий.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении МИО как арендодателем по договору N 10741 от 03.09.2010 своих обязанностей по передаче арендованного земельного участка, послужили основанием для обращения ООО "Стройальянс" в суд с настоящим иском о взыскании убытков на общую сумму 4 620 317,55 рублей.
Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ необходимо установление нарушения обязательства, наличия убытков и документальное подтверждение их размера, причинно-следственной связи между нарушением и образованием убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды исходя из установленного в рамках дела N А73-13719/2010 обстоятельства длительного неисполнения МИО обязанности по предоставлению Обществу в аренду земельного участка (судебное решение по делу имеет преюдициальное значение в силу правил статьи 69 АПК РФ), признали доказанным факт возникновения в связи с этим у Общества убытков в виде несения арендных платежей, а также расходов по оплате работ по выполнению топографической съемки, за выполнение проектных работ, за выполнение работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей и их перевозке. Размер убытков документально подтвержден истцом.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды сочли, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется с момента несения Обществом соответствующих расходов. Выводы судов согласуются с нормами статей 196, 200 ГК РФ.
Так как с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 23.07.2015, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков по расходам, понесенным истцом до 23.07.2012.
В этой связи при установленном факте наличия всего состава правонарушения, влекущего привлечение виновного лица к ответственности за причинение убытков, суды признали иск Общества подлежащим удовлетворению на общую сумму 1 328 308,31 рублей.
При этом, руководствуясь пунктом 1.3 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, суды сочли МИЗИП надлежащим ответчиком по делу, как правопреемника упраздненного Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 N 678-р "О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края".
Доводы МИЗИП, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Департамент, являющийся распорядителем земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, мотивированно отклонены судами со ссылкой на то, что заявленные по настоящему делу убытки возникли у Общества в период, когда статус арендодателя имело МИО, правопреемником которого является МИЗИП.
Его же довод о том, что лицом, препятствующим ООО "Стройальянс" пользоваться земельным участком, является ГМК N 203-М, признается судом округа несостоятельным и противоречащим положениям статей 15, 393, 611 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора судами установлен факт возникновения у Общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением МИЗИП, как арендодателя по договору, обязательств по передаче имущества. Доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Стройальянс" и ГМК N 203-М, а также того, что убытки истца возникли по вине названного третьего лица, в материалы дела не представлено.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданной МИЗИП жалобы и отмены состоявшихся решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А73-10276/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)