Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый собственник квартиры ссылается на незаконность сохранения регистрации за бывшим владельцем. Продавец ссылается на недействительность договора купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки в силу психического состояния здоровья и прохождения реабилитационного курса для наркозависимых не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Э. и Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Э. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Д. к Ф., Х., Ц. и Э. о признании недействительными договоров, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Э., его представителя У. по доверенности N... от <дата>, представителя Д. - П., С. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что Э. является собственником данной квартиры, приобретенной им <дата> у Ц., однако предыдущий собственник квартиры Д. сохраняет регистрацию по спорному адресу, тем самым препятствуя реализации прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., Х., Ц. и Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Ф. и Д., договора купли-продажи от <дата> между Ф. и Щ., договора купли-продажи от <дата> между Щ. и Ц. и договора купли-продажи от <дата> между Ц. и Э., истребовать указанную квартиру, возвратив ее в собственность Д., и признать право собственности на квартиру за Д., указывая, что после смерти матери являлся единственным собственником спорной квартиры, в которую вернулся после прохождения реабилитационного курса для наркозависимых в филиале Фонда "Наследие". По возвращении Д. обнаружил, что замки на входной двери сменены. Как впоследствии стало известно, Д., произвел отчуждение квартиры, которая является единственным местом его проживания, в пользу Ф., который вскоре продал квартиру. Д. указывал, что никому свою квартиру не продавал и не получал денег за квартиру, при совершении сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, <...> проходил лечение в СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N... им. П.П.Кащенко", от чего утратил возможность реально оценивать окружающую обстановку, находился в "иллюзорном мире".
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по иску Э. и по иску Д. объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Э. отказано.
Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Д. и Ф., от <дата>, заключенный между Ф. и Щ., от <дата>, заключенный между Щ. и Ц., от <дата>, заключенный между Ц. и Э. В порядке применения последствий недействительности указанных договоров: квартира <адрес> возвращена Д., взыскано с Ф. в пользу Щ. денежные средства в размере 900 000 руб. С Щ. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб. С Ц. в пользу Э. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. С Ф., Ц., Щ., Э. взысканы в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" денежные средства в размере по 30000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, кроме того, Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным, также ссылался на пропуск Д. срока исковой давности и допущенные судом при разрешении спора процессуальные нарушения.
В судебное заседание Ф., Ц., Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 149-150), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Д. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, на основании договора произведена государственная регистрация права собственности Ф. <дата>.
<дата> Ф. произвел отчуждение приобретенной у Д. квартиры по договору купли-продажи квартиры в пользу Щ.
Х. <дата> продал спорную квартиру покупателю Ц.
Между Ц. и Э. <дата> также состоялся договор купли-продажи данной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдал ли Д. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции во исполнение вышеназванной нормы права была назначена по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская Психиатрическая больница N...".
Согласно заключению комиссии от <дата> N... N... Д. страдал, в том числе в юридически значимый период, <...> в <дата>. был госпитализирован в психиатрический стационар, где психотических расстройств выявлено не было, диагностирована "<...>", неоднократно освидетельствовался СПЭ. Однако, в связи с отсутствием описания состояния в юридически значимый период <дата>, невозможностью выяснения отношения подэкспертного к юридически значимой ситуации, понимания им юридических последствий ввиду заочного характера экспертизы оценить его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> не представляется возможным (л.д. 63-83 том 2).
Учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы по ходатайству представителей Д. судом первой инстанции <дата> по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебной экспертизы" от <дата> N..., Д. имеет заболевания: психические и поведенческие расстройства <...> не мог понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый момент <дата> (л.д. 122-174 том 2).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Ф. и Э. возражали против принятия выводов заключения Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебной экспертизы", ссылаясь на то, что согласно ст. 11 Федерального закона РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза. Следовательно, судебно-психиатрические экспертизы не могут организовываться и проводиться в медицинских учреждениях негосударственной формы собственности. А также ссылались на то, что при производстве экспертиз в рамках уголовных дел в отношении Д. в <дата> годах, Д. был признан вменяемым, способным понимать значение своих действий, руководить ими. Результаты данных экспертиз им не оспаривались.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, учитывая, что вопрос о том, страдает ли Д., <дата> года рождения, каким-либо психическим заболеванием и мог ли в силу своего психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от <дата>, требует специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена повторная судебная амбулаторная комиссионная комплексная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (163530, <адрес>), в связи с отбыванием наказания Д. в Федеральном казенном учреждении ИК N... (<адрес>) и необходимостью обследования Д. экспертами.
Согласно заключению повторной судебной амбулаторной комиссионной комплексной психиатрической экспертизы ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" N... от <дата> Д. на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата> Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, совершенных <дата> между Ф. и Щ., <дата> между Щ. и Ц. и <дата> между Ц. и Э.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., Е., К. и М", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения сделки от <дата> Д. страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Удовлетворяя требования Д. об истребовании спорной квартиры и возвращении квартиры Д., суд первой инстанции правильно указал, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата>, заключенной между Ц. и Э., суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что п. 4 указанного договора, в соответствии с которым по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму 1000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, а поскольку доказательства, опровергающие данный пункт договора отсутствуют, в порядке применения последствий недействительности сделки с Ц. в пользу Э. взыскал денежные средства в размере 1000000 руб.
Принимая во внимание п. 3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ц. и Щ., в соответствии с которым сторонами квартира оценена в 850 000 руб., по договоренности сторон отчуждаемая квартира продается за 850000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи, отсутствие сведений об иной цене квартиры, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с Щ. в пользу Ц. цену квартиры в размере 850 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, пункт 4 договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Ф. и Щ., предусматривает, что квартира продается за 900000 руб., из которых 700000 руб. Х. уплатил Ф. полностью до подписания договора, вне нотариальной конторы, 200000 руб. Х. уплатит Ф. в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в установленном законом порядке, в материалах регистрационного дела имеется расписка, выданная Ф. в получении суммы 200 000 руб. от Щ., в которой также имеется указание на то, что расчет произведен полностью, претензий не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ф. в пользу Щ. денежную сумму в размере 900 000 руб.
Согласно п. 3 договора от <дата>, заключенного между Д. и Ф., продажная цена спорной двухкомнатной квартиры в Невском районе Санкт-Петербурга определена сторонами в размере 261000 руб., которые покупатель Ф. выплатил продавцу Д. до подписания договора, при этом указано, что стороны не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.
Учитывая, что доказательств передачи Д. денежной суммы в размере 261000 руб., составляющую продажную цену квартиры согласно договору от <дата>, Ф. не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания данной суммы с Д.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности к заявленным Д. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего психического состояния Д. не имел способности осознавать смысл и правовые последствия совершаемой сделки, а также правильно оценивать свое собственное состояние и соответствие данной сделки его интересам.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
<...>
Таким образом, комиссия экспертов отметила, что и в период после продажи квартиры Д. находился в состоянии постоянного употребления им наркотических средств, что привело к значительному нарушению способности к реальной оценке своих действий, нарушению критической самооценки и прогностических способностей, лишавших его способности к свободному волеизъявлению.
Принимая во внимание наличие у Д. психического расстройства и его особенности, судебная коллегия, учитывая, что Д. было известно о нарушении его прав не позднее <дата> (дата регистрации заявления Д. в ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, л.д. 55-56 том 1), а в дальнейшем истец находился в местах лишения свободы, в суд обратился с исковым заявлением в лице представителя <дата>, приходит к выводу о том, что срок исковой давности Д. подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Э. является добросовестным приобретателем и поэтому у него не может быть истребовано спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 78-КГ16-61.
Учитывая, что проведенными по делу судебными психиатрическим экспертизам подтверждено психическое состояние Д., который в момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Отказывая в удовлетворении иска Э. о признании Д. утратившим право пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Э. отсутствует право на спорную квартиру, в связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному счету на оплату N... от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 120000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска Д., суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., т.е. по 30 000 руб. с каждого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с Ф., Щ., Ц. и Э. в пользу ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (<адрес> <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 32416 рублей, согласно представленному счету (л.д. 132 том 3)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с Ф., Щ., Ц. и Э. в пользу ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (163530, <адрес>, ИНН <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 32416 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-109/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый собственник квартиры ссылается на незаконность сохранения регистрации за бывшим владельцем. Продавец ссылается на недействительность договора купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки в силу психического состояния здоровья и прохождения реабилитационного курса для наркозависимых не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-109
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Э. и Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Э. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Д. к Ф., Х., Ц. и Э. о признании недействительными договоров, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Э., его представителя У. по доверенности N... от <дата>, представителя Д. - П., С. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что Э. является собственником данной квартиры, приобретенной им <дата> у Ц., однако предыдущий собственник квартиры Д. сохраняет регистрацию по спорному адресу, тем самым препятствуя реализации прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., Х., Ц. и Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Ф. и Д., договора купли-продажи от <дата> между Ф. и Щ., договора купли-продажи от <дата> между Щ. и Ц. и договора купли-продажи от <дата> между Ц. и Э., истребовать указанную квартиру, возвратив ее в собственность Д., и признать право собственности на квартиру за Д., указывая, что после смерти матери являлся единственным собственником спорной квартиры, в которую вернулся после прохождения реабилитационного курса для наркозависимых в филиале Фонда "Наследие". По возвращении Д. обнаружил, что замки на входной двери сменены. Как впоследствии стало известно, Д., произвел отчуждение квартиры, которая является единственным местом его проживания, в пользу Ф., который вскоре продал квартиру. Д. указывал, что никому свою квартиру не продавал и не получал денег за квартиру, при совершении сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, <...> проходил лечение в СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N... им. П.П.Кащенко", от чего утратил возможность реально оценивать окружающую обстановку, находился в "иллюзорном мире".
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по иску Э. и по иску Д. объединены в одно производство.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Э. отказано.
Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Д. и Ф., от <дата>, заключенный между Ф. и Щ., от <дата>, заключенный между Щ. и Ц., от <дата>, заключенный между Ц. и Э. В порядке применения последствий недействительности указанных договоров: квартира <адрес> возвращена Д., взыскано с Ф. в пользу Щ. денежные средства в размере 900 000 руб. С Щ. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб. С Ц. в пользу Э. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. С Ф., Ц., Щ., Э. взысканы в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" денежные средства в размере по 30000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, кроме того, Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным, также ссылался на пропуск Д. срока исковой давности и допущенные судом при разрешении спора процессуальные нарушения.
В судебное заседание Ф., Ц., Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 149-150), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Д. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, на основании договора произведена государственная регистрация права собственности Ф. <дата>.
<дата> Ф. произвел отчуждение приобретенной у Д. квартиры по договору купли-продажи квартиры в пользу Щ.
Х. <дата> продал спорную квартиру покупателю Ц.
Между Ц. и Э. <дата> также состоялся договор купли-продажи данной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдал ли Д. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции во исполнение вышеназванной нормы права была назначена по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская Психиатрическая больница N...".
Согласно заключению комиссии от <дата> N... N... Д. страдал, в том числе в юридически значимый период, <...> в <дата>. был госпитализирован в психиатрический стационар, где психотических расстройств выявлено не было, диагностирована "<...>", неоднократно освидетельствовался СПЭ. Однако, в связи с отсутствием описания состояния в юридически значимый период <дата>, невозможностью выяснения отношения подэкспертного к юридически значимой ситуации, понимания им юридических последствий ввиду заочного характера экспертизы оценить его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> не представляется возможным (л.д. 63-83 том 2).
Учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы по ходатайству представителей Д. судом первой инстанции <дата> по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебной экспертизы" от <дата> N..., Д. имеет заболевания: психические и поведенческие расстройства <...> не мог понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый момент <дата> (л.д. 122-174 том 2).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Ф. и Э. возражали против принятия выводов заключения Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебной экспертизы", ссылаясь на то, что согласно ст. 11 Федерального закона РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза. Следовательно, судебно-психиатрические экспертизы не могут организовываться и проводиться в медицинских учреждениях негосударственной формы собственности. А также ссылались на то, что при производстве экспертиз в рамках уголовных дел в отношении Д. в <дата> годах, Д. был признан вменяемым, способным понимать значение своих действий, руководить ими. Результаты данных экспертиз им не оспаривались.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, учитывая, что вопрос о том, страдает ли Д., <дата> года рождения, каким-либо психическим заболеванием и мог ли в силу своего психического состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от <дата>, требует специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена повторная судебная амбулаторная комиссионная комплексная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (163530, <адрес>), в связи с отбыванием наказания Д. в Федеральном казенном учреждении ИК N... (<адрес>) и необходимостью обследования Д. экспертами.
Согласно заключению повторной судебной амбулаторной комиссионной комплексной психиатрической экспертизы ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" N... от <дата> Д. на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата> Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорной квартиры, совершенных <дата> между Ф. и Щ., <дата> между Щ. и Ц. и <дата> между Ц. и Э.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., Е., К. и М", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения сделки от <дата> Д. страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Удовлетворяя требования Д. об истребовании спорной квартиры и возвращении квартиры Д., суд первой инстанции правильно указал, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата>, заключенной между Ц. и Э., суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что п. 4 указанного договора, в соответствии с которым по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму 1000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, а поскольку доказательства, опровергающие данный пункт договора отсутствуют, в порядке применения последствий недействительности сделки с Ц. в пользу Э. взыскал денежные средства в размере 1000000 руб.
Принимая во внимание п. 3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ц. и Щ., в соответствии с которым сторонами квартира оценена в 850 000 руб., по договоренности сторон отчуждаемая квартира продается за 850000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи, отсутствие сведений об иной цене квартиры, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с Щ. в пользу Ц. цену квартиры в размере 850 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, пункт 4 договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Ф. и Щ., предусматривает, что квартира продается за 900000 руб., из которых 700000 руб. Х. уплатил Ф. полностью до подписания договора, вне нотариальной конторы, 200000 руб. Х. уплатит Ф. в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в установленном законом порядке, в материалах регистрационного дела имеется расписка, выданная Ф. в получении суммы 200 000 руб. от Щ., в которой также имеется указание на то, что расчет произведен полностью, претензий не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ф. в пользу Щ. денежную сумму в размере 900 000 руб.
Согласно п. 3 договора от <дата>, заключенного между Д. и Ф., продажная цена спорной двухкомнатной квартиры в Невском районе Санкт-Петербурга определена сторонами в размере 261000 руб., которые покупатель Ф. выплатил продавцу Д. до подписания договора, при этом указано, что стороны не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.
Учитывая, что доказательств передачи Д. денежной суммы в размере 261000 руб., составляющую продажную цену квартиры согласно договору от <дата>, Ф. не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания данной суммы с Д.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности к заявленным Д. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего психического состояния Д. не имел способности осознавать смысл и правовые последствия совершаемой сделки, а также правильно оценивать свое собственное состояние и соответствие данной сделки его интересам.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
<...>
Таким образом, комиссия экспертов отметила, что и в период после продажи квартиры Д. находился в состоянии постоянного употребления им наркотических средств, что привело к значительному нарушению способности к реальной оценке своих действий, нарушению критической самооценки и прогностических способностей, лишавших его способности к свободному волеизъявлению.
Принимая во внимание наличие у Д. психического расстройства и его особенности, судебная коллегия, учитывая, что Д. было известно о нарушении его прав не позднее <дата> (дата регистрации заявления Д. в ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, л.д. 55-56 том 1), а в дальнейшем истец находился в местах лишения свободы, в суд обратился с исковым заявлением в лице представителя <дата>, приходит к выводу о том, что срок исковой давности Д. подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Э. является добросовестным приобретателем и поэтому у него не может быть истребовано спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 78-КГ16-61.
Учитывая, что проведенными по делу судебными психиатрическим экспертизам подтверждено психическое состояние Д., который в момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Отказывая в удовлетворении иска Э. о признании Д. утратившим право пользования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Э. отсутствует право на спорную квартиру, в связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному счету на оплату N... от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 120000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска Д., суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., т.е. по 30 000 руб. с каждого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с Ф., Щ., Ц. и Э. в пользу ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (<адрес> <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 32416 рублей, согласно представленному счету (л.д. 132 том 3)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с Ф., Щ., Ц. и Э. в пользу ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (163530, <адрес>, ИНН <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 32416 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)