Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2016) ООО "Модуль"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-8286/2015 (судья Петрова О.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Пискунова В.М.
к ООО "Модуль"
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, также
по иску к Росреестру по Мурманской области
о восстановлении регистрационной записи в ЕГРП
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 ООО "Северное Сияние" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" Пискунов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2014 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167, заключенного между ООО "Северное сияние" (далее - должник) и ООО 2 "Модуль", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением от 29.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли продажи помещения нежилого, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167, от 17.09.2014, заключенный между ООО "Северное сияние" и ООО "Модуль", обязал ООО "Модуль" возвратить ООО "Северное сияние" нежилое помещение, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167, восстановил задолженность ООО "Северное сияние" перед ООО "Модуль" в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением N 6 от 25.09.2014, оставил без рассмотрения требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.
Определение обжаловано ООО "Модуль" (далее - Общество) в апелляционном порядке.
В жалобе Общество указывает, что согласно платежным поручениям за период с 29.10.2014 по 09.02.2015 ООО "Северное сияние" производило закупку материалов, канцтоваров, осуществляло расчеты за поставку материалов, аренду помещения, оплачивало коммунальные услуги; осуществляло выплату алиментных обязательств своих сотрудников. По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют о платежеспособности ООО "Северное сияние". Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 31.10.2014 не является доказательством неплатежеспособности ООО "Северное сияние", и не могло быть известно ООО "Модуль", поскольку было вынесено 31.10.2014, а вступило в силу 31.12.2014., т.к. находилось в процессе обжалования, т.е. на момент совершения сделки (17.09.2014) результат выездной налоговой проверки не мог быть известен ООО "Северное сияние". ООО "Модуль" полагает, что иных доказательств неплатежеспособности ООО "Северное сияние", на момент совершения сделки, конкурсным управляющим не представлено. Заявитель отмечает, что ООО "Модуль" при заключении договора не было известно и не могло быть известно о том, что у ООО "Северное сияние" имеется недоимка по уплате налогов. Таким образом, по мнению заявителя, проанализировав вышеуказанные документы можно сделать вывод об отсутствии у ООО "Северное сияние" на момент заключения договора (на 17.09.2014), признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При заключении договора у сторон отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Северное сияние", в связи с чем, правовые основания для признания договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Общество указывает, что цена договора была установлена с учетом неудовлетворительного санитарно-технического состояния нежилого помещения. Согласно п. 3.4. договора, в продаваемом нежилом помещении требуется проведение капитального ремонта. Согласно сметной стоимости общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 2 881 757 руб. Согласно условиям договора купли-продажи N 41-НП от 02.10.2012, заключенного между конкурсным управляющим МУЭП "Кировское ЖКУ" и ООО "Северное сияние", ООО "Северное сияние" приобрело спорное нежилое помещение за 1 100 000 руб. Данная цена установлена на основании протокола подведения итогов продажи имущества МУЭП "Кировское ЖКУ". Таким образом, ввиду необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ в помещении, а также с учетом того, что ООО "Северное сияние" спорное помещение было приобретено за гораздо меньшую стоимость, чем заявлено конкурсным управляющим, в связи с чем, Общество полагает, что цена договора является обоснованной. Общество также указывает, что заявителем не представлено документов, которые в ходе рассмотрения дела предоставлялись суду в обоснование заявленных требований, в том числе не исполнено требование суда о направлении в адрес ООО "Модуль" уточнений к заявлению, в связи с чем, ООО "Модуль" не имело возможности представить свои возражения относительно отчета о рыночной стоимости объекта, хотя имеются сомнения в правильности его составления, а именно произведена ли оценка отдельных помещений, принадлежащих ООО "Модуль" или же здания в целом.
От конкурсного управляющего Пискунова В.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 17.09.2014 ООО "Северное сияние" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения нежилого, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167.
Цена договора составляет 200 000 руб.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Модуль" (N 51-51-03/007/2014-802 от 24.09.2014).
Ранее нежилое помещение, площадью 1154,8 кв. м, кадастровый номер 51:16:0040142:1167 было приобретено должником на основании договора купли-продажи имущества с МУЭП "Кировское ЖКУ" от 02.10.2012 N 41-НП; цена продажи - 1 100 000 руб.
Определением от 12.10.2015 суд принял к производству заявление о признании ООО "Северное сияние" банкротом, возбудил производство по делу.
В обоснование заявления о признании сделки по продаже спорного помещения недействительной, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен должником 02.10.2012 по цене 1 100 000 руб., а 17.09.2014 был реализован по цене всего 200 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету N НБ-029/02/16 составленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 29.02.2016 рыночная стоимость нежилого помещения (Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а) по стоянию на 17.09.2014 составляла 6 804 000 руб. Таким образом, указанная в договоре стоимость имущества является существенно заниженной.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 12.10.2015. Оспариваемая сделка имела место 17.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что Зайцева Елена Сергеевна является учредителем (участником) ООО "Северное сияние" с размером доли - 50% уставного капитала. Зайцев Игорь Владимирович является учредителем (участником) ООО "Модуль" с размером доли - 60% уставного капитала. Согласно сведениям представленным Отделом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации города Кировска с подведомственной территорией 21.12.2007 между Зайцевым Игорем Владимировичем и Синицыной (Зайцевой) Еленой Сергеевной зарегистрирован брак.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Супруги Зайцевы относятся к числу лиц, контролирующих покупателя и должника. Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами.
Согласно отчету N НБ-029/02/16 составленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 29.02.2016, рыночная стоимость нежилого помещения (Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а) по стоянию на 17.09.2014 составляла 6 804 000 руб. Спорный объект был приобретен должником по цене более миллиона рублей, а спустя два года отчужден за 200 000 руб. То есть, отчуждение объекта имело место по явно заниженной цене. Заключение спорного договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период со 02.07.2014 по 02.09.2014 в отношении ООО "Северное сияние" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.10.2014 вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлено, что должник за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 правильно исчислил и удержал НДФЛ в размере 7 202 980 руб., однако необоснованно не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 738 956 руб. Материалами дела подтверждается факт о частичном прекращении исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в течение трех лет, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, и отсутствии денежных средств для своевременного перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка заключена заинтересованными лицами, объект недвижимости передан ООО "Модуль" по явно заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.
Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка ООО "Модуль" на то, что за период с 29.10.2014 по 09.02.2015 ООО "Северное сияние" осуществляло хозяйственную деятельность: производило закупку материалов, канцтоваров, осуществляло расчеты за поставку материалов, аренду помещения, оплачивало коммунальные услуги; осуществляло выплату алиментных обязательств своих сотрудников, не свидетельствует о платежеспособности ООО "Северное сияние", поскольку указанная деятельность относится к текущей, в то время как сумма задолженности перед бюджетом за три года только по одному налогу на доходы физических лиц составила порядка 7 млн руб. Зайцева Е.С. является учредителем (участником) ООО "Северное сияние" и супругой Зайцева И.В., являющегося учредителем (участником) ООО "Модуль", в связи с чем, указанные лица могли иметь сведения о финансовом состоянии ООО "Северное сияние" на дату совершения спорной сделки.
Довод жалобы о том, что цена договора была установлена с учетом неудовлетворительного санитарно-технического состояния нежилого помещения, подлежит отклонению с учетом проведенной в отношении спорного имущества оценки стоимости на дату его отчуждения. Отчет об оценке не оспорен. С учетом срока рассмотрения дела Общество имело возможность ознакомиться с указанным отчетом и заявить свои возражения.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Общества на не получение от конкурсного управляющего уточнения к заявлению.
Согласно материалам дела, уточненное заявление конкурсного управляющего поступило в суд 16.05.2016.
По ходатайству Общества для подготовки отзыва на уточнение суд определением от 26.05.2016 отложил судебное заседание на 28.06.2016. Соответственно, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-8286/2015 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-20581/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8286/2015(1Н)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-20581/2016
Дело N А42-8286/2015(1н)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2016) ООО "Модуль"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-8286/2015 (судья Петрова О.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Пискунова В.М.
к ООО "Модуль"
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, также
по иску к Росреестру по Мурманской области
о восстановлении регистрационной записи в ЕГРП
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 ООО "Северное Сияние" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" Пискунов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2014 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167, заключенного между ООО "Северное сияние" (далее - должник) и ООО 2 "Модуль", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением от 29.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли продажи помещения нежилого, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167, от 17.09.2014, заключенный между ООО "Северное сияние" и ООО "Модуль", обязал ООО "Модуль" возвратить ООО "Северное сияние" нежилое помещение, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167, восстановил задолженность ООО "Северное сияние" перед ООО "Модуль" в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением N 6 от 25.09.2014, оставил без рассмотрения требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.
Определение обжаловано ООО "Модуль" (далее - Общество) в апелляционном порядке.
В жалобе Общество указывает, что согласно платежным поручениям за период с 29.10.2014 по 09.02.2015 ООО "Северное сияние" производило закупку материалов, канцтоваров, осуществляло расчеты за поставку материалов, аренду помещения, оплачивало коммунальные услуги; осуществляло выплату алиментных обязательств своих сотрудников. По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют о платежеспособности ООО "Северное сияние". Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 31.10.2014 не является доказательством неплатежеспособности ООО "Северное сияние", и не могло быть известно ООО "Модуль", поскольку было вынесено 31.10.2014, а вступило в силу 31.12.2014., т.к. находилось в процессе обжалования, т.е. на момент совершения сделки (17.09.2014) результат выездной налоговой проверки не мог быть известен ООО "Северное сияние". ООО "Модуль" полагает, что иных доказательств неплатежеспособности ООО "Северное сияние", на момент совершения сделки, конкурсным управляющим не представлено. Заявитель отмечает, что ООО "Модуль" при заключении договора не было известно и не могло быть известно о том, что у ООО "Северное сияние" имеется недоимка по уплате налогов. Таким образом, по мнению заявителя, проанализировав вышеуказанные документы можно сделать вывод об отсутствии у ООО "Северное сияние" на момент заключения договора (на 17.09.2014), признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При заключении договора у сторон отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Северное сияние", в связи с чем, правовые основания для признания договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Общество указывает, что цена договора была установлена с учетом неудовлетворительного санитарно-технического состояния нежилого помещения. Согласно п. 3.4. договора, в продаваемом нежилом помещении требуется проведение капитального ремонта. Согласно сметной стоимости общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 2 881 757 руб. Согласно условиям договора купли-продажи N 41-НП от 02.10.2012, заключенного между конкурсным управляющим МУЭП "Кировское ЖКУ" и ООО "Северное сияние", ООО "Северное сияние" приобрело спорное нежилое помещение за 1 100 000 руб. Данная цена установлена на основании протокола подведения итогов продажи имущества МУЭП "Кировское ЖКУ". Таким образом, ввиду необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ в помещении, а также с учетом того, что ООО "Северное сияние" спорное помещение было приобретено за гораздо меньшую стоимость, чем заявлено конкурсным управляющим, в связи с чем, Общество полагает, что цена договора является обоснованной. Общество также указывает, что заявителем не представлено документов, которые в ходе рассмотрения дела предоставлялись суду в обоснование заявленных требований, в том числе не исполнено требование суда о направлении в адрес ООО "Модуль" уточнений к заявлению, в связи с чем, ООО "Модуль" не имело возможности представить свои возражения относительно отчета о рыночной стоимости объекта, хотя имеются сомнения в правильности его составления, а именно произведена ли оценка отдельных помещений, принадлежащих ООО "Модуль" или же здания в целом.
От конкурсного управляющего Пискунова В.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 17.09.2014 ООО "Северное сияние" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения нежилого, общей площадью 1154,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2 номера на поэтажном плане I (5 - 8), II (1 - 5), III (1), IV (1), V (19 - 55), VI (11 - 12, 17 - 36), адрес объекта: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040142:1167.
Цена договора составляет 200 000 руб.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Модуль" (N 51-51-03/007/2014-802 от 24.09.2014).
Ранее нежилое помещение, площадью 1154,8 кв. м, кадастровый номер 51:16:0040142:1167 было приобретено должником на основании договора купли-продажи имущества с МУЭП "Кировское ЖКУ" от 02.10.2012 N 41-НП; цена продажи - 1 100 000 руб.
Определением от 12.10.2015 суд принял к производству заявление о признании ООО "Северное сияние" банкротом, возбудил производство по делу.
В обоснование заявления о признании сделки по продаже спорного помещения недействительной, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен должником 02.10.2012 по цене 1 100 000 руб., а 17.09.2014 был реализован по цене всего 200 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету N НБ-029/02/16 составленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 29.02.2016 рыночная стоимость нежилого помещения (Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а) по стоянию на 17.09.2014 составляла 6 804 000 руб. Таким образом, указанная в договоре стоимость имущества является существенно заниженной.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 12.10.2015. Оспариваемая сделка имела место 17.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что Зайцева Елена Сергеевна является учредителем (участником) ООО "Северное сияние" с размером доли - 50% уставного капитала. Зайцев Игорь Владимирович является учредителем (участником) ООО "Модуль" с размером доли - 60% уставного капитала. Согласно сведениям представленным Отделом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации города Кировска с подведомственной территорией 21.12.2007 между Зайцевым Игорем Владимировичем и Синицыной (Зайцевой) Еленой Сергеевной зарегистрирован брак.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Супруги Зайцевы относятся к числу лиц, контролирующих покупателя и должника. Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами.
Согласно отчету N НБ-029/02/16 составленного ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 29.02.2016, рыночная стоимость нежилого помещения (Мурманская обл., г. Кировск, ул. Комсомольская, д. 10а) по стоянию на 17.09.2014 составляла 6 804 000 руб. Спорный объект был приобретен должником по цене более миллиона рублей, а спустя два года отчужден за 200 000 руб. То есть, отчуждение объекта имело место по явно заниженной цене. Заключение спорного договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период со 02.07.2014 по 02.09.2014 в отношении ООО "Северное сияние" проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.10.2014 вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлено, что должник за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 правильно исчислил и удержал НДФЛ в размере 7 202 980 руб., однако необоснованно не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 738 956 руб. Материалами дела подтверждается факт о частичном прекращении исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в течение трех лет, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, и отсутствии денежных средств для своевременного перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка заключена заинтересованными лицами, объект недвижимости передан ООО "Модуль" по явно заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.
Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка ООО "Модуль" на то, что за период с 29.10.2014 по 09.02.2015 ООО "Северное сияние" осуществляло хозяйственную деятельность: производило закупку материалов, канцтоваров, осуществляло расчеты за поставку материалов, аренду помещения, оплачивало коммунальные услуги; осуществляло выплату алиментных обязательств своих сотрудников, не свидетельствует о платежеспособности ООО "Северное сияние", поскольку указанная деятельность относится к текущей, в то время как сумма задолженности перед бюджетом за три года только по одному налогу на доходы физических лиц составила порядка 7 млн руб. Зайцева Е.С. является учредителем (участником) ООО "Северное сияние" и супругой Зайцева И.В., являющегося учредителем (участником) ООО "Модуль", в связи с чем, указанные лица могли иметь сведения о финансовом состоянии ООО "Северное сияние" на дату совершения спорной сделки.
Довод жалобы о том, что цена договора была установлена с учетом неудовлетворительного санитарно-технического состояния нежилого помещения, подлежит отклонению с учетом проведенной в отношении спорного имущества оценки стоимости на дату его отчуждения. Отчет об оценке не оспорен. С учетом срока рассмотрения дела Общество имело возможность ознакомиться с указанным отчетом и заявить свои возражения.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Общества на не получение от конкурсного управляющего уточнения к заявлению.
Согласно материалам дела, уточненное заявление конкурсного управляющего поступило в суд 16.05.2016.
По ходатайству Общества для подготовки отзыва на уточнение суд определением от 26.05.2016 отложил судебное заседание на 28.06.2016. Соответственно, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-8286/2015 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)