Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Вовк Алексея Геннадиевича о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15725/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСПК Стройсервис", конкурсный управляющий - Никишина Е.С.,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-15725/14 ЗАО "ИСПК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Вовк Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения от 12.05.2015 просил включить его требования о передаче в собственность 15 жилых помещений общей площадью 1 197,29 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСПК Стройсервис", а также включить в реестр требований кредиторов должника 1 559 500 руб. стоимости полагавшегося ему нежилого помещения.
Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Вовка Алексея Геннадьевича о передаче в собственность 15 жилых помещений (квартир), совокупной площадью 1 197,29 кв. м, расположенных в доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений; требование Вовка Алексея Геннадьевича в размере 1 559 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каломель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Вовка Алексея Геннадьевича - отказать.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 процессуальный срок истек 30.11.2015. Апелляционная жалоба заявителя была подана 01.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.
В тексте апелляционной жалобы ООО "Каломель" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение было опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru только 17.02.2016.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт статьи 142).
Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника в суд поступило требование участника строительства Вовк А.Г. (с учетом уточнений от 12.05.2015) о включении его требований в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между ним и ЗАО "ИСПК Стройсервис" договоры:
- - N 86/103/3 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 107,3 кв. м на 3 -м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/116/5 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 52,46 кв. м на 5-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/117/3 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 3-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/129/7 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 7-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/99/2 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/133/8 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 107,3 кв. м на 8-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/138/8 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 90,03 кв. м на 8-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/144/9 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 90,03 кв. м на 9-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/97/2 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 107,3 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/100/2 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/93/1 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 1-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/94/1 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 1-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/95/1 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 52,46 кв. м на 1-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/135/8 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 8-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/98/2 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 52,46 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
В соответствии с вышеуказанными договорами общая стоимость квартир составляет 12 513 470 руб. (пункт 2.1 и пункт 5.1 договоров).
Дольщиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, между должником и Вовком А.Г. заключен договор займа N Д3-5 от 12.03.2003, в соответствии с котором Вовк А.Г. предоставляет должнику заем в сумме 6 100 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2003 N 34 подтверждается внесение Вовком А.Г. денежных средств в сумме 6 100 000 руб. в кассу должника на основании договора займа N Д3-5 от 12.03.2003.
Между должником и Вовком А.Г. также заключен договор займа N Д3-4 от 11.03.2003, в соответствии с котором Вовк А.Г. предоставляет должнику заем в сумме 4 853 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2003 N 33 подтверждается внесение Вовком А.Г. денежных средств в сумме 4 853 000 руб. в кассу должника на основании договора займа N Д3-4 от 11.03.2003.
Между должником и Вовком А.Г. подписан акт зачета взаимных требований от 13.03.2004, в соответствии с условиями которого производится взаимозачет требований по договорам займа N Д3-5 от 12.03.2003 и N Д3-4 от 11.03.2003, в том числе, по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.
В силу положений пункта 2 статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.
В ходе рассмотрения требования кредитор ООО "Каломель" и конкурсный управляющий должника заявили о применении срока исковой давности.
Между тем, заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также не имеется оснований для оставления настоящего требования без рассмотрения также, поскольку его подача до момента введения процедуры банкротства при его рассмотрении уже на стадии конкурсного производства положениям Закону о банкротстве не противоречит. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит особых требований к доверенности, на основании которой представители кредиторов (участников строительства), действуют при рассмотрении их требований.
ООО "Каломель" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения заявителем оплаты по договорам, не истребованы и не представлены достаточные доказательства факта оплаты.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Каломель" не заявляло ходатайство об истребовании финансовых документов, не делало заявлений о недостоверности представленных заявителем доказательств, не просило суд назначить экспертизу подлинности представленных заявителем доказательств.
Заявитель же представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно оценены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем по договорам.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника на основании договоров займа не являются доказательством оплаты, поскольку в них отсутствует подпись кассира.
Указанные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договорами участия в долевом строительстве. Оплата по договорам участия в долевом строительстве подтверждается также актом зачета взаимных требований от 12.03.2004.
Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.
Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Каломель" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Бебенин М.Г. и Вовк А.Г. являлись заинтересованными лицами, а именно - участниками ООО "Нико" с долями в размере по 50 процентов уставного капитала.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Нико" не является кредитором должника.
В остальной части доводы ООО "Каломель" не принимаются во внимание судом как основанные на неверном толковании закона и опровергаемые материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении абзац 2 резолютивной части определения суда с целью указания сведений, идентифицирующих объекты строительства, подлежащие включению в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений
Кроме того, между Вовком А.Г. и ЗАО "ИСПК Стройсервис" заключен договор инвестирования от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС, в соответствии с условиями которого заявитель уплачивает инвестиционный взнос в размере 1 559 500 руб., а должник обеспечивает приобретение заявителем права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
Судом установлено, что Вовк А.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2002 на сумму 1 559 500 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 04.04.2013, тогда как со стороны ЗАО "ИСПК Стройсервис" принятые на себя обязательства остались не исполненными.
Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС заявитель отказался от осуществления своего права на получение в собственность нежилых помещений ввиду невозможности реализации указанного права. При этом основание предъявления требования заявителем осталось прежним - неисполнение (невозможность) исполнения должником обязательств по договору от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС.
В силу пункта 2.1 договора от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС должник обязался передать заявителю право собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, то есть передать нежилые помещения во владение, пользование и распоряжение (статья 209 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, технические этажи (общее имущество в многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, исполнение договора от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС должником в части передачи права собственности (владения, распоряжения и пользования) на нежилые помещения только заявителю невозможно, ввиду того факта, что право собственности (владения, распоряжения и пользования) на указанные помещения должник обязан был передать всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статья 201.5 Закона о банкротстве регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.
В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности заявителя осуществлять платежи в качестве оплаты за приобретаемые нежилые помещения (сведения о доходах, справка из налогового органа).
Судом установлено, что Вовк А.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как со стороны ЗАО "ИСПК "Стройсервис" принятые на себя обязательства остались не исполненными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования. Доказательств возврата суммы инвестиционного взноса также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Вовка Алексея Геннадьевича в размере 1 559 500 руб. основного долга по договору от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-15725/14 изменить в части включения требования Вовка Алексея Геннадиевича о передаче в собственность 15 жилых помещений (квартир).
Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить требование Вовка Алексея Геннадьевича о передаче жилых помещений - квартир, а именно:
- 1. Четырехкомнатной квартиры N 103 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 3 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/103/3);
- 2. Однокомнатной квартиры N 116 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/116/5);
- 3. Двухкомнатной квартиры N 117 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/117/5);
- 4. Двухкомнатной квартиры N 129 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 7 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/129/7);
- 5. Двухкомнатной квартиры N 99 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/99/2);
- 6. Четырехкомнатной квартиры N 133 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/133/8);
- 7. Трехкомнатной квартиры N 138 общей площадью ориентировочно 90,03 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/138/8);
- 8. Трехкомнатной квартиры N 144 общей площадью ориентировочно 90,03 кв. м на 9 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/144/9);
- 9. Четырехкомнатной квартиры N 97 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/97/2);
- 10. Двухкомнатной квартиры N 100 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/100/2);
- 11. Двухкомнатной квартиры N 93 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 1 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/93/1);
- 12. Двухкомнатной квартиры N 94 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 1 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/94/1);
- 13. Однокомнатной квартиры N 95 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 1 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/95/1);
- 14. Двухкомнатной квартиры N 135 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/135/8);
- 15. Однокомнатной квартиры N 98 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/98/2),
в реестр требований ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7104058840, ОГРН 1077104003415) о передаче жилых помещений.".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-4342/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15725/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-15725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Вовк Алексея Геннадиевича о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15725/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСПК Стройсервис", конкурсный управляющий - Никишина Е.С.,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-15725/14 ЗАО "ИСПК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Вовк Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения от 12.05.2015 просил включить его требования о передаче в собственность 15 жилых помещений общей площадью 1 197,29 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСПК Стройсервис", а также включить в реестр требований кредиторов должника 1 559 500 руб. стоимости полагавшегося ему нежилого помещения.
Определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Вовка Алексея Геннадьевича о передаче в собственность 15 жилых помещений (квартир), совокупной площадью 1 197,29 кв. м, расположенных в доме по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86, в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений; требование Вовка Алексея Геннадьевича в размере 1 559 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каломель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Вовка Алексея Геннадьевича - отказать.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 процессуальный срок истек 30.11.2015. Апелляционная жалоба заявителя была подана 01.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.
В тексте апелляционной жалобы ООО "Каломель" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение было опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru только 17.02.2016.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт статьи 142).
Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника в суд поступило требование участника строительства Вовк А.Г. (с учетом уточнений от 12.05.2015) о включении его требований в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между ним и ЗАО "ИСПК Стройсервис" договоры:
- - N 86/103/3 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 107,3 кв. м на 3 -м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/116/5 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 52,46 кв. м на 5-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/117/3 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 3-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/129/7 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 7-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/99/2 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/133/8 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 107,3 кв. м на 8-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/138/8 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 90,03 кв. м на 8-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/144/9 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 90,03 кв. м на 9-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/97/2 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 107,3 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/100/2 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/93/1 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 1-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/94/1 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 1-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/95/1 от 13.03.2004 на квартиру общей площадью 52,46 кв. м на 1-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/135/8 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 76,85 кв. м на 8-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86;
- - N 86/98/2 от 12.03.2004 на квартиру общей площадью 52,46 кв. м на 2-м этаже в доме 86, расположенной по адресу Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
В соответствии с вышеуказанными договорами общая стоимость квартир составляет 12 513 470 руб. (пункт 2.1 и пункт 5.1 договоров).
Дольщиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, между должником и Вовком А.Г. заключен договор займа N Д3-5 от 12.03.2003, в соответствии с котором Вовк А.Г. предоставляет должнику заем в сумме 6 100 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2003 N 34 подтверждается внесение Вовком А.Г. денежных средств в сумме 6 100 000 руб. в кассу должника на основании договора займа N Д3-5 от 12.03.2003.
Между должником и Вовком А.Г. также заключен договор займа N Д3-4 от 11.03.2003, в соответствии с котором Вовк А.Г. предоставляет должнику заем в сумме 4 853 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2003 N 33 подтверждается внесение Вовком А.Г. денежных средств в сумме 4 853 000 руб. в кассу должника на основании договора займа N Д3-4 от 11.03.2003.
Между должником и Вовком А.Г. подписан акт зачета взаимных требований от 13.03.2004, в соответствии с условиями которого производится взаимозачет требований по договорам займа N Д3-5 от 12.03.2003 и N Д3-4 от 11.03.2003, в том числе, по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.
В силу положений пункта 2 статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.
В ходе рассмотрения требования кредитор ООО "Каломель" и конкурсный управляющий должника заявили о применении срока исковой давности.
Между тем, заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также не имеется оснований для оставления настоящего требования без рассмотрения также, поскольку его подача до момента введения процедуры банкротства при его рассмотрении уже на стадии конкурсного производства положениям Закону о банкротстве не противоречит. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит особых требований к доверенности, на основании которой представители кредиторов (участников строительства), действуют при рассмотрении их требований.
ООО "Каломель" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения заявителем оплаты по договорам, не истребованы и не представлены достаточные доказательства факта оплаты.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Каломель" не заявляло ходатайство об истребовании финансовых документов, не делало заявлений о недостоверности представленных заявителем доказательств, не просило суд назначить экспертизу подлинности представленных заявителем доказательств.
Заявитель же представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно оценены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем по договорам.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника на основании договоров займа не являются доказательством оплаты, поскольку в них отсутствует подпись кассира.
Указанные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договорами участия в долевом строительстве. Оплата по договорам участия в долевом строительстве подтверждается также актом зачета взаимных требований от 12.03.2004.
Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.
Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Каломель" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Бебенин М.Г. и Вовк А.Г. являлись заинтересованными лицами, а именно - участниками ООО "Нико" с долями в размере по 50 процентов уставного капитала.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Нико" не является кредитором должника.
В остальной части доводы ООО "Каломель" не принимаются во внимание судом как основанные на неверном толковании закона и опровергаемые материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении абзац 2 резолютивной части определения суда с целью указания сведений, идентифицирующих объекты строительства, подлежащие включению в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений
Кроме того, между Вовком А.Г. и ЗАО "ИСПК Стройсервис" заключен договор инвестирования от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС, в соответствии с условиями которого заявитель уплачивает инвестиционный взнос в размере 1 559 500 руб., а должник обеспечивает приобретение заявителем права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86.
Судом установлено, что Вовк А.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2002 на сумму 1 559 500 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 04.04.2013, тогда как со стороны ЗАО "ИСПК Стройсервис" принятые на себя обязательства остались не исполненными.
Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС заявитель отказался от осуществления своего права на получение в собственность нежилых помещений ввиду невозможности реализации указанного права. При этом основание предъявления требования заявителем осталось прежним - неисполнение (невозможность) исполнения должником обязательств по договору от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС.
В силу пункта 2.1 договора от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС должник обязался передать заявителю право собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, то есть передать нежилые помещения во владение, пользование и распоряжение (статья 209 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, технические этажи (общее имущество в многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, исполнение договора от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС должником в части передачи права собственности (владения, распоряжения и пользования) на нежилые помещения только заявителю невозможно, ввиду того факта, что право собственности (владения, распоряжения и пользования) на указанные помещения должник обязан был передать всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статья 201.5 Закона о банкротстве регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.
В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности заявителя осуществлять платежи в качестве оплаты за приобретаемые нежилые помещения (сведения о доходах, справка из налогового органа).
Судом установлено, что Вовк А.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как со стороны ЗАО "ИСПК "Стройсервис" принятые на себя обязательства остались не исполненными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования. Доказательств возврата суммы инвестиционного взноса также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Вовка Алексея Геннадьевича в размере 1 559 500 руб. основного долга по договору от 06.04.2002 N 07/ИНВ/СС в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-15725/14 изменить в части включения требования Вовка Алексея Геннадиевича о передаче в собственность 15 жилых помещений (квартир).
Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить требование Вовка Алексея Геннадьевича о передаче жилых помещений - квартир, а именно:
- 1. Четырехкомнатной квартиры N 103 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 3 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/103/3);
- 2. Однокомнатной квартиры N 116 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/116/5);
- 3. Двухкомнатной квартиры N 117 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/117/5);
- 4. Двухкомнатной квартиры N 129 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 7 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/129/7);
- 5. Двухкомнатной квартиры N 99 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/99/2);
- 6. Четырехкомнатной квартиры N 133 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/133/8);
- 7. Трехкомнатной квартиры N 138 общей площадью ориентировочно 90,03 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/138/8);
- 8. Трехкомнатной квартиры N 144 общей площадью ориентировочно 90,03 кв. м на 9 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/144/9);
- 9. Четырехкомнатной квартиры N 97 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/97/2);
- 10. Двухкомнатной квартиры N 100 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/100/2);
- 11. Двухкомнатной квартиры N 93 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 1 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/93/1);
- 12. Двухкомнатной квартиры N 94 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 1 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/94/1);
- 13. Однокомнатной квартиры N 95 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 1 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 13.03.2004 N 86/95/1);
- 14. Двухкомнатной квартиры N 135 общей площадью ориентировочно 76,85 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/135/8);
- 15. Однокомнатной квартиры N 98 общей площадью ориентировочно 52,46 кв. м на 2 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве от 12.03.2004 N 86/98/2),
в реестр требований ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7104058840, ОГРН 1077104003415) о передаче жилых помещений.".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)