Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что супруг истца является собственником жилых помещений, в связи с чем истец обеспечен жилой площадью более учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к администрации Режевского городского округа о признании незаконным решения о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и исключении из списков очередности, восстановлении в списках очередности в качестве нуждающегося в жилом помещении
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к администрации Режевского городского округа (далее - Администрация). В обоснование иска указал, что в 1996 году он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2011 году Администрацией принято решение о снятии его с такого учета, поскольку его супруга К. является собственником жилых помещений общей площадью <...> кв. м, то есть он обеспечен жилой площадью более учетной нормы. Считает решение Администрации незаконным, поскольку была нарушена процедура снятия истца с учета, кроме того, вступив в брак истец не улучшил свои жилищные условия, не имеет отношения к помещениям супруги, в своей собственности жилых помещений не имеет.
Просит признать незаконным решение о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключения из списков очередности, восстановить его в списках очередности в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание явился истец, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец подал исковое заявление как административное и суд рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном для административного судопроизводства. Вместе с тем, заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства, поскольку возник спор о праве истца на нахождении на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, вследствие чего истец претендует на обеспечение жилым помещением из муниципального жилищного фонда.
При этом сами требования по существу были разрешены правильно.
Так, из материалов дела следует, что К., <...>, с 1996 года находился на учете в Администрации в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи из трех человек как проживающий на условиях поднайма в доме, фактически проживает с родителями.
В 1997 году К. развелся с К., а в 2008 году с ней же зарегистрировал брак.
В <...> году К. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В <...> году К. по договору дарения приобрела четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Распоряжением Администрации от <...> N <...> К. снят с названного учета, исключен из списков очередности <...> (общий), <...> (льготный первоочередной), в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (общая площадь жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы).
К. в собственности жилых помещений не имел, не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что семья истца подлежала снятию с соответствующего учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи заявителя составила <...> кв. м, а следовательно, отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно установил нормы закона, которые регулируют взаимоотношения сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к правильным выводам.
Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1).
Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (ч. 2 ст. 6).
К. был принят на учет по п. 6 ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, как проживающие длительное время в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 этого же Кодекса граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в том числе, в случае, улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
После регистрации брака с К. в 2008 г. истец стал проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге, на праве собственности. Проживание супруга вместе с супругой в одном жилом помещении свидетельствует о проживании в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а не о проживании в доме, принадлежащем гражданам на праве личной собственности. Соответственно, К. было утрачено основание, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В апелляционной жалобе истец К. указывает на нарушение Администрацией процедуры снятии с учета. Указанные доводы являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решение о снятии с учета было направлено истцу, а иные обязанности органа местного самоуправления, на которые ссылается истец, ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, истец воспользовался своим правом обжалования решения о снятии с учета в судебном порядке.
Довод жалобы, что истец не имеет отношения к жилью принадлежащему его супруге подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся членом семьи собственника жилого помещения, уровень обеспеченности каждого члена семьи составляет <...> кв. м общей площади, что больше учетной нормы как на момент принятия на учет - <...> кв. м жилой площади в соответствии с п. 7.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, утвержденных решением Свердловского областного Совета и Федерации профсоюзов Свердловской области от 15.08.1989 N 285/31, так и в настоящее время, размер которой составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения в соответствии с постановление главы муниципального образования Режевской район от 31.10.2005 N 1666.
То обстоятельство, что в собственности истца не имеется жилых помещений, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части определения вида судопроизводства не привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу, прав и законных интересов участников гражданского дела не умалило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9268/2016
Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списков очередности предоставления жилья, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что супруг истца является собственником жилых помещений, в связи с чем истец обеспечен жилой площадью более учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-9268/2016
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к администрации Режевского городского округа о признании незаконным решения о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и исключении из списков очередности, восстановлении в списках очередности в качестве нуждающегося в жилом помещении
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к администрации Режевского городского округа (далее - Администрация). В обоснование иска указал, что в 1996 году он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2011 году Администрацией принято решение о снятии его с такого учета, поскольку его супруга К. является собственником жилых помещений общей площадью <...> кв. м, то есть он обеспечен жилой площадью более учетной нормы. Считает решение Администрации незаконным, поскольку была нарушена процедура снятия истца с учета, кроме того, вступив в брак истец не улучшил свои жилищные условия, не имеет отношения к помещениям супруги, в своей собственности жилых помещений не имеет.
Просит признать незаконным решение о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключения из списков очередности, восстановить его в списках очередности в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание явился истец, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец подал исковое заявление как административное и суд рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном для административного судопроизводства. Вместе с тем, заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства, поскольку возник спор о праве истца на нахождении на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, вследствие чего истец претендует на обеспечение жилым помещением из муниципального жилищного фонда.
При этом сами требования по существу были разрешены правильно.
Так, из материалов дела следует, что К., <...>, с 1996 года находился на учете в Администрации в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи из трех человек как проживающий на условиях поднайма в доме, фактически проживает с родителями.
В 1997 году К. развелся с К., а в 2008 году с ней же зарегистрировал брак.
В <...> году К. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В <...> году К. по договору дарения приобрела четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Распоряжением Администрации от <...> N <...> К. снят с названного учета, исключен из списков очередности <...> (общий), <...> (льготный первоочередной), в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (общая площадь жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы).
К. в собственности жилых помещений не имел, не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что семья истца подлежала снятию с соответствующего учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи заявителя составила <...> кв. м, а следовательно, отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно установил нормы закона, которые регулируют взаимоотношения сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к правильным выводам.
Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1).
Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (ч. 2 ст. 6).
К. был принят на учет по п. 6 ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, как проживающие длительное время в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 этого же Кодекса граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в том числе, в случае, улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
После регистрации брака с К. в 2008 г. истец стал проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге, на праве собственности. Проживание супруга вместе с супругой в одном жилом помещении свидетельствует о проживании в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а не о проживании в доме, принадлежащем гражданам на праве личной собственности. Соответственно, К. было утрачено основание, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В апелляционной жалобе истец К. указывает на нарушение Администрацией процедуры снятии с учета. Указанные доводы являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решение о снятии с учета было направлено истцу, а иные обязанности органа местного самоуправления, на которые ссылается истец, ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, истец воспользовался своим правом обжалования решения о снятии с учета в судебном порядке.
Довод жалобы, что истец не имеет отношения к жилью принадлежащему его супруге подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся членом семьи собственника жилого помещения, уровень обеспеченности каждого члена семьи составляет <...> кв. м общей площади, что больше учетной нормы как на момент принятия на учет - <...> кв. м жилой площади в соответствии с п. 7.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, утвержденных решением Свердловского областного Совета и Федерации профсоюзов Свердловской области от 15.08.1989 N 285/31, так и в настоящее время, размер которой составляет 15 кв. м общей площади жилого помещения в соответствии с постановление главы муниципального образования Режевской район от 31.10.2005 N 1666.
То обстоятельство, что в собственности истца не имеется жилых помещений, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части определения вида судопроизводства не привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу, прав и законных интересов участников гражданского дела не умалило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)