Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик на их личные денежные средства приобрел квартиру, при этом переоформить право собственности на квартиру в пользу истцов отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Ю., С.А.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г.Л., являющейся также представителем Г.В. на основании доверенности, представителя Г.Л. - Е., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В., Г.Л. обратились в суд с иском к С.Ю. и С.А.М. о признании права собственности по <...> доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Ю., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Ю. на указанную квартиру, прекращении права собственности С.Ю. на квартиру общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика С.Ю. на поименованное жилое помещение, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу Г.В. в сумме <...> руб., в пользу Г.Л. - в размере <...>.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и их дочерью С.Ю. была достигнута устная договоренность о том, что С.Ю. по своему усмотрению подберет для них квартиру в строящемся доме в <адрес> и от своего имени заключит договор с застройщиком, а когда истцы приедут - переоформит квартиру на них.
Для оплаты первого взноса за квартиру истцы перевели на счет С.Ю. сумму в размере <...>.
<...> между ответчиком С.Ю. и ООО <...> был заключен договор N долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого по окончании строительства ответчик должен получить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на <...> секции N, включая чердак дома с условным номером <...> общей приведенной площадью <...> кв. м.
Общая сумма долевого участия согласно договору составляет <...>.
Ответчик <...> внесла первый инвестиционный взнос в размере <...>, о чем уведомила истцов и попросила перевести еще <...> на ее счет, что <...> и было ими сделано.
<...> истцы продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <...>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере <...> <...> перевели на указанный ответчиком счет для внесения последнего инвестиционного взноса за спорную квартиру.
<...> денежные средства в размере <...> С.Ю. переведены на счет застройщика ООО <...>.
Таким образом, оплата цены договора участия в долевом строительстве, заключенного С.Ю. с ООО <...>, в полном объеме была произведена за счет личных денежных средств истцов. Личных денежных средств для исполнения указанного договора ответчик не привлекала.
В <...> года истцы приехали в <адрес>. С.Ю. под разными предлогами уклонялась от оформления уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
<...> С.Ю. подписала акт приема-передачи спорной квартиры, после чего заявила, что квартира принадлежит ей, проживать истцы в ней могут, но оформлять квартиру в их собственность, она не намерена.
Ответчик передала им ключи от спорного жилого помещения, в котором они за свой счет произвели ремонт и проживают в настоящее время, неся бремя по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. Из выписки из ЕГРП от <...> истцам стало известно, что С.Ю. зарегистрировала на свое имя право собственности на спорное жилое помещение. Новому дому, в котором расположена спорная квартира, согласно Постановлению администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области <...> присвоен адрес: <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Л., действующая от своего имени и как представитель Г.В., а также представитель истца Г.Л. - Е. исковые требования поддержали, подтвердив фактические обстоятельства дела.
Представитель ответчиков К. возражал против удовлетворения требований, указав, что С.Ю. не отрицает того обстоятельства, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные от истцов, но указывает, что денежные средства на оплату квартиры были подарены ей родителями. Пояснил, что ответчик С.А.М. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому просит взыскать с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЛО Ц. также возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что государственная регистрация права собственности С.Ю. осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. и Г.Л. отказано в полном объеме. Кроме того, с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.
<...> Всеволожским городским судом Ленинградской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.М. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, то есть по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Г.В. и Г.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...>. между ООО <...>, именуемым "Застройщик", и С.Ю., именуемой "Дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, 2 <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на <...> включая чердак, многоквартирного дома, имеющую условный N, а Дольщик принял обязательство уплатить условленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Из представленных документов усматривается, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...>. N по оплате денежных средств в размере <...>, исполнены С.Ю. в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, квартира, являющаяся предметом Договора, передана ответчику в собственность по акту приема-передачи от <...> Право собственности С.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано <...>.
Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области <...>., названному выше дому присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчиков в процессе судебного разбирательства, оплата приобретенной С.Ю. квартиры действительно произведена за счет денежных средств, полученных ею в дар от родителей, истцов по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ими факта заключения с ответчиком С.Ю. договора в пользу третьего лица, который мог бы являться основанием для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Заявляя указанные требования, истцы по существу просят изменить условия договора участия в долевом строительстве в части исполнения обязательств в пользу третьего лица путем перевода на себя прав дольщиков.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Исходя из положений указанной нормы возможность прямого предъявления требований об изменении заключенного договора, стороной которого истцы не являлись, законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истцов права требовать исполнения договора в свою пользу, поскольку в представленном договоре участия в долевом строительстве такое условие не согласовано, доказательств заключения сторонами иного письменного договора в пользу третьего лица истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вложение истцами денежных средств в приобретение С.Ю. квартиры само по себе, при отсутствии доказательств заключения договора в пользу третьего лица, не является основанием для возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество.
Поскольку закон не содержит в указанном случае оснований для признания права на жилое помещение без одновременного разрешения требований об оспаривании права действительного правообладателя, которые в настоящем споре не заявлены, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-78/2016
Требование: О признании права собственности на доли квартиры, оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик на их личные денежные средства приобрел квартиру, при этом переоформить право собственности на квартиру в пользу истцов отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-78/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Ю., С.А.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г.Л., являющейся также представителем Г.В. на основании доверенности, представителя Г.Л. - Е., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В., Г.Л. обратились в суд с иском к С.Ю. и С.А.М. о признании права собственности по <...> доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Ю., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Ю. на указанную квартиру, прекращении права собственности С.Ю. на квартиру общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика С.Ю. на поименованное жилое помещение, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу Г.В. в сумме <...> руб., в пользу Г.Л. - в размере <...>.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и их дочерью С.Ю. была достигнута устная договоренность о том, что С.Ю. по своему усмотрению подберет для них квартиру в строящемся доме в <адрес> и от своего имени заключит договор с застройщиком, а когда истцы приедут - переоформит квартиру на них.
Для оплаты первого взноса за квартиру истцы перевели на счет С.Ю. сумму в размере <...>.
<...> между ответчиком С.Ю. и ООО <...> был заключен договор N долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого по окончании строительства ответчик должен получить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на <...> секции N, включая чердак дома с условным номером <...> общей приведенной площадью <...> кв. м.
Общая сумма долевого участия согласно договору составляет <...>.
Ответчик <...> внесла первый инвестиционный взнос в размере <...>, о чем уведомила истцов и попросила перевести еще <...> на ее счет, что <...> и было ими сделано.
<...> истцы продали принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <...>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере <...> <...> перевели на указанный ответчиком счет для внесения последнего инвестиционного взноса за спорную квартиру.
<...> денежные средства в размере <...> С.Ю. переведены на счет застройщика ООО <...>.
Таким образом, оплата цены договора участия в долевом строительстве, заключенного С.Ю. с ООО <...>, в полном объеме была произведена за счет личных денежных средств истцов. Личных денежных средств для исполнения указанного договора ответчик не привлекала.
В <...> года истцы приехали в <адрес>. С.Ю. под разными предлогами уклонялась от оформления уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
<...> С.Ю. подписала акт приема-передачи спорной квартиры, после чего заявила, что квартира принадлежит ей, проживать истцы в ней могут, но оформлять квартиру в их собственность, она не намерена.
Ответчик передала им ключи от спорного жилого помещения, в котором они за свой счет произвели ремонт и проживают в настоящее время, неся бремя по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. Из выписки из ЕГРП от <...> истцам стало известно, что С.Ю. зарегистрировала на свое имя право собственности на спорное жилое помещение. Новому дому, в котором расположена спорная квартира, согласно Постановлению администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области <...> присвоен адрес: <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Л., действующая от своего имени и как представитель Г.В., а также представитель истца Г.Л. - Е. исковые требования поддержали, подтвердив фактические обстоятельства дела.
Представитель ответчиков К. возражал против удовлетворения требований, указав, что С.Ю. не отрицает того обстоятельства, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные от истцов, но указывает, что денежные средства на оплату квартиры были подарены ей родителями. Пояснил, что ответчик С.А.М. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому просит взыскать с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЛО Ц. также возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что государственная регистрация права собственности С.Ю. осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. и Г.Л. отказано в полном объеме. Кроме того, с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.
<...> Всеволожским городским судом Ленинградской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Г.В. и Г.Л. в пользу С.А.М. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, то есть по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Г.В. и Г.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на доводы, приведенные ранее в исковом заявлении. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...>. между ООО <...>, именуемым "Застройщик", и С.Ю., именуемой "Дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, 2 <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на <...> включая чердак, многоквартирного дома, имеющую условный N, а Дольщик принял обязательство уплатить условленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Из представленных документов усматривается, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...>. N по оплате денежных средств в размере <...>, исполнены С.Ю. в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, квартира, являющаяся предметом Договора, передана ответчику в собственность по акту приема-передачи от <...> Право собственности С.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано <...>.
Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области <...>., названному выше дому присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчиков в процессе судебного разбирательства, оплата приобретенной С.Ю. квартиры действительно произведена за счет денежных средств, полученных ею в дар от родителей, истцов по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ими факта заключения с ответчиком С.Ю. договора в пользу третьего лица, который мог бы являться основанием для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Заявляя указанные требования, истцы по существу просят изменить условия договора участия в долевом строительстве в части исполнения обязательств в пользу третьего лица путем перевода на себя прав дольщиков.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Исходя из положений указанной нормы возможность прямого предъявления требований об изменении заключенного договора, стороной которого истцы не являлись, законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истцов права требовать исполнения договора в свою пользу, поскольку в представленном договоре участия в долевом строительстве такое условие не согласовано, доказательств заключения сторонами иного письменного договора в пользу третьего лица истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вложение истцами денежных средств в приобретение С.Ю. квартиры само по себе, при отсутствии доказательств заключения договора в пользу третьего лица, не является основанием для возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество.
Поскольку закон не содержит в указанном случае оснований для признания права на жилое помещение без одновременного разрешения требований об оспаривании права действительного правообладателя, которые в настоящем споре не заявлены, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)