Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.Д. по доверенности Б.М., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Д. к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 21 июля 2005 г. он заключил с Б.А.Г. и Г.А., действующего с согласия своего отца Г.З., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, однако в момент заключения и подписания договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
Представителем Б.Д. по доверенности Б.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2005 г. продавец Б.Д. заключил с покупателями Б.А.Г. и Г.А., действующий с согласия своего отца Г.З., договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ***. Договор удостоверен В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москва А.
Покупатели Г.А. и Б.А.Г. приобрели спорную квартиру в равнодолевую собственность.
Для проверки доводов Б.Д. о том, что в момент подписания договора он в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно экспертному заключению оценить психическое состояние Б.Д. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2005 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Д., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, показания эксперта и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на который ответчик указывал в своих возражениях, поскольку как было установлено ранее решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. и от 17 декабря 2014 г., истец с сентября 2005 г., с момента государственной регистрации оспариваемого договора, мог знать и знал о нарушении своего права и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Д. по доверенности Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Д. к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4Г-3408/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/9-3408/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.Д. по доверенности Б.М., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Д. к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 21 июля 2005 г. он заключил с Б.А.Г. и Г.А., действующего с согласия своего отца Г.З., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, однако в момент заключения и подписания договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
Представителем Б.Д. по доверенности Б.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2005 г. продавец Б.Д. заключил с покупателями Б.А.Г. и Г.А., действующий с согласия своего отца Г.З., договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ***. Договор удостоверен В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москва А.
Покупатели Г.А. и Б.А.Г. приобрели спорную квартиру в равнодолевую собственность.
Для проверки доводов Б.Д. о том, что в момент подписания договора он в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно экспертному заключению оценить психическое состояние Б.Д. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2005 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Д., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, показания эксперта и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на который ответчик указывал в своих возражениях, поскольку как было установлено ранее решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. и от 17 декабря 2014 г., истец с сентября 2005 г., с момента государственной регистрации оспариваемого договора, мог знать и знал о нарушении своего права и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Д. по доверенности Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Д. к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)