Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу N А58-7172/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Санаа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (ИНН 1435125529, ОГРН 1021401057435) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании возвратить нежилое помещение (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" (далее - истец, ООО "Сами-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаа" (далее - ответчик, ЗАО "Санаа") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании возвратить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, предназначенного под административно-производственные помещения от 14 июля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сами-С" и закрытым акционерным обществом "Санаа" с обязанием закрытое акционерное общество "Санаа" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сами-С" нежилое сооружение, предназначенное под административно-производственные помещения, общей площадью 455,8 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, дом 6, корпус "Г", расположенное на земельном участке, площадью 382,9 кв. м, с кадастровым номером 14:36:105028:0012. Взыскана с закрытого акционерного общества "Санаа" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006618021.
10.05.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества "Санаа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 заявление ЗАО "Санаа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с его несоответствию требованиям к форме и содержанию, изложенным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Санаа", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта ссылается на сданные акты по делам N А58-1765/2011, N А58-7614/2013, А58-4927/2014.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено тем же судьей, что и решение по существу спора, что является недопустимым с точки зрения объективности и справедливости.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2016. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если конкретное обстоятельство в нем или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются новыми или вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с самим судебным актом, вступившим в законную силу, между тем, такое несогласие само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд полагает, что следует различать вновь открывшиеся обстоятельства и иные выводы суда, сделанные в результате оценки аналогичных обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, судом обстоятельствам, указанным в заявлении (решения суда по делам N А58-1765/2011, N А58-7614/2013, А58-4927/2014) была дана правовая оценка и с учетом нарушения ответчиком графика оплаты, которые не были предметом рассмотрения в рамках дел N А58-1765/2011, N А58-7614/2013, А58-4927/2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу. При этом, иной возможности восстановить нарушенные ответчиком права у истца не имелось.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, установил у указанных заявителем фактов отсутствие признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств, и как следствие, нарушение обществом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено тем же судьей, что и решение по существу спора, что является недопустимым с точки зрения объективности и справедливости, подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.
Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же или ином составе суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления обществу соответствует нормам действующего законодательства, в связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу N А58-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 04АП-3411/2016 ПО ДЕЛУ N А58-7172/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А58-7172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу N А58-7172/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Санаа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (ИНН 1435125529, ОГРН 1021401057435) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании возвратить нежилое помещение (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" (далее - истец, ООО "Сами-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаа" (далее - ответчик, ЗАО "Санаа") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании возвратить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, предназначенного под административно-производственные помещения от 14 июля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сами-С" и закрытым акционерным обществом "Санаа" с обязанием закрытое акционерное общество "Санаа" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сами-С" нежилое сооружение, предназначенное под административно-производственные помещения, общей площадью 455,8 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, дом 6, корпус "Г", расположенное на земельном участке, площадью 382,9 кв. м, с кадастровым номером 14:36:105028:0012. Взыскана с закрытого акционерного общества "Санаа" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006618021.
10.05.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление закрытого акционерного общества "Санаа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 заявление ЗАО "Санаа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с его несоответствию требованиям к форме и содержанию, изложенным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Санаа", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта ссылается на сданные акты по делам N А58-1765/2011, N А58-7614/2013, А58-4927/2014.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено тем же судьей, что и решение по существу спора, что является недопустимым с точки зрения объективности и справедливости.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2016. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если конкретное обстоятельство в нем или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются новыми или вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с самим судебным актом, вступившим в законную силу, между тем, такое несогласие само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд полагает, что следует различать вновь открывшиеся обстоятельства и иные выводы суда, сделанные в результате оценки аналогичных обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, судом обстоятельствам, указанным в заявлении (решения суда по делам N А58-1765/2011, N А58-7614/2013, А58-4927/2014) была дана правовая оценка и с учетом нарушения ответчиком графика оплаты, которые не были предметом рассмотрения в рамках дел N А58-1765/2011, N А58-7614/2013, А58-4927/2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу. При этом, иной возможности восстановить нарушенные ответчиком права у истца не имелось.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, установил у указанных заявителем фактов отсутствие признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств, и как следствие, нарушение обществом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено тем же судьей, что и решение по существу спора, что является недопустимым с точки зрения объективности и справедливости, подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.
Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же или ином составе суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления обществу соответствует нормам действующего законодательства, в связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года по делу N А58-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)