Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства выполнил, сумма внесена в полном объеме дольщиками, однако квартира в установленный срок ответчиком передана не была. Дом введен в эксплуатацию. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Н.В. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 мая 2013 г. между ООО "Юнион-ТК" и Н.В., Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Марусино в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером 9 площадью 51,6 кв. м на 3 этаже не позднее 31.03.2015 г. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 3175530 руб. Истец свои обязательства выполнил, указанная сумма внесена в полном объеме дольщиками, однако квартира в установленный срок ответчиком передана не была. Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.09.2015 г. Уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче передано дольщикам 03.10.2015 г. Истец 08.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с 1.04.2015 года по 02.10.2015 года (184 дня) размер неустойки составляет 321060 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Н.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юнион-ТК" в пользу Н.В. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., взыскал с ООО "Юнион-ТК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Юнион-ТК" принесена апелляционная жалоба в которой просит отменить решение в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 года между ООО "Юнион-ТК" и Н.В., Н.Н. заключен договор N ЮН-5-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвести с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Марусино, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (условный номер) 9, площадью 51,6 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного дома, в срок не позднее 31.03.2015 года стоимостью 3172 530 руб.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме.
03.10.2015 г. Н.В. получено уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Квартира передана Н.В., Н.Н. 30.10.2015 г. (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Согласно произведенному Н.В. расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 321060 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2015 г. по 02.10.2015 г.
Суд правомерно пришел к выводу о не согласии с представленным истцом расчетом, поскольку Н.В. в исковом заявлении рассчитывал неустойку, исходя из цены договора 3172530 руб., однако договор участия в долевом строительстве от 14.05.2013 г. заключен между ООО "Юнион-ТК", с одной стороны, и Н.В., Н.Н., с другой стороны, и в силу п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ, а также п. 3.6 договора квартира приобретена Н.В. и Н.Н. в общую совместную собственность. Поскольку доли участников не определены, то в силу закона доли считаются равными, то есть доля каждого из них в квартире составляет 50%, следовательно и оплата квартиры считает произведенной сторонами по 50% от цены договора каждым, вне зависимости от того, кто из участников вносил денежные средства в качестве оплаты по договору. Кроме того взыскание неустойки с суммы, превышающей 1586265 руб. (3172530 руб. : 2) влечет получение истцом неосновательного обогащения, поскольку Н.Н. как сторона договора и участник долевого строительства также не лишена права на обращение в суд за взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры.
Таким образом, размер неустойки составляет 160530 руб. (1586 265 руб. x 8,25%) : 150 x 184 дня).
Принимая во внимание, что жилое помещение было передано истцу с нарушением предусмотренного договором срока, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 100000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, размер, которого определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы присужденной судом, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 10 000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не установлено.
Сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Истцом решение не обжаловано.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-14744/2016
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства выполнил, сумма внесена в полном объеме дольщиками, однако квартира в установленный срок ответчиком передана не была. Дом введен в эксплуатацию. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-14744/2016
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Н.В. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 мая 2013 г. между ООО "Юнион-ТК" и Н.В., Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Марусино в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером 9 площадью 51,6 кв. м на 3 этаже не позднее 31.03.2015 г. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 3175530 руб. Истец свои обязательства выполнил, указанная сумма внесена в полном объеме дольщиками, однако квартира в установленный срок ответчиком передана не была. Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.09.2015 г. Уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче передано дольщикам 03.10.2015 г. Истец 08.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с 1.04.2015 года по 02.10.2015 года (184 дня) размер неустойки составляет 321060 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Н.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юнион-ТК" в пользу Н.В. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., взыскал с ООО "Юнион-ТК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Юнион-ТК" принесена апелляционная жалоба в которой просит отменить решение в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 года между ООО "Юнион-ТК" и Н.В., Н.Н. заключен договор N ЮН-5-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвести с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Марусино, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (условный номер) 9, площадью 51,6 кв. м, расположенной на 3 этаже указанного дома, в срок не позднее 31.03.2015 года стоимостью 3172 530 руб.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме.
03.10.2015 г. Н.В. получено уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Квартира передана Н.В., Н.Н. 30.10.2015 г. (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Согласно произведенному Н.В. расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 321060 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2015 г. по 02.10.2015 г.
Суд правомерно пришел к выводу о не согласии с представленным истцом расчетом, поскольку Н.В. в исковом заявлении рассчитывал неустойку, исходя из цены договора 3172530 руб., однако договор участия в долевом строительстве от 14.05.2013 г. заключен между ООО "Юнион-ТК", с одной стороны, и Н.В., Н.Н., с другой стороны, и в силу п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ, а также п. 3.6 договора квартира приобретена Н.В. и Н.Н. в общую совместную собственность. Поскольку доли участников не определены, то в силу закона доли считаются равными, то есть доля каждого из них в квартире составляет 50%, следовательно и оплата квартиры считает произведенной сторонами по 50% от цены договора каждым, вне зависимости от того, кто из участников вносил денежные средства в качестве оплаты по договору. Кроме того взыскание неустойки с суммы, превышающей 1586265 руб. (3172530 руб. : 2) влечет получение истцом неосновательного обогащения, поскольку Н.Н. как сторона договора и участник долевого строительства также не лишена права на обращение в суд за взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры.
Таким образом, размер неустойки составляет 160530 руб. (1586 265 руб. x 8,25%) : 150 x 184 дня).
Принимая во внимание, что жилое помещение было передано истцу с нарушением предусмотренного договором срока, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 100000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, размер, которого определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы присужденной судом, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 10 000 руб.
Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не установлено.
Сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Истцом решение не обжаловано.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)