Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Скрыль С.М.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник), ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.
01.12.2016 Полищук Валентина Ивановна (далее - Полищук В.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" требований в размере 518 672 руб. 46 коп. неустойки, 259 336 руб. 23 коп. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя, 352 руб. 50 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Полищук В.И. в размере 218 385 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 109 192 руб. 61 коп. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10 352 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В отношении требования по неустойке указано, что оно подлежит отдельному учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Полищук В.И. (заявитель), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований - взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку в размере 408 576 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 204 288 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 352 руб. 50 коп. Полищук В.И. указала, что суд предложил ей уточнить расчет в части основной неустойки, что кредитором было сделано, однако об исключении требования о взыскании двойной неустойки кредитор не заявлял. Кроме того, суд не учел сумму расходов по отправке почтовой корреспонденции и незаконно уменьшил сумму представительских расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гринфлайт" в лице общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Полищук В.И. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3610-14 от 19.12.2014 (л.д. 19-22).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III (жилой дом N 46), расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:224, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность однокомнатную квартиру N 38 (строительный) проектной площадью 46,53 кв. м, находящуюся на 5 этаже дома, а участник, в свою очередь, обязался уплатить застройщику цену договора в размере 2 016 000 руб. и принять квартиру в собственность. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2015 г. (п. 3.1 - 3.3 договора).
Договор зарегистрирован 29.12.2014.
Согласно платежному поручению N 325671 от 22.12.2014 в пользу ООО "Гринфлайт" произведена оплата за квартиру N 38 в жилом доме N 46 в соответствии с условиями договора в сумме 2 016 000 руб. (л.д. 23).
Участнику строительства застройщиком выдана справка N 17237 от 30.11.2016 о том, что расчет за квартиру N 38 по договору участия в долевом строительстве N 05-04/3610-14 от 19.12.2014 произведен полностью, претензий по оплате не имеется (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт". Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Полищук В.И., сославшись на то, что ООО "Гринфлайт" обязательство по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок не выполнило, 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 518 672 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, уплата которой предусмотрена п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), 259 336 руб. 23 коп. штрафа, составляющего 50% от суммы неустойки, уплата которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Полищук В.И. также заявила о включении в реестр требования в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и 352 руб. 50 коп. почтовых расходов. В подтверждение требований по судебным расходам кредитор представила: заключенный с Припутиной Ольгой Олеговной (далее - Припутина О.О., исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1 от 29.11.2016, в соответствии с которым последняя обязалась оказать Полищук В.И. представительские услуги по делу N А76-10623/2016 по двум заявлениям о включении требований Полищук В.И. в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6); акт выполненных работ от 31.11.2016 к договору оказания юридических услуг (л.д. 7); расписку Припутиной О.О. от 31.11.2016 о получении оплаты по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 7); почтовые квитанции (л.д. 8, 29).
Определением арбитражного суда от 13.03.2013 заявление Полищук В.И. было принято к производству.
Определениями от 13.04.2017, от 18.05.2017 суд предлагал кредитору уточнить расчет суммы неустойки и штрафа с учетом того, что неустойка может быть рассчитана только до даты введения наблюдения - до 30.10.2016; представить доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере.
19.05.2017 от Полищук В.И. поступило уточнение к ранее заявленным требованиям, где кредитор произвел расчет неустойки по 30.10.2016, указал, что размер неустойки составляет 218 385 руб. 22 коп. Полищук В.И. просила принять уточнение в отношении суммы неустойки и взыскать ее с учетом уточнения требований (л.д. 28).
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Установив факт исполнения Полищук В.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3610-14 от 19.12.2014 в части внесения платы в размере 2 016 000 руб., нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гринфлайт" неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с указанной нормой суд произвел расчет неустойки, ее размер составил 408 576 руб.: 2 016 000 руб. (цена договора) x 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату введения в отношении ООО "Гринфлайт" наблюдения, (10%) x 304 дня (период просрочки исполнения обязательства по дату введения наблюдения - с 01.01.2016 по 30.10.2016). Судом апелляционной инстанции данный расчет признается верным, кредитором он не оспорен.
При этом суд, сделав вывод о том, что Полищук В.И. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки в размере 218 385 руб. 22 коп., и суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворил требование лишь в данной сумме.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными, учитывает, что изначально Полищук В.И. заявляла о взыскании двойной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, начислив ее за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 518 672 руб. 46 коп. По предложению суда Полищук В.И. произвела перерасчет неустойки, ограничив период ее начисления датой введения в отношении должника наблюдения. При этом из уточнения следует, что произведен именно перерасчет неустойки, а не неустойки в двойном размере, кредитор просил взыскать неустойку с учетом указанного расчета, от взыскания рассчитанной им неустойки в двойном размере не отказывался, не указывал, что просит включить в реестр требование по неустойке лишь в размере 218 385 руб. 22 коп., из чего можно было бы сделать вывод, что требования кредитора ограничены данной суммой.
Таким образом, с учетом уточнения размер требований Полищук В.И. о взыскании двойной неустойки составлял 436 770 руб. 44 коп. (218 385 руб. 22 коп. x 2). Признав расчет неустойки, произведенный Полищук В.И., неверным, установив, что размер неустойки с учетом ее начисления согласно правилам п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве составляет 408 576 руб., что не превышает сумму заявленных кредитором требований, следовало признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки в указанном размере (408 576 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование Полищук В.И. о взыскании с ООО "Гринфлайт" штрафа в размере 204 288 руб., составляющего 50% от суммы присужденной судом неустойки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом нарушения должником прав Полищук В.И. как потребителя и участника долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда и присуждения кредитору большей суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая представленные Полищук В.И. доказательства несения ею судебных расходов, признал обоснованным ее требования в размере 352 руб. 50 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, учитывает при этом, что в договоре об оказании юридических услуг N 1 от 29.11.2016 и акте выполненных работ по договору стоимость услуг в размере 20 000 руб. определена применительно к оказанию представителем юридических услуг по двум обособленным спорам, включая настоящий спор.
Довод о невзыскании судом почтовых расходов является несостоятельным, поскольку требования кредитора в данной части судом удовлетворены в заявленном размере.
Учитывая правовую природу требований Полищук В.И., суд полагает, что они не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, на что верно указано судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В силу указанных разъяснений и по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом указанных в настоящем постановлении мотивов определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-10623/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать требование Полищук Валентины Ивановны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 408 576 руб., штрафа в размере 204 288 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов в размере 10 352 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт".
В удовлетворении заявления Полищук Валентины Ивановны в остальной части отказать.
Требование в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 18АП-8640/2017 ПО ДЕЛУ N А76-10623/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 18АП-8640/2017
Дело N А76-10623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Скрыль С.М.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник), ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.
01.12.2016 Полищук Валентина Ивановна (далее - Полищук В.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" требований в размере 518 672 руб. 46 коп. неустойки, 259 336 руб. 23 коп. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на представителя, 352 руб. 50 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Полищук В.И. в размере 218 385 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 109 192 руб. 61 коп. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10 352 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В отношении требования по неустойке указано, что оно подлежит отдельному учету как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Полищук В.И. (заявитель), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований - взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку в размере 408 576 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 204 288 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 352 руб. 50 коп. Полищук В.И. указала, что суд предложил ей уточнить расчет в части основной неустойки, что кредитором было сделано, однако об исключении требования о взыскании двойной неустойки кредитор не заявлял. Кроме того, суд не учел сумму расходов по отправке почтовой корреспонденции и незаконно уменьшил сумму представительских расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гринфлайт" в лице общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Полищук В.И. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3610-14 от 19.12.2014 (л.д. 19-22).
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон III (жилой дом N 46), расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:224, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность однокомнатную квартиру N 38 (строительный) проектной площадью 46,53 кв. м, находящуюся на 5 этаже дома, а участник, в свою очередь, обязался уплатить застройщику цену договора в размере 2 016 000 руб. и принять квартиру в собственность. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2015 г. (п. 3.1 - 3.3 договора).
Договор зарегистрирован 29.12.2014.
Согласно платежному поручению N 325671 от 22.12.2014 в пользу ООО "Гринфлайт" произведена оплата за квартиру N 38 в жилом доме N 46 в соответствии с условиями договора в сумме 2 016 000 руб. (л.д. 23).
Участнику строительства застройщиком выдана справка N 17237 от 30.11.2016 о том, что расчет за квартиру N 38 по договору участия в долевом строительстве N 05-04/3610-14 от 19.12.2014 произведен полностью, претензий по оплате не имеется (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт". Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Полищук В.И., сославшись на то, что ООО "Гринфлайт" обязательство по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок не выполнило, 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 518 672 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, уплата которой предусмотрена п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), 259 336 руб. 23 коп. штрафа, составляющего 50% от суммы неустойки, уплата которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Полищук В.И. также заявила о включении в реестр требования в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и 352 руб. 50 коп. почтовых расходов. В подтверждение требований по судебным расходам кредитор представила: заключенный с Припутиной Ольгой Олеговной (далее - Припутина О.О., исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1 от 29.11.2016, в соответствии с которым последняя обязалась оказать Полищук В.И. представительские услуги по делу N А76-10623/2016 по двум заявлениям о включении требований Полищук В.И. в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6); акт выполненных работ от 31.11.2016 к договору оказания юридических услуг (л.д. 7); расписку Припутиной О.О. от 31.11.2016 о получении оплаты по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 7); почтовые квитанции (л.д. 8, 29).
Определением арбитражного суда от 13.03.2013 заявление Полищук В.И. было принято к производству.
Определениями от 13.04.2017, от 18.05.2017 суд предлагал кредитору уточнить расчет суммы неустойки и штрафа с учетом того, что неустойка может быть рассчитана только до даты введения наблюдения - до 30.10.2016; представить доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере.
19.05.2017 от Полищук В.И. поступило уточнение к ранее заявленным требованиям, где кредитор произвел расчет неустойки по 30.10.2016, указал, что размер неустойки составляет 218 385 руб. 22 коп. Полищук В.И. просила принять уточнение в отношении суммы неустойки и взыскать ее с учетом уточнения требований (л.д. 28).
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Установив факт исполнения Полищук В.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3610-14 от 19.12.2014 в части внесения платы в размере 2 016 000 руб., нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Гринфлайт" неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с указанной нормой суд произвел расчет неустойки, ее размер составил 408 576 руб.: 2 016 000 руб. (цена договора) x 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату введения в отношении ООО "Гринфлайт" наблюдения, (10%) x 304 дня (период просрочки исполнения обязательства по дату введения наблюдения - с 01.01.2016 по 30.10.2016). Судом апелляционной инстанции данный расчет признается верным, кредитором он не оспорен.
При этом суд, сделав вывод о том, что Полищук В.И. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки в размере 218 385 руб. 22 коп., и суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворил требование лишь в данной сумме.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными, учитывает, что изначально Полищук В.И. заявляла о взыскании двойной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, начислив ее за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 518 672 руб. 46 коп. По предложению суда Полищук В.И. произвела перерасчет неустойки, ограничив период ее начисления датой введения в отношении должника наблюдения. При этом из уточнения следует, что произведен именно перерасчет неустойки, а не неустойки в двойном размере, кредитор просил взыскать неустойку с учетом указанного расчета, от взыскания рассчитанной им неустойки в двойном размере не отказывался, не указывал, что просит включить в реестр требование по неустойке лишь в размере 218 385 руб. 22 коп., из чего можно было бы сделать вывод, что требования кредитора ограничены данной суммой.
Таким образом, с учетом уточнения размер требований Полищук В.И. о взыскании двойной неустойки составлял 436 770 руб. 44 коп. (218 385 руб. 22 коп. x 2). Признав расчет неустойки, произведенный Полищук В.И., неверным, установив, что размер неустойки с учетом ее начисления согласно правилам п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве составляет 408 576 руб., что не превышает сумму заявленных кредитором требований, следовало признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки в указанном размере (408 576 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование Полищук В.И. о взыскании с ООО "Гринфлайт" штрафа в размере 204 288 руб., составляющего 50% от суммы присужденной судом неустойки.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом нарушения должником прав Полищук В.И. как потребителя и участника долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда и присуждения кредитору большей суммы компенсации морального вреда не усматривает.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая представленные Полищук В.И. доказательства несения ею судебных расходов, признал обоснованным ее требования в размере 352 руб. 50 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, учитывает при этом, что в договоре об оказании юридических услуг N 1 от 29.11.2016 и акте выполненных работ по договору стоимость услуг в размере 20 000 руб. определена применительно к оказанию представителем юридических услуг по двум обособленным спорам, включая настоящий спор.
Довод о невзыскании судом почтовых расходов является несостоятельным, поскольку требования кредитора в данной части судом удовлетворены в заявленном размере.
Учитывая правовую природу требований Полищук В.И., суд полагает, что они не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, на что верно указано судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В силу указанных разъяснений и по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом указанных в настоящем постановлении мотивов определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-10623/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать требование Полищук Валентины Ивановны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 408 576 руб., штрафа в размере 204 288 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов в размере 10 352 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт".
В удовлетворении заявления Полищук Валентины Ивановны в остальной части отказать.
Требование в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)