Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2015 г. кассационную жалобу Х., подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ГРАС" к Х. о взыскании задолженности,
Истец ОАО "Управляющая компания "ГРАС" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N * нежилого объекта недвижимости: машино-место N *, общей площадью 20,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: * и машино-место N *, общей площадью 20,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: *, стоимость каждого машино-места составила * рублей. Ответчик обязался произвести оплату стоимости машино-мест в течение 120 банковский дней с даты подписания договора путем перечисления полной стоимости на расчетный счет продавца, то есть не позднее 10.08.2011 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако до настоящего времени не произвел предусмотренную договором оплату приобретенных объектов недвижимости.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" к Х. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" задолженность по договору купли-продажи N * от 17 февраля 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи N * нежилого объекта недвижимости: машино-место N *, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: * и машино-место N *, общей площадью 20,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: *.
Согласно п. 2.1. общая стоимость передаваемых в собственность покупателю по договору машино-мест устанавливается в размере * рублей, в том числе НДС в размере * рублей. Стоимость машино-мест N * и * составляет по * рублей каждое.
В силу п. 2.2. Покупатель (ответчик) производит оплату продавцу (истцу) полной стоимости машино-мест в течение 120 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления полной стоимости на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. По факту состоявшегося расчета Стороны подпишут акт приема-передачи машино-мест.
Согласно п. 3. Передача машино-мест продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому представителями сторон Акту приема-передачи. Приемка-передача осуществляется представителями сторон. Стороны должны назначить своих представителей и передать машино-места в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора. машино-места считаются переданными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи.
21.10.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Х. на приобретенные по договору купли-продажи машино-места.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащих доказательств оплаты стоимости спорных машино-мест представлено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х., подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г-1785/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/4-1785
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2015 г. кассационную жалобу Х., подписанную представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ГРАС" к Х. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Управляющая компания "ГРАС" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N * нежилого объекта недвижимости: машино-место N *, общей площадью 20,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: * и машино-место N *, общей площадью 20,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: *, стоимость каждого машино-места составила * рублей. Ответчик обязался произвести оплату стоимости машино-мест в течение 120 банковский дней с даты подписания договора путем перечисления полной стоимости на расчетный счет продавца, то есть не позднее 10.08.2011 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако до настоящего времени не произвел предусмотренную договором оплату приобретенных объектов недвижимости.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" к Х. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" задолженность по договору купли-продажи N * от 17 февраля 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи N * нежилого объекта недвижимости: машино-место N *, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: * и машино-место N *, общей площадью 20,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, находящееся по адресу: *.
Согласно п. 2.1. общая стоимость передаваемых в собственность покупателю по договору машино-мест устанавливается в размере * рублей, в том числе НДС в размере * рублей. Стоимость машино-мест N * и * составляет по * рублей каждое.
В силу п. 2.2. Покупатель (ответчик) производит оплату продавцу (истцу) полной стоимости машино-мест в течение 120 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления полной стоимости на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. По факту состоявшегося расчета Стороны подпишут акт приема-передачи машино-мест.
Согласно п. 3. Передача машино-мест продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому представителями сторон Акту приема-передачи. Приемка-передача осуществляется представителями сторон. Стороны должны назначить своих представителей и передать машино-места в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора. машино-места считаются переданными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи.
21.10.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Х. на приобретенные по договору купли-продажи машино-места.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком надлежащих доказательств оплаты стоимости спорных машино-мест представлено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)