Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ФастПласт": представитель не явился, извещено,
от администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 35,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-67047/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "ФастПласт" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании обязательства ООО "СИД-НЕЙ" перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014, обязательства ООО "СИД-НЕЙ" перед Администрацией городского округа Жуковский Московской области по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - истец, ООО "ФастПласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) и администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 50 руб. 72 коп. по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 24.02.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "ФастПласт" (прежнее наименование ООО "СИД-НЕЙ") по оплате арендодателю по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ суммы 134 050 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67047/14 требования истца удовлетворены.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67047/14 оставлено без изменения.
В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 15 апреля 2016 года ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 заявление общества удовлетворено, с Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский солидарно в пользу ООО "ФастПласт" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела в суде.
Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа Жуковский Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Администрация городского округа Жуковский Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал факта несения издержек на оплату услуг представителя, поскольку услуги оказывались Одинцовым А.Н., являющемуся владельцем 100% долей в ООО "Фаст Пласт" через фирму ООО "Бюро И. Правова (исполнитель услуг) и ООО "Фиран - Агро". Кроме того, сумма издержек является чрезмерной, акт оказания юридических услуг содержит противоречивые сведения об оказанных услугах и их стоимости, а заявление о взыскании судебных расходов имеет ссылки на доказательства, не представленные в материалы дела.
На вопрос апелляционного суда представитель администрации и комитета пояснил, что просит проверить определение в обжалуемой части, относительно самого факта взыскания с ответчиков по делу расходов в солидарном порядке не возражает в силу процессуального соучастия ответчиков и характера материального правоотношения по основному иску.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит.
Таким образом, исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения спора в арбитражных судах двух инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ФастПласт" представлен рамочный договор на оказание юридических услуг N б/н от 05.11.2014 (далее - Договор), заключенный между ООО "ФастПласт" (далее - Заказчик) и ООО "Бюро И. Правова" (далее - Исполнитель).
В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги по вопросам и спорам, возникающим, как при хозяйственной деятельности заказчика, так и в процессе реализации им своих гражданских, налоговых, административных и иных прав, как юридического лица.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашением N 10/12 к рамочному договору на оказание юридических услуг N б/н от 05.11.2014 г. (далее - Дополнительное соглашение), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги по арбитражному делу N А41-67047/14, в котором ООО "ФастПласт" является истцом.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг предварительно оценивается в 80 000 руб., НДС не облагается, и может быть уточнена или пересмотрена двухсторонним соглашением сторон, либо в акте о фактическом выполнении услуг.
Согласно представленному в материалы дела Акту о выполнении услуг по Дополнительному соглашению N б/н от 20.12.2015 (далее - Акт о выполнении услуг), Стороны установили окончательную стоимость услуг в сумме 100 000 руб.
Указанный Акт имеется в материалах дела и подписан сторонами соглашения, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истцом не подтверждена сумма понесенных расходов.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлено платежное поручение N 128 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., подтверждающее перечисление ООО "ФастПласт" вознаграждения в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Бюро И. Правова".
Таким образом, апелляционным судом установлено, что представленными ООО "ФастПласт" доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
То обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных издержек имеется ссылка на иные акты, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных достаточными и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Бюро И. Правова" является фиктивным, поскольку представитель истца Одинцов А.Н. владеет 100% долей в ООО "Бюро И. Правова", а ООО "Бюро И. Правова владеет 78% долей в ООО "Фаст Пласт", а остальные доли принадлежат ООО "Фиран - Агро", в котором 100% долей принадлежат Одинцову А.Н., апелляционным судом отклоняется, поскольку сторонами договора на оказание правовых услуг по делу являются конкретные юридические лица, поименованные в договоре, а факт владения долями участия в них представителя истца не может свидетельствовать о фиктивности договора оказания услуг и опровергать факт их оказания.
Как установлено судом представитель истца Одинцов А.Н. участвовал в пяти судебных заседаниях по делу на основании доверенности, выданной истцом.
При этом апелляционный суд считает, что само по себе отсутствие в материалах дела документов о трудовых отношениях Одинцова А.Н. с ООО "Бюро И. Правова" не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку сторонами договора на оказание юридических услуг подтвержден факт их оказания с составлением соответствующего акта и оплатой по платежному поручению.
Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-67047/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-9533/2016 ПО ДЕЛУ N А41-67047/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-67047/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ФастПласт": представитель не явился, извещено,
от администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 35,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-67047/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "ФастПласт" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании обязательства ООО "СИД-НЕЙ" перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014, обязательства ООО "СИД-НЕЙ" перед Администрацией городского округа Жуковский Московской области по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - истец, ООО "ФастПласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) и администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 50 руб. 72 коп. по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 24.02.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014,
- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать прекращенным надлежащим исполнением обязательства ООО "ФастПласт" (прежнее наименование ООО "СИД-НЕЙ") по оплате арендодателю по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ суммы 134 050 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67047/14 требования истца удовлетворены.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-67047/14 оставлено без изменения.
В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 15 апреля 2016 года ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 заявление общества удовлетворено, с Администрации городского округа Жуковский Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский солидарно в пользу ООО "ФастПласт" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела в суде.
Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа Жуковский Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Администрация городского округа Жуковский Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал факта несения издержек на оплату услуг представителя, поскольку услуги оказывались Одинцовым А.Н., являющемуся владельцем 100% долей в ООО "Фаст Пласт" через фирму ООО "Бюро И. Правова (исполнитель услуг) и ООО "Фиран - Агро". Кроме того, сумма издержек является чрезмерной, акт оказания юридических услуг содержит противоречивые сведения об оказанных услугах и их стоимости, а заявление о взыскании судебных расходов имеет ссылки на доказательства, не представленные в материалы дела.
На вопрос апелляционного суда представитель администрации и комитета пояснил, что просит проверить определение в обжалуемой части, относительно самого факта взыскания с ответчиков по делу расходов в солидарном порядке не возражает в силу процессуального соучастия ответчиков и характера материального правоотношения по основному иску.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит.
Таким образом, исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения спора в арбитражных судах двух инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ФастПласт" представлен рамочный договор на оказание юридических услуг N б/н от 05.11.2014 (далее - Договор), заключенный между ООО "ФастПласт" (далее - Заказчик) и ООО "Бюро И. Правова" (далее - Исполнитель).
В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги по вопросам и спорам, возникающим, как при хозяйственной деятельности заказчика, так и в процессе реализации им своих гражданских, налоговых, административных и иных прав, как юридического лица.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашением N 10/12 к рамочному договору на оказание юридических услуг N б/н от 05.11.2014 г. (далее - Дополнительное соглашение), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги по арбитражному делу N А41-67047/14, в котором ООО "ФастПласт" является истцом.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг предварительно оценивается в 80 000 руб., НДС не облагается, и может быть уточнена или пересмотрена двухсторонним соглашением сторон, либо в акте о фактическом выполнении услуг.
Согласно представленному в материалы дела Акту о выполнении услуг по Дополнительному соглашению N б/н от 20.12.2015 (далее - Акт о выполнении услуг), Стороны установили окончательную стоимость услуг в сумме 100 000 руб.
Указанный Акт имеется в материалах дела и подписан сторонами соглашения, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истцом не подтверждена сумма понесенных расходов.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлено платежное поручение N 128 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., подтверждающее перечисление ООО "ФастПласт" вознаграждения в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Бюро И. Правова".
Таким образом, апелляционным судом установлено, что представленными ООО "ФастПласт" доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
То обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных издержек имеется ссылка на иные акты, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных достаточными и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Бюро И. Правова" является фиктивным, поскольку представитель истца Одинцов А.Н. владеет 100% долей в ООО "Бюро И. Правова", а ООО "Бюро И. Правова владеет 78% долей в ООО "Фаст Пласт", а остальные доли принадлежат ООО "Фиран - Агро", в котором 100% долей принадлежат Одинцову А.Н., апелляционным судом отклоняется, поскольку сторонами договора на оказание правовых услуг по делу являются конкретные юридические лица, поименованные в договоре, а факт владения долями участия в них представителя истца не может свидетельствовать о фиктивности договора оказания услуг и опровергать факт их оказания.
Как установлено судом представитель истца Одинцов А.Н. участвовал в пяти судебных заседаниях по делу на основании доверенности, выданной истцом.
При этом апелляционный суд считает, что само по себе отсутствие в материалах дела документов о трудовых отношениях Одинцова А.Н. с ООО "Бюро И. Правова" не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку сторонами договора на оказание юридических услуг подтвержден факт их оказания с составлением соответствующего акта и оплатой по платежному поручению.
Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-67047/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)