Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Стороны в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке подписали соглашение об отступном. Стороны сделки пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Л.Н. и Р. о признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л.Н. и Р. о признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и Ш. был заключен договор займа, согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей до ** года, однако, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Б. и Ш. в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке ** г. подписали соглашение об отступном. В соответствии с п. 1.3. указанного соглашения, стороны сделки пришли к соглашению о прекращении обязательства должника Ш. предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежащей Ш. на праве собственности на основании договора на соинвестировании от ** г. N **, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ** г., о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N **. В последующем стороны подписали передаточный акт от ** г., согласно которому, Ш. передал истцу вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, было разделено между супругами следующим образом: ** долей А.; ** долей Ш.
Тогда как, в настоящее время ** долей в спорной квартире принадлежат на праве собственности Р., ** долей в квартире принадлежат на праве собственности несовершеннолетнему Л.М., ** доли в квартире принадлежат на праве собственности Л.Н. Р. приобрел ** долей у Петрова на основании договора дарения от ** г. Ответчики Л.Н. и Л.Н. приобрели ** доли и ** доли у Ш. на основании договора дарения долей квартиры от ** г. По мнению истца, право требования передачи спорной квартиры и право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца раньше, чем у остальных кредиторов.
В связи с чем, истец просил суд истребовать у Р., Л.М., Л.Н. принадлежащие им на праве собственности доли в спорном жилом помещении, а также признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.Н.
Представитель третьего лица Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 25.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, которое вернулось 15.01.2016 г. за истечением срока хранения, представитель истца О. был извещен телефонограммой от 27.01.2016 г., ответчики и 3-е лица были извещены посредством направления 25.12.2015 г. почтовыми отправлениями судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года между истцом и 3-м лицом Ш. был заключен договор займа путем составления расписки о получении денежных средств. Согласно расписке истец передал Ш. денежные средства в размере ** рублей на срок пользования до ** года.
** года Б. и Ш. в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств по расписке от 15.03.2006 г. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны сделки пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по возврату долга предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежащей Ш. на праве собственности на основании договора на соинвестировании от ** г. N ** (пункт 1.3). Имущество было передано истцу по передаточному акту от ** года.
Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, было разделено между супругами следующим образом: ** долей А.; ** долей Ш.
Из дела видно, что на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры в долевом отношении являются следующие лица: Р. - ** долей, Л.М. - ** долей, Л.Н. - ** доли.
Истец полагал, что право требования передачи спорной квартиры и признания права собственности на спорную квартиру возникло у него ранее, чем у остальных кредиторов, поэтому спорная квартира находится в незаконном владении ответчиков.
Суд, разрешая заявленные Б. исковые требования, исходя из того, что право собственности истца на спорную квартиру на основании соглашения об отступном от ** года в ЕГРП зарегистрировано не было в соответствии с положениями ст. ст. 8.1, 409 ГК РФ, в связи с чем, право собственности у Б. на спорную квартиру не возникло, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд применил к иску пропуск срока исковой давности, о котором просила сторона ответчиков, сославшись на положения ст. 199, 200 ГК РФ, указывая, что с момента исполнения сделки, которое началось с момента подписания передаточного акта ** года, и до момента обращения с иском в суд прошло более трех лет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Б. - О. о том, что вывод суда об отклонении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, основанный только лишь на положениях ст. 8.1 ГК РФ, является ошибочным и несостоятельным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 409 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания соглашения об отступном от ** г., по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как следует из указанной нормы права сам факт подписания сторонами соглашения об отступном, не прекращает обязательства по возврату долга. Для его прекращения по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Тогда как, несмотря на наличие в материалах дела акта приема-передачи спорной квартиры от ** г. достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении в пользование истца спорной квартиры, не имеется.
В свою очередь, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном от 29.09.2006 г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в действующей редакции в настоящее время, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Тогда как истцом не представлено доказательств регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от ** г.
В свою очередь, соглашение об отступном, на которое ссылается истец, было подписано ** г., то есть, после вступления в силу Закона о регистрации, и соответственно у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 8 ГК РФ для предъявления требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Таким образом, соглашение об отступном от ** г., на котором основаны требования истца, считается незаключенным на основании статей 131, 164, 409, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, так как предусматривает условие о переходе права собственности на недвижимое имущество. О своих правах по соглашению об отступном от ** г. истец впервые заявил ** г., то есть по истечении трех лет.
В связи с чем суд правомерно отклонил требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, тогда как подписание соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения, поэтому истец может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворен быть не может.
По смыслу положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 и ст. 409 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у кредитора по соглашению об отступном в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации за этим лицом.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Между тем, истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорную квартиру.
Само по себе наличие расписки в получении денежных средств, соглашения об отступном, передаточного акта не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости.
При установленных обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельной.
В связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, в силу изложенных выше иных оснований отказа судом первой инстанции в иске, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца по делу, исследовались судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3104/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Стороны в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке подписали соглашение об отступном. Стороны сделки пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3104/16
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Л.Н. и Р. о признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л.Н. и Р. о признании права собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и Ш. был заключен договор займа, согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей до ** года, однако, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Б. и Ш. в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке ** г. подписали соглашение об отступном. В соответствии с п. 1.3. указанного соглашения, стороны сделки пришли к соглашению о прекращении обязательства должника Ш. предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежащей Ш. на праве собственности на основании договора на соинвестировании от ** г. N **, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ** г., о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N **. В последующем стороны подписали передаточный акт от ** г., согласно которому, Ш. передал истцу вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, было разделено между супругами следующим образом: ** долей А.; ** долей Ш.
Тогда как, в настоящее время ** долей в спорной квартире принадлежат на праве собственности Р., ** долей в квартире принадлежат на праве собственности несовершеннолетнему Л.М., ** доли в квартире принадлежат на праве собственности Л.Н. Р. приобрел ** долей у Петрова на основании договора дарения от ** г. Ответчики Л.Н. и Л.Н. приобрели ** доли и ** доли у Ш. на основании договора дарения долей квартиры от ** г. По мнению истца, право требования передачи спорной квартиры и право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца раньше, чем у остальных кредиторов.
В связи с чем, истец просил суд истребовать у Р., Л.М., Л.Н. принадлежащие им на праве собственности доли в спорном жилом помещении, а также признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.Н.
Представитель третьего лица Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 25.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, которое вернулось 15.01.2016 г. за истечением срока хранения, представитель истца О. был извещен телефонограммой от 27.01.2016 г., ответчики и 3-е лица были извещены посредством направления 25.12.2015 г. почтовыми отправлениями судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года между истцом и 3-м лицом Ш. был заключен договор займа путем составления расписки о получении денежных средств. Согласно расписке истец передал Ш. денежные средства в размере ** рублей на срок пользования до ** года.
** года Б. и Ш. в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств по расписке от 15.03.2006 г. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны сделки пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по возврату долга предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартиры общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежащей Ш. на праве собственности на основании договора на соинвестировании от ** г. N ** (пункт 1.3). Имущество было передано истцу по передаточному акту от ** года.
Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, было разделено между супругами следующим образом: ** долей А.; ** долей Ш.
Из дела видно, что на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры в долевом отношении являются следующие лица: Р. - ** долей, Л.М. - ** долей, Л.Н. - ** доли.
Истец полагал, что право требования передачи спорной квартиры и признания права собственности на спорную квартиру возникло у него ранее, чем у остальных кредиторов, поэтому спорная квартира находится в незаконном владении ответчиков.
Суд, разрешая заявленные Б. исковые требования, исходя из того, что право собственности истца на спорную квартиру на основании соглашения об отступном от ** года в ЕГРП зарегистрировано не было в соответствии с положениями ст. ст. 8.1, 409 ГК РФ, в связи с чем, право собственности у Б. на спорную квартиру не возникло, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд применил к иску пропуск срока исковой давности, о котором просила сторона ответчиков, сославшись на положения ст. 199, 200 ГК РФ, указывая, что с момента исполнения сделки, которое началось с момента подписания передаточного акта ** года, и до момента обращения с иском в суд прошло более трех лет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Б. - О. о том, что вывод суда об отклонении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, основанный только лишь на положениях ст. 8.1 ГК РФ, является ошибочным и несостоятельным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 409 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания соглашения об отступном от ** г., по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как следует из указанной нормы права сам факт подписания сторонами соглашения об отступном, не прекращает обязательства по возврату долга. Для его прекращения по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Тогда как, несмотря на наличие в материалах дела акта приема-передачи спорной квартиры от ** г. достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении в пользование истца спорной квартиры, не имеется.
В свою очередь, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном от 29.09.2006 г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в действующей редакции в настоящее время, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Тогда как истцом не представлено доказательств регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от ** г.
В свою очередь, соглашение об отступном, на которое ссылается истец, было подписано ** г., то есть, после вступления в силу Закона о регистрации, и соответственно у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 8 ГК РФ для предъявления требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Таким образом, соглашение об отступном от ** г., на котором основаны требования истца, считается незаключенным на основании статей 131, 164, 409, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, так как предусматривает условие о переходе права собственности на недвижимое имущество. О своих правах по соглашению об отступном от ** г. истец впервые заявил ** г., то есть по истечении трех лет.
В связи с чем суд правомерно отклонил требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, тогда как подписание соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения, поэтому истец может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворен быть не может.
По смыслу положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 и ст. 409 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у кредитора по соглашению об отступном в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации за этим лицом.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Между тем, истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорную квартиру.
Само по себе наличие расписки в получении денежных средств, соглашения об отступном, передаточного акта не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости.
При установленных обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельной.
В связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, в силу изложенных выше иных оснований отказа судом первой инстанции в иске, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца по делу, исследовались судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)