Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в срок квартиру, обязательства истцами по оплате объекта были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т., С.А. по доверенности Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.А. и С.Т. в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб.
В удовлетворении иска С.А., С.Т. в большем объеме отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
С.А. и С.Т. обратились с указанным иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства по договору от 24 декабря 2014 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> вл..., корп..., условный номер 105, стоимостью.. руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
С.А. и С.Т. просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с июля 2014 г. по май 2015 г. (335 дней) в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель истцов по доверенности - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности - К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов по доверенности Я. по доводам жалобы, в которой указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии истец С.Т., представитель истцов С.Т. и С.А. по доверенности П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец С.А., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т., представителя истцов С.Т. и С.А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. и С.Т. являются участниками долевого строительства по договору от 24 декабря 2014 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> вл..., корп. 5.4, условный номер 105.
Цена договора, в размере долевого взноса участников, была согласована в п. 2.3 договора и составила... руб.
Обязательства истцами по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
Судом также установлено, что в определенный договором срок объект долевого строительства ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" истцам не передан, в связи с чем, 04 сентября 2014 года истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" почтовым отправлением направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 04 сентября 2014 года, заверенной штампом почтового отделения в г. Москве.
Ответ на претензию получен истцами не был.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком "Московский комбинат хлебопродуктов" допущено нарушение прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов С.Т. и С.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до 200 000 руб. в равных долях.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в пользу истцов с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскана также компенсация морального вреда в размере... руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Наряду с этим, обоснованно указав, что досудебная претензия истцов от 04 сентября 2014 года ответчиком не была рассмотрена, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Кроме этого суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов на оформление доверенности в размере... руб. и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Государственная пошлина в размере... руб. взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика, постановленное по делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая степень готовности дома, произошедшее увеличение объема обязательств ответчика как застройщика в связи с изменением территориальных границ г. Москвы и Московской области, соотношение суммы, уплаченной истцом по договору N 315-ЦД-5.4-105/04-12 от 04 декабря 2013 года (10 425 422 руб.) и размера начисленной истцами неустойки (... руб.,) а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцами в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истцов представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Истцы также не согласны с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку штраф является производным требованием от основного, в данном случае штраф взыскан судом верно, исходя из основной суммы взыскания.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22423/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в срок квартиру, обязательства истцами по оплате объекта были исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22423/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т., С.А. по доверенности Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.А. и С.Т. в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб.
В удовлетворении иска С.А., С.Т. в большем объеме отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
С.А. и С.Т. обратились с указанным иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства по договору от 24 декабря 2014 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> вл..., корп..., условный номер 105, стоимостью.. руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.
С.А. и С.Т. просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с июля 2014 г. по май 2015 г. (335 дней) в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель истцов по доверенности - Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности - К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов по доверенности Я. по доводам жалобы, в которой указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии истец С.Т., представитель истцов С.Т. и С.А. по доверенности П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец С.А., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Т., представителя истцов С.Т. и С.А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. и С.Т. являются участниками долевого строительства по договору от 24 декабря 2014 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> вл..., корп. 5.4, условный номер 105.
Цена договора, в размере долевого взноса участников, была согласована в п. 2.3 договора и составила... руб.
Обязательства истцами по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.
Судом также установлено, что в определенный договором срок объект долевого строительства ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" истцам не передан, в связи с чем, 04 сентября 2014 года истцами в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" почтовым отправлением направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 04 сентября 2014 года, заверенной штампом почтового отделения в г. Москве.
Ответ на претензию получен истцами не был.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком "Московский комбинат хлебопродуктов" допущено нарушение прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов С.Т. и С.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до 200 000 руб. в равных долях.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в пользу истцов с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскана также компенсация морального вреда в размере... руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Наряду с этим, обоснованно указав, что досудебная претензия истцов от 04 сентября 2014 года ответчиком не была рассмотрена, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.
Кроме этого суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов на оформление доверенности в размере... руб. и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Государственная пошлина в размере... руб. взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика, постановленное по делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая степень готовности дома, произошедшее увеличение объема обязательств ответчика как застройщика в связи с изменением территориальных границ г. Москвы и Московской области, соотношение суммы, уплаченной истцом по договору N 315-ЦД-5.4-105/04-12 от 04 декабря 2013 года (10 425 422 руб.) и размера начисленной истцами неустойки (... руб.,) а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцами в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истцов представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Истцы также не согласны с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку штраф является производным требованием от основного, в данном случае штраф взыскан судом верно, исходя из основной суммы взыскания.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)