Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери на основании ордера, в который был включен и он, после смерти матери истец единолично несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, при подготовке документов на приватизацию обнаружилась пропажа ордера на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Р.П. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и третьего лица Р.Е., судебная коллегия
Р.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним и его сыном Р.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <...>; возложить на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в 1997 году матери истца - <...> на основании ордера была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <...> на семью из трех человек, включая истца (сын нанимателя) и <...> (мать нанимателя). С 1977 года истец проживает в указанной квартире, участвует в содержании жилого помещения и несет расходы по оплате коммунальных платежей. После смерти матери, наступившей в 1997 году, истец единолично несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры. В 2016 году, при подготовке документов на приватизацию, обнаружилась пропажа ордера на квартиру. В связи с этим Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Р.П. удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, его представителем К., действующей на основании доверенности от <...>, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за Р.Е. права пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств вселения Р.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, ведения с ним общего хозяйства. Сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении и регистрация в нем не влекут приобретение права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Принимая во внимание, что истец и сам в настоящее время не является нанимателем спорного жилого помещения, а Р.Е. вселился в жилое помещение после смерти нанимателя <...>, правовых оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется. Также, ссылаясь на положения главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и на недопустимость нахождения у гражданина в пользовании двух жилых помещений на условиях социального найма, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения данного иска нуждаемость истца и третьего лица в жилом помещении, наличие у них в собственности жилых помещений не имеет значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Р.Е. с решением суда первой инстанции согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 28.03.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности; статуса служебного жилья не имеет.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Р.П., с 31.03.1981, Р.Е., с 31.08.1999.
Также в данном жилом помещении были зарегистрированы <...> с 11.11.1977 по 02.08.1999, <...>, с 11.11.1977 по 17.10.1997, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Лицевые счета в отношении квартиры по адресу: <...> открыты на имя Р.
Согласно ответам Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании решения от 21.07.1977 N 260 за номером 1984 был выписан ордер на двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,1 кв. м по адресу: <...> на имя <...> Документы, на основании которых был выдан указанный ордер, в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не сохранились. Контрольный талон к ордеру в Центре по приему и оформлению документов граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района не найден.
Судом первой инстанции установлено, что ордер на квартиру по адресу: <...> был выдан матери истца - <...>. Следовательно, она была вселена в данное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях и приобрела право пользования этим жилым помещением. Соответственно, такое право было приобретено и истцом, который был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (сына) ее нанимателя. Впоследствии право пользования спорной квартирой было приобретено также и сыном истца - Р.Е., <...> года рождения, который был вселен в данное жилое помещение, будучи несовершеннолетним (зарегистрирован в нем с 31.08.1999). При этом и истец, и третье лицо, с 31.03.1981 и с 31.08.1999 соответственно продолжают быть зарегистрированными по адресу спорной квартиры. При этом на протяжении более 20 лет к истцу и третьему лицу требования о выселении не предъявлялись, их права в отношении спорной квартиры никем не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, и, проанализировав положения законодательства, действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, в части правовых оснований для возникновения права пользования нанимателя и членов его семьи жилым помещением по договору найма (социального найма), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.П. в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами и постановленным судом первой инстанции решением соглашается, находит их законными обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вселения Р.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, ведения с ним общего хозяйства несостоятельны, поскольку, как следует из обстоятельств дела, после смерти нанимателя <...> (мать истца) - 23.03.1997, и <...> (бабушка истца) - 26.07.1999, нанимателем спорной квартиры фактически стал проживавший совместно с ними истец Р.П., который, как наниматель вселил в квартиру в качестве члена своей семьи своего сына - Р.Е., зарегистрировав его в спорной квартире по месту жительства 31.08.1999.
Указание в жалобе на то, что не имеется правовых оснований для признания Р.Е. членом семьи нанимателя, так как истец и сам в настоящее время не является нанимателем спорного жилого помещения, а Р.Е. вселился в жилое помещение после смерти нанимателя <...>, противоречит, как обстоятельствам дела, так и положениям законодательства.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти нанимателя <...> (мать истца) - 23.03.1997, и <...> (бабушка истца) - 26.07.1999, предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Таким образом, после смерти нанимателя <...> (мать истца) и <...> (бабушка истца) с истцом фактически были продолжены отношения социального найма спорного жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает до настоящего времени, исполняет обязанности нанимателя. Соответственно, реализуя права нанимателя, он в 1999 г. вселил туда и зарегистрировал по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Р.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, указав, что наличие в настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней в отношении спорной квартиры не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения как истцом, так и третьим лицом права пользования данным жилым помещением. Также не имеет значения для дела наличие или отсутствие в собственности у третьего лица жилых помещений, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о подтверждении в судебном порядке его права и права третьего лица на спорную квартиру, которое было ими приобретено как членами семьи нанимателя. Для разрешения данного вопроса нуждаемость истца и третьего лица в жилом помещении, наличие у них в собственности жилых помещений не имеет значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6370/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери на основании ордера, в который был включен и он, после смерти матери истец единолично несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, при подготовке документов на приватизацию обнаружилась пропажа ордера на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-6370/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Р.П. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и третьего лица Р.Е., судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним и его сыном Р.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <...>; возложить на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в 1997 году матери истца - <...> на основании ордера была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <...> на семью из трех человек, включая истца (сын нанимателя) и <...> (мать нанимателя). С 1977 года истец проживает в указанной квартире, участвует в содержании жилого помещения и несет расходы по оплате коммунальных платежей. После смерти матери, наступившей в 1997 году, истец единолично несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры. В 2016 году, при подготовке документов на приватизацию, обнаружилась пропажа ордера на квартиру. В связи с этим Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Р.П. удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, его представителем К., действующей на основании доверенности от <...>, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за Р.Е. права пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств вселения Р.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, ведения с ним общего хозяйства. Сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении и регистрация в нем не влекут приобретение права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Принимая во внимание, что истец и сам в настоящее время не является нанимателем спорного жилого помещения, а Р.Е. вселился в жилое помещение после смерти нанимателя <...>, правовых оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется. Также, ссылаясь на положения главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и на недопустимость нахождения у гражданина в пользовании двух жилых помещений на условиях социального найма, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения данного иска нуждаемость истца и третьего лица в жилом помещении, наличие у них в собственности жилых помещений не имеет значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Р.Е. с решением суда первой инстанции согласились.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 28.03.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности; статуса служебного жилья не имеет.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Р.П., с 31.03.1981, Р.Е., с 31.08.1999.
Также в данном жилом помещении были зарегистрированы <...> с 11.11.1977 по 02.08.1999, <...>, с 11.11.1977 по 17.10.1997, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Лицевые счета в отношении квартиры по адресу: <...> открыты на имя Р.
Согласно ответам Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании решения от 21.07.1977 N 260 за номером 1984 был выписан ордер на двухкомнатную квартиру жилой площадью 26,1 кв. м по адресу: <...> на имя <...> Документы, на основании которых был выдан указанный ордер, в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не сохранились. Контрольный талон к ордеру в Центре по приему и оформлению документов граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района не найден.
Судом первой инстанции установлено, что ордер на квартиру по адресу: <...> был выдан матери истца - <...>. Следовательно, она была вселена в данное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях и приобрела право пользования этим жилым помещением. Соответственно, такое право было приобретено и истцом, который был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (сына) ее нанимателя. Впоследствии право пользования спорной квартирой было приобретено также и сыном истца - Р.Е., <...> года рождения, который был вселен в данное жилое помещение, будучи несовершеннолетним (зарегистрирован в нем с 31.08.1999). При этом и истец, и третье лицо, с 31.03.1981 и с 31.08.1999 соответственно продолжают быть зарегистрированными по адресу спорной квартиры. При этом на протяжении более 20 лет к истцу и третьему лицу требования о выселении не предъявлялись, их права в отношении спорной квартиры никем не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, и, проанализировав положения законодательства, действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, в части правовых оснований для возникновения права пользования нанимателя и членов его семьи жилым помещением по договору найма (социального найма), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.П. в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами и постановленным судом первой инстанции решением соглашается, находит их законными обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вселения Р.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, ведения с ним общего хозяйства несостоятельны, поскольку, как следует из обстоятельств дела, после смерти нанимателя <...> (мать истца) - 23.03.1997, и <...> (бабушка истца) - 26.07.1999, нанимателем спорной квартиры фактически стал проживавший совместно с ними истец Р.П., который, как наниматель вселил в квартиру в качестве члена своей семьи своего сына - Р.Е., зарегистрировав его в спорной квартире по месту жительства 31.08.1999.
Указание в жалобе на то, что не имеется правовых оснований для признания Р.Е. членом семьи нанимателя, так как истец и сам в настоящее время не является нанимателем спорного жилого помещения, а Р.Е. вселился в жилое помещение после смерти нанимателя <...>, противоречит, как обстоятельствам дела, так и положениям законодательства.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти нанимателя <...> (мать истца) - 23.03.1997, и <...> (бабушка истца) - 26.07.1999, предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.
Таким образом, после смерти нанимателя <...> (мать истца) и <...> (бабушка истца) с истцом фактически были продолжены отношения социального найма спорного жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает до настоящего времени, исполняет обязанности нанимателя. Соответственно, реализуя права нанимателя, он в 1999 г. вселил туда и зарегистрировал по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Р.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, указав, что наличие в настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней в отношении спорной квартиры не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения как истцом, так и третьим лицом права пользования данным жилым помещением. Также не имеет значения для дела наличие или отсутствие в собственности у третьего лица жилых помещений, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о подтверждении в судебном порядке его права и права третьего лица на спорную квартиру, которое было ими приобретено как членами семьи нанимателя. Для разрешения данного вопроса нуждаемость истца и третьего лица в жилом помещении, наличие у них в собственности жилых помещений не имеет значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)