Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-79347/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-443)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бретон" (ОГРН 1107746066493, ИНН 7728725340)
к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310774604200137)
о взыскании 4 230 776 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Квачев В.В. по доверенности от 29.07.2015 г.
от ответчика: Постникова Е.В. по доверенности от 30.07.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бретон" (далее - ООО "Бретон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову Алексею Викторовичу (далее - ИП Комиссаров А.В.) о взыскании суммы 3 804 591 руб. 22 коп., составляющей 113 280 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 07.12.2013 N р 205 ер 77 за период с августа по ноябрь 2014 г. и пени в размере 39 165 руб. 60 коп.; 113 792 руб. - материальный ущерб по договору аренды от 07.12.2013 N р 210 ер 77 и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; 126 720 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N в 107 оа 77 за период с августа по декабрь 2014 г. и пени в размере 41 479 руб. 20 коп.; 141 120 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N в 884 нм 77 за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 43 639 руб. 20 коп.; 114 240 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N о 802 ом 77 за период с августа по ноябрь 2014 г. и пени в размере 39 384 руб. 20 коп.; 111 360 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N с 815 вс 77 за период с сентябрь по декабрь 2014 г. и пени в размере 30 098 руб. 40 коп.; 113 280 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N с 822 вс 77 за период с августа по ноябрь 2014 г. и пени в размере 39 165 руб. 60 коп.; 113 280 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N у 843 ов 77 за период с августа по ноябрь 2014 г., пени в размере 39 165 руб. 60 коп., материальный ущерб в размере 28 630 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.12.2013 N р 461 ер 77 задолженность по арендным платежам за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 43 639 руб. 20 коп.; по договору аренды от 12.12.2013 N с 570 нх 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 141 240 руб. 34 коп. и пени в размере 54 054 руб. 48 коп., материальный ущерб в размере 25 916 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.12.2013 N с 936 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 143 040 руб. и пени в размере 55 012 руб. 80 коп., материальный ущерб в размере 37 690 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.12.2013 N х 026 мс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 158 400 руб. и пени в размере 57 614 руб. 40 коп.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 810 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 158 400 руб. и пени в размере 57 614 руб. 40 коп.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 826 вс 77 материальный ущерб в размере 121 415 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 943 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 144 000 руб. и пени в размере 55 231 руб. 20 коп., материальный ущерб в размере 43 158 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 946 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 54 576 руб. 40 коп.; по договору аренды от 16.12.2013 N у 834 ов 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 144 960 руб. и пени в размере 55 449 руб. 60 коп.; по договору аренды от 06.02.2014 N о 558 рв 197 материальный ущерб в размере 33 775 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.02.2014 N в 132 оа 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 170 880 руб. и пени в размере 59 486 руб. 40 коп.; по договору аренды от 15.02.2014 N в 150 оа 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 54 576 руб.; по договору аренды от 26.02.2014 N с 912 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 143 040 руб. и пени в размере 55 012 руб. 80 коп., материальный ущерб в размере 33 250 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ); истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-79347/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика с пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.02.2015 к договору аренды от 07.12.2013 N р 205 ер 77, N 3 от 27.02.2015 г. к договору аренды от 07.12.2013 N р 205 ер 77, N 1 от 16.12.2014 г. к договору аренды от 10.12.2013 N о 802 ом 77, дополнительное соглашение от 16.01.2014 г. к договору аренды от 10.12.2013 N с 822 вс 77, дополнительное соглашение от 15.12.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015 к договору аренды от 12.12.2013 N х 026 мс 77, в соответствии с условиями которых сумма выполненных Арендатором работ может быть зачтена в счет задолженности по арендной плате, всего на сумму 117 340 руб.
Ответчик также настаивает, что Арендатором был оплачен счет N 64 на сумму 535 680 руб. и частично счет N 75 на сумму 203 100 руб. и полагает, что не должен возмещать Арендодателю ущерб, поскольку представленные истцом ответы из страховых компаний об отсутствии страхового возмещения не относятся к спорным правоотношениям.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Бретон" (Арендодатель) и ИП Комиссаровым А.В. (Арендатор) заключены следующие договоры аренды: N р 205 ер 77 от 07.12.2013 г., N р 210 ер 77 от 07.12.2013 г., N в 107 оа 77 от 10.12.2013 г., N в 884 нм 77 от 10.12.2013 г., N о 802 ом 77 от 10.12.13 г., N с 815 вс 77 от 10.12.2013 г., с 822 вс 77 от 10.12.2013 г., N у 843 ов 77 от 10.12.2013 г., N р 461 ер 77 от 12.12.13 г., N с 570 нх 77 от 12.12.13 г., N с 936 вс 77 от 12.12.13 г., N х 026 мс 77 от 12.12.13 г., N с 810 вс 77 от 16.12.13 г., N с 826 вс 77 от 16.12.2013 г., N с 943 вс 77 от 16.12.13 г., N с 946 вс 77 от 16.12.13 г., N у 834 ов 77 от 16.12.13 г., N о 558 рв 197 от 06.02.14 г., N в 132 оа 77 от 12.02.14 г., N в 150 оа 77 от 15.02.14 г., N с 912 вс 77 от 26.02.14 г., по условиям которых Арендатору переданы во временное владение и пользование автомобили с оборудованием согласно описанию и характеристикам, изложенным в спецификациях, для использования в качестве такси.
Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актами приема-передачи от 08.12.13 г. по договору N р 205 ер 77 от 07.12.13 г. (предмет аренды возвращен 26.11.14 г.), от 08.12.13 г. по договору N р210ер 77 от 07.12.13 г., (дата окончания аренды 20.05.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N в107оа77 от 10.12.13 г. (дата окончания 10.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N в884нм77 от 10.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N о802ом77 от 10.12.13 г. (дата окончания 27.11.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N с815вс77 от 10.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N с822вс77 от 10.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N у843ов77 от 10.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 13.12.13 г. по договору р461ер77 от 12.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 13.12.13 г. по договору с570нх77 от 12.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г., от 13.12.13 г. по договору с936вс77 от 12.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 13.12.13 г. по договору х026мс77 от 12.12.13 г. (дата окончания 12.12.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с810вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 12.12.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с826вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 20.05.14 г.), от 17.12.13 г. по договору N с943вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 27.11.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с946вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 24.11.14 г.), от 17.12.13 г. по договору N у834ов77 от 16.12.13 г. (дата окончания 28.11.14 г.), от 07.02.14 г. по договору N о558рв197 от 06.02.14 г. (дата окончания 20.05.14 г.), от 13.02.14 г. по договору N в132оа77 от 12.02.14 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 16.02.14 г. по договору N в150оа77 от 15.02.14 г. (дата окончания 24.11.14 г.), от 27.02.14 г. по договору N с912вс77 от 26.02.14 г. (дата окончания аренды 26.11.14 г.) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.1 договоров ставка арендного платежа составляет 960 руб. 00 коп. в сутки, которая подлежит оплате в соответствии с Графиком арендных платежей, являющимся приложением N 2 к договорам.
При этом в соответствии с п. 8.1 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.5.4 договоров аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договорам аренды в полном объеме, перечисление арендной платы по ряду договоров осуществлялось с просрочкой, в процессе эксплуатации арендованные автомобили получили повреждения, и, поскольку страховое возмещение им не получено, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 460 600 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 874 364 руб. 88 коп., возмещении материального ущерба в размере 437 626 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 32 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и возмещению Арендодателю расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобилей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на наличие подписанных между сторонами дополнительных соглашений, по условиям которых сумма выполненных Арендатором работ могла быть зачтена в счет задолженности по арендной плате, всего на сумму 117 340 руб.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку, как предусмотрено статьей статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, посредством заявления одной стороны.
Так как ИП Комиссаровым А.В. не было заявлено о зачете требований по оплате ремонта и обязанности внести арендную плату на сумму 117 340 руб., оснований считать обязанность по оплате арендной платы прекращенным не имеется.
Утверждение ответчика о том, что ответчиком были оплачены счет N 64 на сумму 535 680 руб. и частично счет N 75 на сумму 203 100 руб., было предметом оценки суда первой инстанции и признано несостоятельным.
Как установлено судом, поступившие от ИП Комиссарова А.В. платежи на сумму 535 680 руб. были распределены истцом в соответствии с п. 2.5 договоров аренды, в оплату арендных платежей за июль 2014 г. в размере 239 879 руб. 66 коп., сумма в размере 295 800 руб. 34 коп. была учтена для оплаты ранее выставленных и не оплаченных ответчиком счетов на погашение штрафов, технического обслуживания автомобилей и аренды за май 2014 г. Сумма в размере 196 654 руб. 91 коп. была удержана истцом в счет оплаты пеней, поскольку ранее направленные в адрес Арендатора письма с просьбой оплатить пени за несвоевременную оплату арендных платежей за март, апрель, май и июнь 2014 г. были оставлены ответчиком без ответа.
Доводы ответчика о том, что Арендатор не должен возмещать ущерб, причиненный автомобилям в процессе их эксплуатации, поскольку представленные Арендодателем письма от страховых организаций не относятся к страховым полисам, указанным в договорах аренды, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 4.5.4 договоров аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей.
Пунктом 7.3 стороны установили, что Арендатор обязан передать Арендодателю автомобиль в течение 5 банковских дней после получения соответствующего письменного уведомления, все риски по текущему состоянию автомобиля на момент возврата и расходы по устранению выявленных недостатков, которые не соответствуют его текущему износу и нормальной эксплуатации, несет Арендатор.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованные автомобили получили повреждения в результате ДТП.
По условиям п. 4.5.6 договоров на Арендаторе лежит обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлению комплекта соответствующих документов.
Как установил суд первой инстанции, ответчик доказательств обращения в страховую компанию по спорным автомобилям с заявлениями о наступлении страхового случая не представил; кроме того в материалы дела представлены ответы из страховых компаний ОАО СК "Альянс" и ООО СК "Согласие" об отсутствии страхового возмещения по спорным автомобилям.
ИП Комиссаров А.В. также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 874 364 руб. 88 коп. за периоды от трех до четырех месяцев по 18 договорам аренды, что соответствует размеру возможных убытков истца.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Комиссарова А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-79347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-1836/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79347/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-1836/2016-ГК
Дело N А40-79347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-79347/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-443)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бретон" (ОГРН 1107746066493, ИНН 7728725340)
к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310774604200137)
о взыскании 4 230 776 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Квачев В.В. по доверенности от 29.07.2015 г.
от ответчика: Постникова Е.В. по доверенности от 30.07.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бретон" (далее - ООО "Бретон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Комиссарову Алексею Викторовичу (далее - ИП Комиссаров А.В.) о взыскании суммы 3 804 591 руб. 22 коп., составляющей 113 280 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 07.12.2013 N р 205 ер 77 за период с августа по ноябрь 2014 г. и пени в размере 39 165 руб. 60 коп.; 113 792 руб. - материальный ущерб по договору аренды от 07.12.2013 N р 210 ер 77 и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; 126 720 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N в 107 оа 77 за период с августа по декабрь 2014 г. и пени в размере 41 479 руб. 20 коп.; 141 120 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N в 884 нм 77 за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 43 639 руб. 20 коп.; 114 240 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N о 802 ом 77 за период с августа по ноябрь 2014 г. и пени в размере 39 384 руб. 20 коп.; 111 360 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N с 815 вс 77 за период с сентябрь по декабрь 2014 г. и пени в размере 30 098 руб. 40 коп.; 113 280 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N с 822 вс 77 за период с августа по ноябрь 2014 г. и пени в размере 39 165 руб. 60 коп.; 113 280 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2013 N у 843 ов 77 за период с августа по ноябрь 2014 г., пени в размере 39 165 руб. 60 коп., материальный ущерб в размере 28 630 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.12.2013 N р 461 ер 77 задолженность по арендным платежам за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 43 639 руб. 20 коп.; по договору аренды от 12.12.2013 N с 570 нх 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 141 240 руб. 34 коп. и пени в размере 54 054 руб. 48 коп., материальный ущерб в размере 25 916 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.12.2013 N с 936 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 143 040 руб. и пени в размере 55 012 руб. 80 коп., материальный ущерб в размере 37 690 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.12.2013 N х 026 мс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 158 400 руб. и пени в размере 57 614 руб. 40 коп.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 810 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 158 400 руб. и пени в размере 57 614 руб. 40 коп.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 826 вс 77 материальный ущерб в размере 121 415 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 943 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 144 000 руб. и пени в размере 55 231 руб. 20 коп., материальный ущерб в размере 43 158 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 16.12.2013 N с 946 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 54 576 руб. 40 коп.; по договору аренды от 16.12.2013 N у 834 ов 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 144 960 руб. и пени в размере 55 449 руб. 60 коп.; по договору аренды от 06.02.2014 N о 558 рв 197 материальный ущерб в размере 33 775 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; по договору аренды от 12.02.2014 N в 132 оа 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 170 880 руб. и пени в размере 59 486 руб. 40 коп.; по договору аренды от 15.02.2014 N в 150 оа 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 141 120 руб. и пени в размере 54 576 руб.; по договору аренды от 26.02.2014 N с 912 вс 77 задолженность по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 143 040 руб. и пени в размере 55 012 руб. 80 коп., материальный ущерб в размере 33 250 руб. и стоимость независимой экспертиза в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ); истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-79347/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика с пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.02.2015 к договору аренды от 07.12.2013 N р 205 ер 77, N 3 от 27.02.2015 г. к договору аренды от 07.12.2013 N р 205 ер 77, N 1 от 16.12.2014 г. к договору аренды от 10.12.2013 N о 802 ом 77, дополнительное соглашение от 16.01.2014 г. к договору аренды от 10.12.2013 N с 822 вс 77, дополнительное соглашение от 15.12.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015 к договору аренды от 12.12.2013 N х 026 мс 77, в соответствии с условиями которых сумма выполненных Арендатором работ может быть зачтена в счет задолженности по арендной плате, всего на сумму 117 340 руб.
Ответчик также настаивает, что Арендатором был оплачен счет N 64 на сумму 535 680 руб. и частично счет N 75 на сумму 203 100 руб. и полагает, что не должен возмещать Арендодателю ущерб, поскольку представленные истцом ответы из страховых компаний об отсутствии страхового возмещения не относятся к спорным правоотношениям.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Бретон" (Арендодатель) и ИП Комиссаровым А.В. (Арендатор) заключены следующие договоры аренды: N р 205 ер 77 от 07.12.2013 г., N р 210 ер 77 от 07.12.2013 г., N в 107 оа 77 от 10.12.2013 г., N в 884 нм 77 от 10.12.2013 г., N о 802 ом 77 от 10.12.13 г., N с 815 вс 77 от 10.12.2013 г., с 822 вс 77 от 10.12.2013 г., N у 843 ов 77 от 10.12.2013 г., N р 461 ер 77 от 12.12.13 г., N с 570 нх 77 от 12.12.13 г., N с 936 вс 77 от 12.12.13 г., N х 026 мс 77 от 12.12.13 г., N с 810 вс 77 от 16.12.13 г., N с 826 вс 77 от 16.12.2013 г., N с 943 вс 77 от 16.12.13 г., N с 946 вс 77 от 16.12.13 г., N у 834 ов 77 от 16.12.13 г., N о 558 рв 197 от 06.02.14 г., N в 132 оа 77 от 12.02.14 г., N в 150 оа 77 от 15.02.14 г., N с 912 вс 77 от 26.02.14 г., по условиям которых Арендатору переданы во временное владение и пользование автомобили с оборудованием согласно описанию и характеристикам, изложенным в спецификациях, для использования в качестве такси.
Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актами приема-передачи от 08.12.13 г. по договору N р 205 ер 77 от 07.12.13 г. (предмет аренды возвращен 26.11.14 г.), от 08.12.13 г. по договору N р210ер 77 от 07.12.13 г., (дата окончания аренды 20.05.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N в107оа77 от 10.12.13 г. (дата окончания 10.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N в884нм77 от 10.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N о802ом77 от 10.12.13 г. (дата окончания 27.11.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N с815вс77 от 10.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N с822вс77 от 10.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 11.12.13 г. по договору N у843ов77 от 10.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 13.12.13 г. по договору р461ер77 от 12.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 13.12.13 г. по договору с570нх77 от 12.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г., от 13.12.13 г. по договору с936вс77 от 12.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 13.12.13 г. по договору х026мс77 от 12.12.13 г. (дата окончания 12.12.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с810вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 12.12.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с826вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 20.05.14 г.), от 17.12.13 г. по договору N с943вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 27.11.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с946вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 24.11.14 г.), от 17.12.13 г. по договору N у834ов77 от 16.12.13 г. (дата окончания 28.11.14 г.), от 07.02.14 г. по договору N о558рв197 от 06.02.14 г. (дата окончания 20.05.14 г.), от 13.02.14 г. по договору N в132оа77 от 12.02.14 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 16.02.14 г. по договору N в150оа77 от 15.02.14 г. (дата окончания 24.11.14 г.), от 27.02.14 г. по договору N с912вс77 от 26.02.14 г. (дата окончания аренды 26.11.14 г.) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.1 договоров ставка арендного платежа составляет 960 руб. 00 коп. в сутки, которая подлежит оплате в соответствии с Графиком арендных платежей, являющимся приложением N 2 к договорам.
При этом в соответствии с п. 8.1 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.5.4 договоров аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена арендная плата по договорам аренды в полном объеме, перечисление арендной платы по ряду договоров осуществлялось с просрочкой, в процессе эксплуатации арендованные автомобили получили повреждения, и, поскольку страховое возмещение им не получено, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 460 600 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 874 364 руб. 88 коп., возмещении материального ущерба в размере 437 626 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 32 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и возмещению Арендодателю расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобилей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на наличие подписанных между сторонами дополнительных соглашений, по условиям которых сумма выполненных Арендатором работ могла быть зачтена в счет задолженности по арендной плате, всего на сумму 117 340 руб.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку, как предусмотрено статьей статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, посредством заявления одной стороны.
Так как ИП Комиссаровым А.В. не было заявлено о зачете требований по оплате ремонта и обязанности внести арендную плату на сумму 117 340 руб., оснований считать обязанность по оплате арендной платы прекращенным не имеется.
Утверждение ответчика о том, что ответчиком были оплачены счет N 64 на сумму 535 680 руб. и частично счет N 75 на сумму 203 100 руб., было предметом оценки суда первой инстанции и признано несостоятельным.
Как установлено судом, поступившие от ИП Комиссарова А.В. платежи на сумму 535 680 руб. были распределены истцом в соответствии с п. 2.5 договоров аренды, в оплату арендных платежей за июль 2014 г. в размере 239 879 руб. 66 коп., сумма в размере 295 800 руб. 34 коп. была учтена для оплаты ранее выставленных и не оплаченных ответчиком счетов на погашение штрафов, технического обслуживания автомобилей и аренды за май 2014 г. Сумма в размере 196 654 руб. 91 коп. была удержана истцом в счет оплаты пеней, поскольку ранее направленные в адрес Арендатора письма с просьбой оплатить пени за несвоевременную оплату арендных платежей за март, апрель, май и июнь 2014 г. были оставлены ответчиком без ответа.
Доводы ответчика о том, что Арендатор не должен возмещать ущерб, причиненный автомобилям в процессе их эксплуатации, поскольку представленные Арендодателем письма от страховых организаций не относятся к страховым полисам, указанным в договорах аренды, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 4.5.4 договоров аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей.
Пунктом 7.3 стороны установили, что Арендатор обязан передать Арендодателю автомобиль в течение 5 банковских дней после получения соответствующего письменного уведомления, все риски по текущему состоянию автомобиля на момент возврата и расходы по устранению выявленных недостатков, которые не соответствуют его текущему износу и нормальной эксплуатации, несет Арендатор.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованные автомобили получили повреждения в результате ДТП.
По условиям п. 4.5.6 договоров на Арендаторе лежит обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлению комплекта соответствующих документов.
Как установил суд первой инстанции, ответчик доказательств обращения в страховую компанию по спорным автомобилям с заявлениями о наступлении страхового случая не представил; кроме того в материалы дела представлены ответы из страховых компаний ОАО СК "Альянс" и ООО СК "Согласие" об отсутствии страхового возмещения по спорным автомобилям.
ИП Комиссаров А.В. также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 874 364 руб. 88 коп. за периоды от трех до четырех месяцев по 18 договорам аренды, что соответствует размеру возможных убытков истца.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Комиссарова А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-79347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)