Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования К.Н. к Администрации МО "Город Всеволожск" об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.Н. и ее представителя П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...>
<...> жилой <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. В связи с тем, что до настоящего времени ей не предоставлено иное жилое помещение взамен непригодного, ссылаясь на положения ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просит обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в черте населенного пункта <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что постановлением главы администрации N от <...> истец К.Н. была восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и при появлении свободного жилого помещения, подходящего по характеристикам, оно будет предоставлено истцу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования К.Н. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить К.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным требованиям.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Ч., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, К.Н. в удовлетворении иска отказать, указывая, что администрация МО "Город Всеволожск" с К.Н. договор социального найма не заключала, вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в отсутствие распоряжения прежнего балансодержателя общежития, что для вселения являлось обязательным, истец не доказала фактического проживания по месту регистрации в спорной квартире.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в котором зарегистрирована с <...>.
Истец К.Н. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <...>, была снята с учета постановлением администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области N от <...>, как не проходившая перерегистрацию более пяти лет.
Постановлением Администрации МО "Город Всеволожск" N от <...> К.Н. была восстановлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, состав семьи 1 человек.
Актом обследования от <...> жилого <адрес> было установлено, что по техническому состоянию основных несущих и строительных конструкций, физический износ дома до 75%, дом санитарно-техническим требованиям не соответствует и для постоянного проживания непригоден, находится в аварийном состоянии.
Заключением N от <...> на основании вышеназванного акта жилой <адрес> признан не соответствующим санитарно-техническим требованиям и непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 утверждена региональная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2017 годах", в которую включен <адрес> в <адрес>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающимся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <...>, которое не оспорено и незаконными не признано, К.Н. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предоставлении К.Н. жилого помещения вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому постановленное судом решение о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в отсутствие распоряжения прежнего балансодержателя здания, об отсутствии договора социального найма, заключенного с Администрацией не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку законность вселения и проживания К.Н. в спорном жилом помещении никем не оспаривается, в связи с проживанием в спорном жилом помещении истец поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-6090/2015
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-6090/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования К.Н. к Администрации МО "Город Всеволожск" об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.Н. и ее представителя П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...>
<...> жилой <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. В связи с тем, что до настоящего времени ей не предоставлено иное жилое помещение взамен непригодного, ссылаясь на положения ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просит обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому в черте населенного пункта <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что постановлением главы администрации N от <...> истец К.Н. была восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и при появлении свободного жилого помещения, подходящего по характеристикам, оно будет предоставлено истцу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования К.Н. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить К.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным требованиям.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Ч., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, К.Н. в удовлетворении иска отказать, указывая, что администрация МО "Город Всеволожск" с К.Н. договор социального найма не заключала, вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в отсутствие распоряжения прежнего балансодержателя общежития, что для вселения являлось обязательным, истец не доказала фактического проживания по месту регистрации в спорной квартире.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в котором зарегистрирована с <...>.
Истец К.Н. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <...>, была снята с учета постановлением администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области N от <...>, как не проходившая перерегистрацию более пяти лет.
Постановлением Администрации МО "Город Всеволожск" N от <...> К.Н. была восстановлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, состав семьи 1 человек.
Актом обследования от <...> жилого <адрес> было установлено, что по техническому состоянию основных несущих и строительных конструкций, физический износ дома до 75%, дом санитарно-техническим требованиям не соответствует и для постоянного проживания непригоден, находится в аварийном состоянии.
Заключением N от <...> на основании вышеназванного акта жилой <адрес> признан не соответствующим санитарно-техническим требованиям и непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 утверждена региональная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2017 годах", в которую включен <адрес> в <адрес>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающимся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <...>, которое не оспорено и незаконными не признано, К.Н. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предоставлении К.Н. жилого помещения вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому постановленное судом решение о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в отсутствие распоряжения прежнего балансодержателя здания, об отсутствии договора социального найма, заключенного с Администрацией не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку законность вселения и проживания К.Н. в спорном жилом помещении никем не оспаривается, в связи с проживанием в спорном жилом помещении истец поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)