Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дивеев М.Д. представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,
от ответчика - Адаменко А.А. представитель по доверенности N 80 от 29.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДК Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-46131/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Деловое партнерство" (ИНН 5501224240, ОГРН 1105543008152) к ООО "ТДК Компани" (ИНН 5007081664, ОГРН 1125007000579) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Деловое партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТДК Компани", уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 17.01.2014 г. в размере 24 104 550 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 253 186 руб. 30 коп., неустойка в размере 12 840 000 руб. 00 коп., пени на проценты за пользование займом в размере 2 011 364 руб. 01 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТДК Компани": - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250210:861, площадью 5 га, местоположение которого определено: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, д. Лучинское; - нежилое здание котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос.Ново-Синьково; - нежилое здание столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилое здание административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29.000.000 рублей с учетом НДС (л.д. 4 - 7 т. 1, 147 - 148 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. по делу N А41-46131/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 157 - 162, т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТДК Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 2 - 6 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней (л.д. 20 - 24 т. 3), просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Деловое партнерство" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 29 - 31 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между ООО "Деловое партнерство" (Займодавец) и ООО "ТДК Компани" (Заемщик) заключен Договор займа N 1 от 17.01.2014 г. (далее по тексту - Договор займа, договор), согласно которому Займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей со сроком возврата до 01 сентября 2014 года включительно, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки на условия, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора - л.д. 20 - 22 т. 1).
Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется Займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре или иной письменно указанный Заемщиком счет не позднее трех банковских дней с даты регистрации договора ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.8 настоящего договора.
Сумма займа может быть предоставлена займодавцем векселями, на указанных в данном пункте настоящего договора условиях.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что за пользование займом, предоставляемым по настоящему Договору, Заемщик уплачивает проценты из расчета 8,25% годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму фактического остатка задолженности с момента выдачи займа до дня (включая этот день) возврата займа Займодавцу. Выплата процентов производится в день срока возврата займа в полном объеме.
В силу п. 1.7 Договора Заем является целевым.
Денежные средства предоставляются Заемщику для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250210:861, местоположение которого определено: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, д. Лучинское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей.
Земельный участок сформирован под объектами недвижимого имущества: нежилым зданием котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос.Ново- Синьково; нежилым зданием столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит. А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; нежилым зданием административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос.Ново-Синьково.
В соответствии с п. 1.8 Договора обеспечение исполнения обязательств Заемщик по настоящему договору является ипотека (залог) недвижимого имущества: - нежилого здания котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит. А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково. Залог на вышеназванное недвижимое имущество возникает у Займодавца в силу договора об ипотеке от 17 января 2014 года, заключенного между ООО "Деловое партнерство" и ООО "ТДК Компани", а указанное недвижимое имущество в тексте настоящего договора обозначается как предмет ипотеки.
Залог на указанное недвижимое имущество обеспечивает 63% от суммы основного долга по займу.
Согласно п. 1.9 Договора земельный участок, указанный в п. 1.7 настоящего договора, приобретенный с использованием средств целевого займа, предоставленных по настоящему Договору, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок в силу ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Залогодержателем по данному залогу будет являться ООО "Деловое партнерство" - Займодавец по настоящему договору.
Залог земельного участка является обеспечением остальных обязательств по настоящему договору, а именно: по возврату 37% от суммы основного долга по займу, по уплате процентов за пользование займом; по возмещению убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа 13.03.2014 г. денежные средства в размере 8 000 000 рублей 00 коп. предоставлены ответчику в путем передачи векселей на сумму 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 коп., а также путем перечисления денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика.
Факт предоставления займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением N 000003 от 14.03.2014 г. на сумму 1 900 000 рублей 00 коп., платежным поручением N 12 от 13.03.2014 г. на сумму 6 100 000 рублей 00 коп., назначение платежа - выкуп собственных векселей, предъявленных к оплате N 01/0309/2012, 02/0309/2012, 01/0111/2012, 02/0111/2012, 03/0111/12 на общую сумму 6 100 000 руб. 00 коп., копиями простых векселей N 01/0309/2012 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 02/0309/2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 01/0111/2012 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 02/0111/2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 03/0111/12 на сумму 200 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва (л.д. 23 - 29 т. 1).
Установленный договором займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом наступил.
Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа у него образовалась задолженность по возврату заемных средств в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом в сумме в размере 1.253.186 руб. 30 коп., начисленных за период с 13.03.2014 г. по 19.02.2016 г.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а именно: доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа, не представлено.
При этом, ответчик сослался на прекращение обязательств по Договору займа вследствие новации - заключения предварительного договора N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. Аналогичные возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика исходя из нижеследующего.
Между ООО "ТДК Компани" (Сторона-1) и ООО "Деловое партнерство" (Сторона-2) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. (далее по тексту - предварительный договор купли-продажи, предварительный договор), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: - нежилого здания котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания - столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания - административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит. А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково, - земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250210:861, площадью 5 га, местоположение которого определено: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, д. Лучинское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей, предоставленного под использование вышеуказанных нежилых помещений. на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 предварительного договора купли-продажи).
Согласно п. 1.3 предварительного договора сторона-1 передает указанное в п. 1.1 недвижимое имущество в собственность указанного стороной-2 иного юридического, либо физического лица также на основании договора купли-продажи, заключенного на следующих условиях: стоимость имущества составляет 12 000 000 руб. 00 коп., из которых: - стоимость нежилых зданий составляет 5 000 000 руб. 00 коп.; - стоимость земельного участка 7 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи данный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи объектов недвижимости, который будет заключен в последующем.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения предварительного договора купли-продажи) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 103 "Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Согласно пункту 3 вышеназванного информационного письма для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованием закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. не содержит конкретного и четко установленного условия о том, что заключив данный предварительный договор стороны совершили новацию.
Из предварительного договора определенно не усматривается намерение заменить обязательства по Договору займа N 1 от 17.01.2014 г. на новые в соответствии с Предварительным договором купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г.
В указанном предварительном договоре нет ссылки на имеющийся и действующий Договор займа N 1 от 17.01.2014 г., который прекращается в связи с заключением Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г.
Из Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. не возникло новое обязательство и первоначальное обязательство не было прекращено и первоначальная юридическая связь между сторонами по Договору займа N 1 от 17.01.2014 г. не была утрачена.
Исходя из смысла и содержания предварительного договора следует, что данный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по Договору займа N 1 от 17.01.2014 г.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 90 дней со дня подписания настоящего предварительного договора.
Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
Между тем, основной договор купли-продажи в указанные сроки не был заключен.
Сведений об уклонении какой-либо из сторон от его заключения у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами основного договора, обязательства сторон по предварительному договору N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. следует считать прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 01.09.2014 г. (далее - дополнительное соглашение) и согласования в нем условий о продлении срока возврата суммы займа до 01.09.2015 г. (п. I дополнительного соглашения), а также о том, что предоставленный заем не является целевым (п. II дополнительного соглашения) исходя из следующего.
Истец, отрицая подлинность подписи директора ООО "Деловое партнерство" Бунзя А.Г. на представленном ответчиком дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 11.12.2015 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Деловое партнерство" Бунзя А.Г.
Согласно выводу эксперта подпись от имени Бунзя А.Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии вышеуказанного дополнительного соглашения выполнена не Бунзя Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом (л.д. 118 - 127 т. 2).
Согласно п. 4.3 Договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Поскольку директор ООО "Деловое партнерство" Бунзя А.Н. не подписывал дополнительное соглашение от 01.09.2014 г. к договору займа, а сведений о том, что указанное дополнительное соглашение было одобрено истцом в последующем не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что волеизъявление истца на заключение указанного дополнительного соглашения отсутствовало, в связи с чем оснований считать дополнительное соглашение заключенным не имеется с учетом положений ст. 434 ГК РФ.
Представленные в обоснование довода о заключении между сторонами по настоящему делу дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к договору займа электронной переписки, а также протокол осмотра доказательств от 07.10.2015 г., составленный нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Калинкиной М.И., согласно которому нотариусом выполнен осмотр электронной переписки в порядке обеспечения доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Однако договором займа N 1 от 17.01.2014 г. не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи.
Договором не предусмотрено направление корреспонденции в связи с его исполнением или изменением его условий по средствам интернет-связи, не указаны электронные адреса уполномоченных представителей сторон договора. Исходя из имеющихся в материалах дела материалов электронной переписки, с достаточной достоверностью установить лиц, участвующих в данной переписке, а также наличие у них полномочий действовать от имени истца и ответчика, не представляется возможным.
Таким образом, представленные ответчиком материалы электронной переписки и протокол осмотра доказательств от 07.10.2105 г. не являются доказательством, обладающим признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и не могут служить подтверждением заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к договору займа.
При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аналогичные документы, что не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции, так как договором займа N 1 от 17.01.2014 г. не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 253 186 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
Согласно п. 5.1 Договора займа в случае невозвращения полученной по Договору суммы займа (ее части), процентов, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.
В соответствии с вышеприведенным положением Договора займа истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа, в размере 12 840 000 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 02.09.2014 г. по 19.02.2016 г., а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму процентов за пользование займом, в размере 2.011.364 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 02.09.2014 г. по 19.02.2016 г.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - имущество ООО "ТДК Компани", поименованное в п. п. 1.7 - 1.9 Договора займа, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу А41-46131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 10АП-5101/2016 ПО ДЕЛУ N А41-46131/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А41-46131/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дивеев М.Д. представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,
от ответчика - Адаменко А.А. представитель по доверенности N 80 от 29.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДК Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-46131/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Деловое партнерство" (ИНН 5501224240, ОГРН 1105543008152) к ООО "ТДК Компани" (ИНН 5007081664, ОГРН 1125007000579) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Деловое партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТДК Компани", уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 17.01.2014 г. в размере 24 104 550 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 253 186 руб. 30 коп., неустойка в размере 12 840 000 руб. 00 коп., пени на проценты за пользование займом в размере 2 011 364 руб. 01 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТДК Компани": - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250210:861, площадью 5 га, местоположение которого определено: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, д. Лучинское; - нежилое здание котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос.Ново-Синьково; - нежилое здание столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилое здание административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29.000.000 рублей с учетом НДС (л.д. 4 - 7 т. 1, 147 - 148 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. по делу N А41-46131/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 157 - 162, т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТДК Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 2 - 6 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней (л.д. 20 - 24 т. 3), просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Деловое партнерство" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 29 - 31 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между ООО "Деловое партнерство" (Займодавец) и ООО "ТДК Компани" (Заемщик) заключен Договор займа N 1 от 17.01.2014 г. (далее по тексту - Договор займа, договор), согласно которому Займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей со сроком возврата до 01 сентября 2014 года включительно, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки на условия, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора - л.д. 20 - 22 т. 1).
Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется Займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре или иной письменно указанный Заемщиком счет не позднее трех банковских дней с даты регистрации договора ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.8 настоящего договора.
Сумма займа может быть предоставлена займодавцем векселями, на указанных в данном пункте настоящего договора условиях.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что за пользование займом, предоставляемым по настоящему Договору, Заемщик уплачивает проценты из расчета 8,25% годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму фактического остатка задолженности с момента выдачи займа до дня (включая этот день) возврата займа Займодавцу. Выплата процентов производится в день срока возврата займа в полном объеме.
В силу п. 1.7 Договора Заем является целевым.
Денежные средства предоставляются Заемщику для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250210:861, местоположение которого определено: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, д. Лучинское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей.
Земельный участок сформирован под объектами недвижимого имущества: нежилым зданием котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос.Ново- Синьково; нежилым зданием столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит. А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; нежилым зданием административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос.Ново-Синьково.
В соответствии с п. 1.8 Договора обеспечение исполнения обязательств Заемщик по настоящему договору является ипотека (залог) недвижимого имущества: - нежилого здания котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит. А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково. Залог на вышеназванное недвижимое имущество возникает у Займодавца в силу договора об ипотеке от 17 января 2014 года, заключенного между ООО "Деловое партнерство" и ООО "ТДК Компани", а указанное недвижимое имущество в тексте настоящего договора обозначается как предмет ипотеки.
Залог на указанное недвижимое имущество обеспечивает 63% от суммы основного долга по займу.
Согласно п. 1.9 Договора земельный участок, указанный в п. 1.7 настоящего договора, приобретенный с использованием средств целевого займа, предоставленных по настоящему Договору, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок в силу ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Залогодержателем по данному залогу будет являться ООО "Деловое партнерство" - Займодавец по настоящему договору.
Залог земельного участка является обеспечением остальных обязательств по настоящему договору, а именно: по возврату 37% от суммы основного долга по займу, по уплате процентов за пользование займом; по возмещению убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа 13.03.2014 г. денежные средства в размере 8 000 000 рублей 00 коп. предоставлены ответчику в путем передачи векселей на сумму 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 коп., а также путем перечисления денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика.
Факт предоставления займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением N 000003 от 14.03.2014 г. на сумму 1 900 000 рублей 00 коп., платежным поручением N 12 от 13.03.2014 г. на сумму 6 100 000 рублей 00 коп., назначение платежа - выкуп собственных векселей, предъявленных к оплате N 01/0309/2012, 02/0309/2012, 01/0111/2012, 02/0111/2012, 03/0111/12 на общую сумму 6 100 000 руб. 00 коп., копиями простых векселей N 01/0309/2012 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 02/0309/2012 на сумму 600 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 01/0111/2012 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 02/0111/2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва, N 03/0111/12 на сумму 200 000 руб. 00 коп., дата место составления векселя: 03 сентября 2012 года, город Москва (л.д. 23 - 29 т. 1).
Установленный договором займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом наступил.
Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа у него образовалась задолженность по возврату заемных средств в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом в сумме в размере 1.253.186 руб. 30 коп., начисленных за период с 13.03.2014 г. по 19.02.2016 г.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а именно: доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа, не представлено.
При этом, ответчик сослался на прекращение обязательств по Договору займа вследствие новации - заключения предварительного договора N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. Аналогичные возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика исходя из нижеследующего.
Между ООО "ТДК Компани" (Сторона-1) и ООО "Деловое партнерство" (Сторона-2) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. (далее по тексту - предварительный договор купли-продажи, предварительный договор), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: - нежилого здания котельной, общей площадью 94,90 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания - столярного и арматурного цехов, общей площадью 97 кв. м, инв. N 10-16565, лит.А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково; - нежилого здания - административного корпуса АБЗ, общей площадью 284,40 кв. м, инв. N 10-16564, лит. А, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Ново-Синьково, - земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250210:861, площадью 5 га, местоположение которого определено: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, д. Лучинское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей, предоставленного под использование вышеуказанных нежилых помещений. на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 предварительного договора купли-продажи).
Согласно п. 1.3 предварительного договора сторона-1 передает указанное в п. 1.1 недвижимое имущество в собственность указанного стороной-2 иного юридического, либо физического лица также на основании договора купли-продажи, заключенного на следующих условиях: стоимость имущества составляет 12 000 000 руб. 00 коп., из которых: - стоимость нежилых зданий составляет 5 000 000 руб. 00 коп.; - стоимость земельного участка 7 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи данный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи объектов недвижимости, который будет заключен в последующем.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения предварительного договора купли-продажи) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 103 "Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Согласно пункту 3 вышеназванного информационного письма для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованием закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предварительный договор N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. не содержит конкретного и четко установленного условия о том, что заключив данный предварительный договор стороны совершили новацию.
Из предварительного договора определенно не усматривается намерение заменить обязательства по Договору займа N 1 от 17.01.2014 г. на новые в соответствии с Предварительным договором купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г.
В указанном предварительном договоре нет ссылки на имеющийся и действующий Договор займа N 1 от 17.01.2014 г., который прекращается в связи с заключением Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г.
Из Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. не возникло новое обязательство и первоначальное обязательство не было прекращено и первоначальная юридическая связь между сторонами по Договору займа N 1 от 17.01.2014 г. не была утрачена.
Исходя из смысла и содержания предварительного договора следует, что данный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по Договору займа N 1 от 17.01.2014 г.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 90 дней со дня подписания настоящего предварительного договора.
Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
Между тем, основной договор купли-продажи в указанные сроки не был заключен.
Сведений об уклонении какой-либо из сторон от его заключения у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами основного договора, обязательства сторон по предварительному договору N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 01.10.2014 г. следует считать прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 01.09.2014 г. (далее - дополнительное соглашение) и согласования в нем условий о продлении срока возврата суммы займа до 01.09.2015 г. (п. I дополнительного соглашения), а также о том, что предоставленный заем не является целевым (п. II дополнительного соглашения) исходя из следующего.
Истец, отрицая подлинность подписи директора ООО "Деловое партнерство" Бунзя А.Г. на представленном ответчиком дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 11.12.2015 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Деловое партнерство" Бунзя А.Г.
Согласно выводу эксперта подпись от имени Бунзя А.Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии вышеуказанного дополнительного соглашения выполнена не Бунзя Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом (л.д. 118 - 127 т. 2).
Согласно п. 4.3 Договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Поскольку директор ООО "Деловое партнерство" Бунзя А.Н. не подписывал дополнительное соглашение от 01.09.2014 г. к договору займа, а сведений о том, что указанное дополнительное соглашение было одобрено истцом в последующем не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что волеизъявление истца на заключение указанного дополнительного соглашения отсутствовало, в связи с чем оснований считать дополнительное соглашение заключенным не имеется с учетом положений ст. 434 ГК РФ.
Представленные в обоснование довода о заключении между сторонами по настоящему делу дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к договору займа электронной переписки, а также протокол осмотра доказательств от 07.10.2015 г., составленный нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Калинкиной М.И., согласно которому нотариусом выполнен осмотр электронной переписки в порядке обеспечения доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Однако договором займа N 1 от 17.01.2014 г. не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи.
Договором не предусмотрено направление корреспонденции в связи с его исполнением или изменением его условий по средствам интернет-связи, не указаны электронные адреса уполномоченных представителей сторон договора. Исходя из имеющихся в материалах дела материалов электронной переписки, с достаточной достоверностью установить лиц, участвующих в данной переписке, а также наличие у них полномочий действовать от имени истца и ответчика, не представляется возможным.
Таким образом, представленные ответчиком материалы электронной переписки и протокол осмотра доказательств от 07.10.2105 г. не являются доказательством, обладающим признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и не могут служить подтверждением заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к договору займа.
При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аналогичные документы, что не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции, так как договором займа N 1 от 17.01.2014 г. не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 253 186 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.
Согласно п. 5.1 Договора займа в случае невозвращения полученной по Договору суммы займа (ее части), процентов, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.
В соответствии с вышеприведенным положением Договора займа истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невозвращенную сумму займа, в размере 12 840 000 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 02.09.2014 г. по 19.02.2016 г., а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму процентов за пользование займом, в размере 2.011.364 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 02.09.2014 г. по 19.02.2016 г.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - имущество ООО "ТДК Компани", поименованное в п. п. 1.7 - 1.9 Договора займа, обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года по делу А41-46131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)