Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛКРКЛ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" задолженность по договору аренды от *** г. в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., задолженность по договору аренды от *** г. в размере *** коп., неустойку в размере *** коп.
Взыскать солидарно с Х., И. в пользу ООО "ЛКРКЛ" неустойку по договору аренды от *** г. в размере *** руб., неустойку по договору аренды от *** г. в размере *** руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части требований к Х. отказать.
В удовлетворении требований ООО "ЛКРКЛ" к ООО "Титан-Транс" отказать.
Признать недействительными (ничтожными) п. п. 3.7., 18.2. договоров аренды от *** г. в части определения выкупной стоимости.
Взыскать с ООО "ЛКРКЛ" в пользу Х. с учетом зачета однородных требований неосновательное обогащение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
В остальной части встречных требований Х. к ООО "ЛКРКЛ" отказать,
установила:
ООО "ЛКРКЛ" обратилось в суд с иском к Х., ООО "Титан-Транс", И. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки. В обоснование требований указало, что *** г. между обществом и Х. заключены два договора аренды с правом выкупа за N ***, во исполнение которых арендодатель предоставил арендатору в аренду два грузовых самосвала, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи согласно графикам платежей. В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей у Х. образовалась задолженность. Предметы аренды у арендатора изъяты *** года. Договоры аренды с правом выкупа в части штрафных санкций обеспечены поручительством И. и ООО "Титан-Транс" в соответствии с договорами поручительства от *** г. и от *** г. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Х. и ООО "Титан-Транс" солидарно задолженность по каждому договору аренды с правом выкупа в сумме *** руб., неустойку по каждому договору аренды с правом выкупа в сумме *** руб., с Х. и И. солидарно неустойку (штраф) по каждому договору аренды с правом выкупа в сумме *** руб. взыскать с Х. расходы на госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 101 - 102 в т. 1).
Х. обратился со встречным иском к ООО "ЛКРКЛ" о признании пунктов 3.7., 18.2. договоров аренды с правом выкупа от *** г. ничтожными по признакам притворности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что оспариваемые пункты договоров, закрепляющие выкупную цену предмета аренды в размере *** руб., ничтожны, поскольку арендные платежи включали в себя не только плату за аренду, но и выкупную стоимость. А поскольку предметы аренды у него изъяты, договоры расторгнуты ООО "ЛКРКЛ" в одностороннем порядке *** г., уплаченная выкупная стоимость является неосновательным обогащением. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными пункты 3.7., 18.2. договоров, взыскать с ООО "ЛКРКЛ" в его пользу неосновательное обогащение в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с *** г. по день фактического исполнения решения суда, произвести зачет однородных встречных денежных требований (л.д. 114 - 115 в т. 1).
Представитель истца ООО "ЛКРКЛ" в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик Х. и его представитель в судебном заседании иск ООО "ЛКРКЛ" не признали, поддержали встречные требования.
Представитель ответчика ООО "Титан-Транс" в судебном заседании против удовлетворения требований ООО "ЛКРКЛ" возражал, поддержал встречные требования Х.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЛКРКЛ" по доводам апелляционной жалобы.
И. и представитель ООО "Титан-Транс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЛКРКЛ" по доверенности М.Е., возражения Х. и его представителя по ходатайству К., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о приобщении новых доказательств: коммерческих предложений о рыночной стоимости грузового самосвала, информации с официального сайта ГИБДД о наличии штрафных санкций в отношении спорного транспорта, приобщив копии товарных накладных, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что *** г. между ООО "ЛКРКЛ" и Х. заключены договоры аренды с правом выкупа N ***.
В силу п. 1 данных договоров арендодатель ООО "ЛКРКЛ" обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении 1 к договору, во временное владение и пользование.
Согласно приложению 1 к договору аренды от *** г. N *** арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество - грузовой самосвал ***, по цене *** руб. Указанное имущество было передано Х. *** г. по акту приема-передачи.
Согласно приложению 1 к договору аренды от *** г. N *** арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество - грузовой самосвал ***, по цене *** руб. Указанное имущество также было передано Х. *** г. по акту приема-передачи.
В силу п. 3.1 договоров аренды за предоставленное право использования имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиками арендных платежей, указанных в приложении N 2 к договору аренды.
*** г. между ООО "ЛКРКЛ" и И. заключены: договор поручительства N 2 к договору аренды с правом выкупа N *** г. и договор поручительства N 2 к договору аренды с правом выкупа N *** г.
Дополнительным соглашением от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***пункт 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции "поручитель отвечает перед арендодателем в части сумм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, но не более *** руб.".
Дополнительным соглашением от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***пункт 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "поручитель отвечает перед арендодателем в части сумм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, но не более *** руб.".
Судом первой инстанции установлено, *** г. договоры аренды с правом выкупа расторгнуты, имущество возвращено арендодателю в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам.
Проанализировав условия договоров аренды с правом выкупа от *** г. N ***и учитывая, что условия договоров содержат обязанность арендодателя приобрести у определенного арендатором продавца указанное арендатором имущество, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены не договоры аренды с правом выкупа, а договоры лизинга, в связи с чем при разрешении требований о признании пунктов 3.7., 18.2. договоров ничтожными по основаниям их притворности посчитал, что ссылка в этих пунктах на выкупную стоимость каждого предмета аренды в сумме *** руб. с учетом НДС является символической, приближенной к нулевой, действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей, и признал эти условия договоров ничтожными.
Установив, что в состав периодических платежей вошла выкупная стоимость предметов лизинга, суд взыскал эту стоимость с ООО "ЛКРКЛ" в пользу Х. в связи с возвратом предметов лизинга.
Согласиться с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров лизинга, а не из договоров аренды с правом выкупа, не представляется возможным в силу следующего.
Выкуп арендованного имущества регулируется статьей 624 Гражданского кодекса РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленных договоров аренды с правом выкупа, предметом договора указан следующий: арендодатель обязуется приобрести у определенного арендатором продавца указанное арендатором имущество (Приложение N 1 к настоящему договору) и предоставить его арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды с правом выкупа.
Между тем, договоры аренды с правом выкупа, заключенные сторонами, не позволяют установить продавца имущества, что является существенным условием для договора финансовой аренды, соответственно данные договоры являются договорами аренды с правом выкупа, и к возникшим правоотношениям сторон применяются общие положения об аренде и не применяются положения о финансовой аренде (лизинге).
Кроме того, на момент заключения договоров предметы аренды - автомобили находились в собственности ООО "ЛКРКЛ", что подтверждается паспортами транспортного средства на листах дела 110 - 113 в томе 1, договором купли-продажи автотехники N *** от *** г. на листах дела 107 - 109 в томе 1, копиями товарных накладных N *** от *** г., N *** от *** г.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договоров аренды с правом выкупа от *** г. ***, N *** предусмотрена оплата арендных платежей по графику, указанному в Приложении N 2, арендные платежи не включают какого-либо рода комиссии, стоимость дополнительных услуг и иные расходы арендодателя (пункты 3.1., 3.4.).
В силу п. 3.7. договоров платежи с 1-го по 24-й учитываются в счет арендной платы. В счет выкупа автомобиля учитывается только "Выкупной платеж".
Пунктами 18.2. договоров предусмотрено, что после истечения срока аренды и при условии уплаты арендатором всех арендных платежей, установленных настоящим договором, арендодатель обязан продать имущество арендатору или любому третьему лицу по письменному распоряжению арендатора. Выкупная стоимость устанавливается равной сумме последнего платежа по графику платежей (Приложение N 2).
Следовательно, выкупной платеж не является частью арендных платежей по договорам аренды.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х. с условиями договоров, в том числе изложенными в пунктах 3.7., 18.2. был ознакомлен, согласился с ними и их подписал.
При буквальном толковании данных условий следует, что выкупной платеж не входит в арендные платежи, и оснований полагать, что договоры аренды с правом выкупа прикрывают договоры финансовой аренды (лизинга), выкупные платежи приближены к нулю, а действительная выкупная стоимость транспортных средств включена в состав арендных платежей, не имеется, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов Х. не представил, материалы дела не содержат доказательств направленности воли ООО "ЛКРКЛ" на совершение прикрываемой сделки финансового лизинга.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Х. о признании условий договоров ничтожными, взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца ООО "ЛКРКЛ" о взыскании задолженности по договорам аренды с правом выкупа *** от *** г. и N *** от *** г., судебная коллегия установила, что задолженность по арендным платежам по каждому договору до изъятия предмета аренды составила *** коп., включая страховой платеж за период использования автомобилей - *** руб., поскольку оплачены были арендные платежи за октябрь и ноябрь *** года, а не оплачены арендные платежи за сентябрь, декабрь *** года, часть арендного платежа за январь*** года и часть страхового платежа (л.д. 129 в томе 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах суммы задолженности по арендной плате подлежат взысканию с ответчика Х. в пользу истца. Оснований для взыскания указанных сумм солидарно с поручителем ООО "Титан-Транс" судебная коллегия не находит, поскольку суду представлены экземпляры договоров поручительства, не подписанные сторонами.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафов, судебная коллегия исходит из того, что договорами поручительства от *** г. с дополнительными соглашениями от *** г. ответственность поручителя И. ограничена. Этими соглашениями предусмотрен предмет договоров - поручитель отвечает перед арендодателем в части сумм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, но не более *** руб. (л.д. 40, 62 в т. 1, л.д. 69, 70 в т 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из условий договоров поручительства и дополнительных соглашений, заключенных с И., судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно по каждому договору поручительства штраф в сумме*** руб.
В соответствии с п. 11.1 договоров аренды с правом выкупа в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более 1 рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что размеры неустоек по двум договорам аренды на просроченные платежи являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустоек, судебная коллегия на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с Х. неустойки по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. до *** коп. и по договору аренды с правом выкупа N *** - до *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме *** руб., эта сумма подлежит возмещению ответчиком Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" задолженность по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** коп. и штраф в сумме *** коп., задолженность по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** коп. и штраф в сумме *** коп.
Взыскать с Х. и И. солидарно в пользу ООО "ЛКРКЛ" неустойку (штраф) по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** руб., по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" расходы на госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска ООО "ЛКРКЛ" отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к ООО "ЛКРКЛ" о признании недействительными пунктов 3.7., 18.2. договоров аренды с правом выкупа от *** г., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2923/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды, обеспеченным поручительством, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2923
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛКРКЛ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" задолженность по договору аренды от *** г. в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., задолженность по договору аренды от *** г. в размере *** коп., неустойку в размере *** коп.
Взыскать солидарно с Х., И. в пользу ООО "ЛКРКЛ" неустойку по договору аренды от *** г. в размере *** руб., неустойку по договору аренды от *** г. в размере *** руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части требований к Х. отказать.
В удовлетворении требований ООО "ЛКРКЛ" к ООО "Титан-Транс" отказать.
Признать недействительными (ничтожными) п. п. 3.7., 18.2. договоров аренды от *** г. в части определения выкупной стоимости.
Взыскать с ООО "ЛКРКЛ" в пользу Х. с учетом зачета однородных требований неосновательное обогащение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
В остальной части встречных требований Х. к ООО "ЛКРКЛ" отказать,
установила:
ООО "ЛКРКЛ" обратилось в суд с иском к Х., ООО "Титан-Транс", И. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки. В обоснование требований указало, что *** г. между обществом и Х. заключены два договора аренды с правом выкупа за N ***, во исполнение которых арендодатель предоставил арендатору в аренду два грузовых самосвала, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи согласно графикам платежей. В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей у Х. образовалась задолженность. Предметы аренды у арендатора изъяты *** года. Договоры аренды с правом выкупа в части штрафных санкций обеспечены поручительством И. и ООО "Титан-Транс" в соответствии с договорами поручительства от *** г. и от *** г. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Х. и ООО "Титан-Транс" солидарно задолженность по каждому договору аренды с правом выкупа в сумме *** руб., неустойку по каждому договору аренды с правом выкупа в сумме *** руб., с Х. и И. солидарно неустойку (штраф) по каждому договору аренды с правом выкупа в сумме *** руб. взыскать с Х. расходы на госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 101 - 102 в т. 1).
Х. обратился со встречным иском к ООО "ЛКРКЛ" о признании пунктов 3.7., 18.2. договоров аренды с правом выкупа от *** г. ничтожными по признакам притворности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что оспариваемые пункты договоров, закрепляющие выкупную цену предмета аренды в размере *** руб., ничтожны, поскольку арендные платежи включали в себя не только плату за аренду, но и выкупную стоимость. А поскольку предметы аренды у него изъяты, договоры расторгнуты ООО "ЛКРКЛ" в одностороннем порядке *** г., уплаченная выкупная стоимость является неосновательным обогащением. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными пункты 3.7., 18.2. договоров, взыскать с ООО "ЛКРКЛ" в его пользу неосновательное обогащение в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с *** г. по день фактического исполнения решения суда, произвести зачет однородных встречных денежных требований (л.д. 114 - 115 в т. 1).
Представитель истца ООО "ЛКРКЛ" в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик Х. и его представитель в судебном заседании иск ООО "ЛКРКЛ" не признали, поддержали встречные требования.
Представитель ответчика ООО "Титан-Транс" в судебном заседании против удовлетворения требований ООО "ЛКРКЛ" возражал, поддержал встречные требования Х.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЛКРКЛ" по доводам апелляционной жалобы.
И. и представитель ООО "Титан-Транс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЛКРКЛ" по доверенности М.Е., возражения Х. и его представителя по ходатайству К., обсудив и отклонив как необоснованные ее ходатайства о приобщении новых доказательств: коммерческих предложений о рыночной стоимости грузового самосвала, информации с официального сайта ГИБДД о наличии штрафных санкций в отношении спорного транспорта, приобщив копии товарных накладных, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что *** г. между ООО "ЛКРКЛ" и Х. заключены договоры аренды с правом выкупа N ***.
В силу п. 1 данных договоров арендодатель ООО "ЛКРКЛ" обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении 1 к договору, во временное владение и пользование.
Согласно приложению 1 к договору аренды от *** г. N *** арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество - грузовой самосвал ***, по цене *** руб. Указанное имущество было передано Х. *** г. по акту приема-передачи.
Согласно приложению 1 к договору аренды от *** г. N *** арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество - грузовой самосвал ***, по цене *** руб. Указанное имущество также было передано Х. *** г. по акту приема-передачи.
В силу п. 3.1 договоров аренды за предоставленное право использования имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиками арендных платежей, указанных в приложении N 2 к договору аренды.
*** г. между ООО "ЛКРКЛ" и И. заключены: договор поручительства N 2 к договору аренды с правом выкупа N *** г. и договор поручительства N 2 к договору аренды с правом выкупа N *** г.
Дополнительным соглашением от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***пункт 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции "поручитель отвечает перед арендодателем в части сумм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, но не более *** руб.".
Дополнительным соглашением от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***пункт 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "поручитель отвечает перед арендодателем в части сумм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, но не более *** руб.".
Судом первой инстанции установлено, *** г. договоры аренды с правом выкупа расторгнуты, имущество возвращено арендодателю в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам.
Проанализировав условия договоров аренды с правом выкупа от *** г. N ***и учитывая, что условия договоров содержат обязанность арендодателя приобрести у определенного арендатором продавца указанное арендатором имущество, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены не договоры аренды с правом выкупа, а договоры лизинга, в связи с чем при разрешении требований о признании пунктов 3.7., 18.2. договоров ничтожными по основаниям их притворности посчитал, что ссылка в этих пунктах на выкупную стоимость каждого предмета аренды в сумме *** руб. с учетом НДС является символической, приближенной к нулевой, действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей, и признал эти условия договоров ничтожными.
Установив, что в состав периодических платежей вошла выкупная стоимость предметов лизинга, суд взыскал эту стоимость с ООО "ЛКРКЛ" в пользу Х. в связи с возвратом предметов лизинга.
Согласиться с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров лизинга, а не из договоров аренды с правом выкупа, не представляется возможным в силу следующего.
Выкуп арендованного имущества регулируется статьей 624 Гражданского кодекса РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленных договоров аренды с правом выкупа, предметом договора указан следующий: арендодатель обязуется приобрести у определенного арендатором продавца указанное арендатором имущество (Приложение N 1 к настоящему договору) и предоставить его арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды с правом выкупа.
Между тем, договоры аренды с правом выкупа, заключенные сторонами, не позволяют установить продавца имущества, что является существенным условием для договора финансовой аренды, соответственно данные договоры являются договорами аренды с правом выкупа, и к возникшим правоотношениям сторон применяются общие положения об аренде и не применяются положения о финансовой аренде (лизинге).
Кроме того, на момент заключения договоров предметы аренды - автомобили находились в собственности ООО "ЛКРКЛ", что подтверждается паспортами транспортного средства на листах дела 110 - 113 в томе 1, договором купли-продажи автотехники N *** от *** г. на листах дела 107 - 109 в томе 1, копиями товарных накладных N *** от *** г., N *** от *** г.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договоров аренды с правом выкупа от *** г. ***, N *** предусмотрена оплата арендных платежей по графику, указанному в Приложении N 2, арендные платежи не включают какого-либо рода комиссии, стоимость дополнительных услуг и иные расходы арендодателя (пункты 3.1., 3.4.).
В силу п. 3.7. договоров платежи с 1-го по 24-й учитываются в счет арендной платы. В счет выкупа автомобиля учитывается только "Выкупной платеж".
Пунктами 18.2. договоров предусмотрено, что после истечения срока аренды и при условии уплаты арендатором всех арендных платежей, установленных настоящим договором, арендодатель обязан продать имущество арендатору или любому третьему лицу по письменному распоряжению арендатора. Выкупная стоимость устанавливается равной сумме последнего платежа по графику платежей (Приложение N 2).
Следовательно, выкупной платеж не является частью арендных платежей по договорам аренды.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х. с условиями договоров, в том числе изложенными в пунктах 3.7., 18.2. был ознакомлен, согласился с ними и их подписал.
При буквальном толковании данных условий следует, что выкупной платеж не входит в арендные платежи, и оснований полагать, что договоры аренды с правом выкупа прикрывают договоры финансовой аренды (лизинга), выкупные платежи приближены к нулю, а действительная выкупная стоимость транспортных средств включена в состав арендных платежей, не имеется, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов Х. не представил, материалы дела не содержат доказательств направленности воли ООО "ЛКРКЛ" на совершение прикрываемой сделки финансового лизинга.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Х. о признании условий договоров ничтожными, взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца ООО "ЛКРКЛ" о взыскании задолженности по договорам аренды с правом выкупа *** от *** г. и N *** от *** г., судебная коллегия установила, что задолженность по арендным платежам по каждому договору до изъятия предмета аренды составила *** коп., включая страховой платеж за период использования автомобилей - *** руб., поскольку оплачены были арендные платежи за октябрь и ноябрь *** года, а не оплачены арендные платежи за сентябрь, декабрь *** года, часть арендного платежа за январь*** года и часть страхового платежа (л.д. 129 в томе 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах суммы задолженности по арендной плате подлежат взысканию с ответчика Х. в пользу истца. Оснований для взыскания указанных сумм солидарно с поручителем ООО "Титан-Транс" судебная коллегия не находит, поскольку суду представлены экземпляры договоров поручительства, не подписанные сторонами.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафов, судебная коллегия исходит из того, что договорами поручительства от *** г. с дополнительными соглашениями от *** г. ответственность поручителя И. ограничена. Этими соглашениями предусмотрен предмет договоров - поручитель отвечает перед арендодателем в части сумм штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, но не более *** руб. (л.д. 40, 62 в т. 1, л.д. 69, 70 в т 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из условий договоров поручительства и дополнительных соглашений, заключенных с И., судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно по каждому договору поручительства штраф в сумме*** руб.
В соответствии с п. 11.1 договоров аренды с правом выкупа в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более 1 рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что размеры неустоек по двум договорам аренды на просроченные платежи являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустоек, судебная коллегия на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с Х. неустойки по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. до *** коп. и по договору аренды с правом выкупа N *** - до *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме *** руб., эта сумма подлежит возмещению ответчиком Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" задолженность по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** коп. и штраф в сумме *** коп., задолженность по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** коп. и штраф в сумме *** коп.
Взыскать с Х. и И. солидарно в пользу ООО "ЛКРКЛ" неустойку (штраф) по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** руб., по договору аренды с правом выкупа N *** от *** г. в сумме *** руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ЛКРКЛ" расходы на госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска ООО "ЛКРКЛ" отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к ООО "ЛКРКЛ" о признании недействительными пунктов 3.7., 18.2. договоров аренды с правом выкупа от *** г., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)