Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры по предварительному договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата> истица заключила с ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив ответчику <...> рублей, однако ответчик в срок, установленный предварительным договором, квартиру истице не передал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Л. взыскана с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Р. заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный) однокомнатной квартиры под условным номером <адрес> в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары" участок <адрес> <адрес>, за <...> рублей.
По условиям п. 3.1.2 договора ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор и в течение 30 дней с момента получения покупателем указанного уведомления заключить с покупателем договор купли-продажи (пункт 3.1.3).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N <...> от <дата> купли-продажи (предварительному) Р. переуступила все свои права покупателя по договору Л.
Как усматривается из материалов дела, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> а квартире под строительным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен номер <адрес>
<дата> ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившего в законную силу <дата>, зарегистрировано <дата> право собственности Л. на квартиру <адрес> <адрес>. в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по регистрации права собственности на указанную квартиру, по направлению истице уведомления о регистрации этого права и заключению с истицей основного договора купли-продажи жилого помещения, передаче истице жилого помещения ответчиком в сроки, предусмотренные предварительным договором, исполнены не были.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала <дата> года, в течение последующих 30 дней направить истице уведомление о заключении с ней основного договора и в течение 30 дней с момента получения истицей этого уведомления заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункты 3.1.2 и 3.1.3), то есть окончательно исполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не позднее <дата>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в полном размере, а именно в сумме <...> руб. <...> коп., судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N <...> указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения от <дата> N <...> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в размере <...> рублей <...> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истице фактически еще на стадии строительства был предоставлен доступ в квартиру путем подписания акта <дата>, право собственности на квартиру было оформлено истицей год назад, кроме того, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, оснований полагать, что последствия несвоевременного исполнения сроков договора были для истицы соразмерны требуемой сумме неустойки, не имеется.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до <...> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Размер штрафа в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом правильно, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В остальной части решение суда истицей не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20685/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры по предварительному договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20685
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата> истица заключила с ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив ответчику <...> рублей, однако ответчик в срок, установленный предварительным договором, квартиру истице не передал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Л. взыскана с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Р. заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный) однокомнатной квартиры под условным номером <адрес> в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория предприятия "Шушары" участок <адрес> <адрес>, за <...> рублей.
По условиям п. 3.1.2 договора ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор и в течение 30 дней с момента получения покупателем указанного уведомления заключить с покупателем договор купли-продажи (пункт 3.1.3).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N <...> от <дата> купли-продажи (предварительному) Р. переуступила все свои права покупателя по договору Л.
Как усматривается из материалов дела, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> а квартире под строительным N <...> по результатам инвентаризации был присвоен номер <адрес>
<дата> ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившего в законную силу <дата>, зарегистрировано <дата> право собственности Л. на квартиру <адрес> <адрес>. в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по регистрации права собственности на указанную квартиру, по направлению истице уведомления о регистрации этого права и заключению с истицей основного договора купли-продажи жилого помещения, передаче истице жилого помещения ответчиком в сроки, предусмотренные предварительным договором, исполнены не были.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала <дата> года, в течение последующих 30 дней направить истице уведомление о заключении с ней основного договора и в течение 30 дней с момента получения истицей этого уведомления заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункты 3.1.2 и 3.1.3), то есть окончательно исполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не позднее <дата>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в полном размере, а именно в сумме <...> руб. <...> коп., судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N <...> указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения от <дата> N <...> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в размере <...> рублей <...> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истице фактически еще на стадии строительства был предоставлен доступ в квартиру путем подписания акта <дата>, право собственности на квартиру было оформлено истицей год назад, кроме того, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, оснований полагать, что последствия несвоевременного исполнения сроков договора были для истицы соразмерны требуемой сумме неустойки, не имеется.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до <...> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Размер штрафа в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом правильно, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В остальной части решение суда истицей не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)