Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и страдающий тяжелой формой заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, считает неправомерным условие о предоставлении помещения в случае отчуждения одной из двух комнат в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-2123/15 по апелляционной жалобе С.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по иску С.Э. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма благоустроенного помещения в соответствии с нормой предоставления жилой площади в размере не менее <...> кв. м, свободного от прав третьих лиц (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети - С., З. являются собственниками двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>. Истец является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с <дата> состоит на учете в качестве нуждающейся улучшении жилищных условий, включена в списки на внеочередное предоставление жилого помещения в <дата>. Истец была уведомлена <дата> о возможности предоставления ей жилого помещения при условии отчуждения одной из двух комнат, соответствующей доли истца в праве общей долевой собственности. По мнению, истца данное условие является незаконным, поскольку нарушает жилищные права ее детей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. в удовлетворении искового заявления С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе С.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Э. со своими детьми - С. и З. с <дата> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С.Э. (<...> доли), С. (<...> доля) и З. (<...> доли) являются собственниками двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в коммунальной <адрес>.
Согласно справке серии N <...> С.Э. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию (л.д. <...>).
Как следует из справки N <...> от <дата>, выданной СПб ГУ3 "Городская поликлиника N <...>", С.Э. страдает заболеванием, которое входит Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
В порядке улучшения жилищных условий С.Э. выдан смотровой лист, предложена однокомнатная <адрес> общей площадью <...> кв. м в <адрес>, Санкт-Петербург, с условием передачи в собственность Санкт-Петербурга одной комнаты площадью <...> кв. м в <адрес>, освобождении указанной комнаты, со снятием с регистрационного учета.
Истец не согласилась с обязательством о передаче в собственность Санкт-Петербурга комнаты площадью <...> кв. м.
Решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> С.Э. исключена из жилищного плана на <дата> год, предложенная квартира перераспределена среди очередников, истец включена в жилищный план по обеспечению жилым помещением в <дата> году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что С.Э. имеет право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м, при предоставлении предоставляемой однокомнатной квартиры у С.Э. возникает обязанность произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности. Соответственно при неисполнении обязательства по освобождению занимаемой жилой площади оснований для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Э.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 3 указанной статьи инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Из указанного следует, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Данная норма касается только состоящих на жилищном учете собственников жилых помещений, поскольку предоставление такому очереднику жилого помещения в порядке очереди не может являться основанием для прекращения его вещного права в отношении других помещений. Тем не менее, такой очередник может получить в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение большего размера, если произведет отчуждение находящегося в его собственности помещения в пользу государства или соответствующего органа местного самоуправления. Таким образом, при принятии решения не отчуждать жилое помещение другое жилое помещение предоставляется гражданину за вычетом общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания, указанное полностью согласуется с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении общей площади предоставляемого жилого помещения гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, которое судебная коллегия полагает неверными.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 33-22474/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2123/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма и предоставить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и страдающий тяжелой формой заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, считает неправомерным условие о предоставлении помещения в случае отчуждения одной из двух комнат в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 33-22474/2015
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-2123/15 по апелляционной жалобе С.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по иску С.Э. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма благоустроенного помещения в соответствии с нормой предоставления жилой площади в размере не менее <...> кв. м, свободного от прав третьих лиц (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети - С., З. являются собственниками двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>. Истец является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с <дата> состоит на учете в качестве нуждающейся улучшении жилищных условий, включена в списки на внеочередное предоставление жилого помещения в <дата>. Истец была уведомлена <дата> о возможности предоставления ей жилого помещения при условии отчуждения одной из двух комнат, соответствующей доли истца в праве общей долевой собственности. По мнению, истца данное условие является незаконным, поскольку нарушает жилищные права ее детей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. в удовлетворении искового заявления С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе С.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Э. со своими детьми - С. и З. с <дата> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С.Э. (<...> доли), С. (<...> доля) и З. (<...> доли) являются собственниками двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в коммунальной <адрес>.
Согласно справке серии N <...> С.Э. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию (л.д. <...>).
Как следует из справки N <...> от <дата>, выданной СПб ГУ3 "Городская поликлиника N <...>", С.Э. страдает заболеванием, которое входит Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
В порядке улучшения жилищных условий С.Э. выдан смотровой лист, предложена однокомнатная <адрес> общей площадью <...> кв. м в <адрес>, Санкт-Петербург, с условием передачи в собственность Санкт-Петербурга одной комнаты площадью <...> кв. м в <адрес>, освобождении указанной комнаты, со снятием с регистрационного учета.
Истец не согласилась с обязательством о передаче в собственность Санкт-Петербурга комнаты площадью <...> кв. м.
Решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> С.Э. исключена из жилищного плана на <дата> год, предложенная квартира перераспределена среди очередников, истец включена в жилищный план по обеспечению жилым помещением в <дата> году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что С.Э. имеет право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м, при предоставлении предоставляемой однокомнатной квартиры у С.Э. возникает обязанность произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности. Соответственно при неисполнении обязательства по освобождению занимаемой жилой площади оснований для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Э.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 3 указанной статьи инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Из указанного следует, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Данная норма касается только состоящих на жилищном учете собственников жилых помещений, поскольку предоставление такому очереднику жилого помещения в порядке очереди не может являться основанием для прекращения его вещного права в отношении других помещений. Тем не менее, такой очередник может получить в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение большего размера, если произведет отчуждение находящегося в его собственности помещения в пользу государства или соответствующего органа местного самоуправления. Таким образом, при принятии решения не отчуждать жилое помещение другое жилое помещение предоставляется гражданину за вычетом общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания, указанное полностью согласуется с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении общей площади предоставляемого жилого помещения гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, которое судебная коллегия полагает неверными.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)