Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на то, что был вынужден заключить договор об оказании консультационных услуг и третейское соглашение, а также на непредоставление экземпляра договора участия в долевом строительстве и отказ застройщика от возврата уплаченных по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4480/2015 по иску Б. к ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ"), ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (далее ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ") о защите прав потребителя и просила:
- признать нарушающими права истца, как потребителя, действия ответчиков по навязыванию ей исполнителя консультационных услуг ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" и взыскать с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" убытки в размере <...> руб., что соответствует цене договора от <дата> N <...>, заключенного между Б. и ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", об оказании информационно-консультационных услуг по подбору квартиры в строящемся доме и по заключению договора участия в долевом строительстве с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ";
- признать недействительным третейское соглашение от <дата>;
- обязать ответчиков предоставить истцу экземпляр зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>;
- обязать ответчиков предоставить истцу возможность исполнить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>;
- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
- Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила признать недействительными и нарушающими требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." положения п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, обязывающие дольщика вносить платежи по договору на расчетный счет или в кассу ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ";
- признать недействительными и нарушающими требования Закона РФ "О защите прав потребителей" положения п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, обязывающие дольщика своевременно узнавать о регистрации договора;
- обязать ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" выполнить требования пунктов 3.3.2. и 3.3.3. договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> - передать истцу квартиру, указанную в пункте 1.2. договора, в установленном договором порядке.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что <дата> она вынужденно заключила договор на получение консультационных услуг с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" и оплатила первоначальный взнос, поскольку, как ей объяснили сотрудники ответчика, заключение договора долевого участия без заключения договора на получение консультационных услуг с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" не предусмотрено. <дата> истец уплатила по договору на оказание консультационных услуг <...> руб. При этом обязательным условием заключения договора на получение консультационных услуг являлось заключение третейского соглашения. Таким образом, действиями ответчиков по навязыванию заключения договора на получение консультационных услуг с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" и третейского соглашения нарушены права истца как потребителя. Также истец указала, что в <дата> заключила с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договор участия в долевом строительстве. При этом экземпляр договора ей представлен не был, в связи с чем, она не имела возможности исполнять свои обязательства по договору в части его оплаты. В отсутствие экземпляра договора при наличии сомнений в добросовестности ответчиков истец обратилась с письменным заявлением о расторжении всех договорных отношений с ответчиками, однако получила письмо с требованием оплатить задолженность по договору в сумме <...> у.е. <дата> истец обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении возможности внести оплату по договору, в удовлетворении заявления истца было отказано. Действия ответчиков, отказывающих в предоставлении экземпляра договора участия в долевом строительстве, в принятии денежных средств по договору, в возвращении ранее уплаченных денежных средств нарушают права истца как потребителя и причиняют истцу нравственные страдания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" заключили агентский договор N <...>, согласно которому заказчик поручает, а ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" обязуется осуществлять поиск и привлечение физических и юридических лиц, являющихся потенциальными приобретателями жилых и нежилых помещений в строящемся с участием заказчика жилом доме по адресу: <адрес>, в целях заключения с указанными лицами от имени, за счет и в интересах заказчика договоров участия в долевом строительстве объекта, и с указанной целью ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" заключает с дольщиками договоры участия в долевом строительстве объекта, принимает от дольщиков оплату в счет исполнения обязательств, возникающих из договоров участия в строительстве объекта, прошедших государственную регистрацию, осуществляет учет заключенных и расторгнутых договоров участия в долевом строительстве объекта (т. 1 л.д. 185 - 190).
<дата> между истцом (клиент) и ответчиком ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" (предприятие) заключен договор N <...>, согласно которому предприятие обязуется оказывать клиенту информационно-консультационные услуги, связанные с подбором квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и заключением с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в строительстве в отношении указанной квартиры, с характеристиками квартиры: ориентировочная площадь <...> кв. м, количество комнат - 3, наличие лоджии - 1, этаж 4 (л.д. 8 - 10, т. 1).
Вознаграждение по указанному договору в сумме <...> руб. уплачено Б. <дата> (л.д. 11, т. 1).
Кроме того, <дата> между истцом (дольщик) и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (застройщик), от имени и по поручению которого на основании агентского договора N <...> от <дата> действовало ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", заключен договор N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (т. 1 л.д. 98 - 111).
Согласно п. 2.1. указанного договора общая цена договора (без учета п. 2.3. договора о возможном увеличении или уменьшении цены договора в зависимости от площади квартиры по результатам обмера ПИБ) составляет <...> у.е.
Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Проанализировав содержание заключенного <дата> между Б. и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" договора N <...> на оказание информационно-консультационных услуг, а также заключенного <дата> между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры долевого участия и оказания информационно-консультационных услуг являются самостоятельными, содержат отдельные условия, заключение договора с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" не поставлено в зависимость от заключения договора с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", истец выразила добровольное согласие на заключение с ответчиком ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключение данного договора не являлось обязательным условием при заключении договора долевого участия с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", при этом условия договора на оказание информационно-консультационных услуг не противоречат положениям действующего законодательства и не ущемляют установленные статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права истца, как потребителя.
Кроме того, факт заключения истцом и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в долевом строительстве свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" своих обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг перед истцом Б.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" с заявлением о заключении с ней договора долевого участия в долевом строительстве без заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг, учитывая при этом, что истец <дата> произвела оплату по договору информационно-консультационных услуг. То обстоятельство, что ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", заключая договор о долевом участии в строительстве, действовало как представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на основании договора поручения само по себе не свидетельствует о том, что услуга ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" была навязана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме <...> руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение - это процессуальное соглашение, которое представляет сторонам право внесудебного (альтернативного) способа разрешения возникшего спора путем обращения в третейский суд.
Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного <дата> Б. и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" договора N <...> стороны заключили третейское соглашение, которым определили подсудность всех споров, вытекающих из данного договора, третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью (л.д. 12, т. 1).
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания третейского соглашения нарушающим права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что вышеуказанные положения закона не исключают возможность рассмотрения споров, одной из сторон которых является потребитель, третейским судом.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, принимая во внимание, что заключая третейское соглашение, его стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, истец выразила добровольное намерение на его заключение, при этом третейское соглашение оформлено в виде отдельного документа и истец имела возможность отказаться от его заключения, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещают передачу спора с участием потребителя при наличии волеизъявления потребителя на рассмотрение третейского суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемым соглашением каким-либо образом нарушены права и законные интересы истца, учитывая рассмотрение настоящего спора не третейским судом, а судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая требования истца об обязании предоставить экземпляр зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, заключенного <дата> между Б. и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", обязании предоставить возможность исполнить обязательства по оплате договора участия, суд руководствовался следующим.
Пунктом 9.4. заключенного <дата> между Б. и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что договор составлен в пяти экземплярах, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.
Согласно расписке в получении документов от <дата> на государственную регистрацию были переданы 3 экземпляра договора долевого участия в строительстве (л.д. 197, 199, т. 1).
В ходе рассмотрения спора представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" пояснял, что договор долевого участия был подписан сторонами в пяти экземплярах, после подписания договора по одному экземпляру было передано каждой из сторон договора, три других - переданы в Управление Росреестра для регистрации.
В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ объяснения стороны по делу является доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по обстоятельствам передачи истцу экземпляра договора долевого участия, проанализировав содержание п. 9.4. договора долевого участия, принимая во внимание положение ст. 309 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства передачи истцу экземпляра договора при его заключении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При этом ни существо договора, ни обычаи делового оборота не предполагают оставление всех пяти экземпляров договора у ответной стороны.
При этом, поскольку в договоре долевого участия определены порядок и сроки внесения платежей (статья 2 договора), дополнительно стороны согласовали график осуществления платежей по договору (Приложение N 4), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. в части обязания ответчика ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" предоставить ей возможность исполнить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными положений п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, обязывающих дольщика вносить платежи по договору на расчетный счет или в кассу ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", указав, что оспариваемое истцом положение договора при том условии, что ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" действовало в рамках агентского договора от <дата> в интересах застройщика ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", не противоречит статье 312 ГК РФ. При этом нарушений прав истца оспариваемыми положениями договора судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным положения п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве от <дата>, обязывающего дольщика своевременно узнавать о государственной регистрации договора, суд правильно указал на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении, изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика обязанность по информированию дольщика о регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе не возложена. Соответственно, оснований полагать оспариваемые пункты договора противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.5 договора долевого участия установлено, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (более трех раз за 12 месяцев) нарушения дольщиком сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора или просрочки внесения очередного платежа по графику финансирования (Приложение N 4 к настоящему договору) более чем на два месяца.
Истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что оплату денежных средств по договору она не производила.
При этом, как следует из материалов дела <дата> истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора долевого участия и договора участия в долевом строительстве (л.д. 191, т. 1), <дата> ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться по адресу представительства ответчика для подписания документов, связанных с оформлением расторжения договора (л.д. 157, т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ истца от прав и обязанностей по договору долевого участия, от его исполнения, оснований для возложения на ответчика ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" обязанности по выполнению пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора долевого участия и передаче истцу квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, суд правомерно не усмотрел.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом при разрешении данного спора не нарушены. Обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приобщенные к материалам дела доверенность на представителя ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (л.д. 127, т. 1) и справки от <дата> (л.д. 198, 199, т. 1) являются недопустимыми доказательствами.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вышеуказанные доверенность и справки представлены в материалы дела ответчиком, заверены подписью генерального директора и печатью юридического лица, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно не вызвал в качестве свидетеля для допроса по обстоятельствам заключения договоров Л.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального закона, учитывая, что стороны ходатайств о вызове Л. для допроса в качестве свидетеля не заявляли, в целях соблюдения принципа равенства сторон в гражданском процессе оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля указанного лица по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ответчики не представили доказательств передачи истцу экземпляра договора долевого участия, оспаривает правомерность отказа суда в признании недействительными условий третейского соглашения, оспаривает правомерность вывода суда о волеизъявлении истца на расторжение договора долевого участия и, как следствие, отсутствие оснований для выполнения обязательств по договору, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании п. 3.1.6 договора долевого участия нарушающими права истца как потребителя, а также в части отказа суда в признании п. 2.4 договора долевого участия недействительным, оспаривает вывод суда о наличии у истца информации по внесению платы по договору долевого участия.
Данные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7032/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4480/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на то, что был вынужден заключить договор об оказании консультационных услуг и третейское соглашение, а также на непредоставление экземпляра договора участия в долевом строительстве и отказ застройщика от возврата уплаченных по договору денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7032/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4480/2015 по иску Б. к ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" о защите прав потребителя в области долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ"), ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (далее ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ") о защите прав потребителя и просила:
- признать нарушающими права истца, как потребителя, действия ответчиков по навязыванию ей исполнителя консультационных услуг ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" и взыскать с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" убытки в размере <...> руб., что соответствует цене договора от <дата> N <...>, заключенного между Б. и ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", об оказании информационно-консультационных услуг по подбору квартиры в строящемся доме и по заключению договора участия в долевом строительстве с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ";
- признать недействительным третейское соглашение от <дата>;
- обязать ответчиков предоставить истцу экземпляр зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>;
- обязать ответчиков предоставить истцу возможность исполнить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>;
- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
- Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила признать недействительными и нарушающими требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." положения п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, обязывающие дольщика вносить платежи по договору на расчетный счет или в кассу ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ";
- признать недействительными и нарушающими требования Закона РФ "О защите прав потребителей" положения п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, обязывающие дольщика своевременно узнавать о регистрации договора;
- обязать ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" выполнить требования пунктов 3.3.2. и 3.3.3. договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> - передать истцу квартиру, указанную в пункте 1.2. договора, в установленном договором порядке.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что <дата> она вынужденно заключила договор на получение консультационных услуг с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" и оплатила первоначальный взнос, поскольку, как ей объяснили сотрудники ответчика, заключение договора долевого участия без заключения договора на получение консультационных услуг с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" не предусмотрено. <дата> истец уплатила по договору на оказание консультационных услуг <...> руб. При этом обязательным условием заключения договора на получение консультационных услуг являлось заключение третейского соглашения. Таким образом, действиями ответчиков по навязыванию заключения договора на получение консультационных услуг с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" и третейского соглашения нарушены права истца как потребителя. Также истец указала, что в <дата> заключила с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договор участия в долевом строительстве. При этом экземпляр договора ей представлен не был, в связи с чем, она не имела возможности исполнять свои обязательства по договору в части его оплаты. В отсутствие экземпляра договора при наличии сомнений в добросовестности ответчиков истец обратилась с письменным заявлением о расторжении всех договорных отношений с ответчиками, однако получила письмо с требованием оплатить задолженность по договору в сумме <...> у.е. <дата> истец обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении возможности внести оплату по договору, в удовлетворении заявления истца было отказано. Действия ответчиков, отказывающих в предоставлении экземпляра договора участия в долевом строительстве, в принятии денежных средств по договору, в возвращении ранее уплаченных денежных средств нарушают права истца как потребителя и причиняют истцу нравственные страдания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" заключили агентский договор N <...>, согласно которому заказчик поручает, а ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" обязуется осуществлять поиск и привлечение физических и юридических лиц, являющихся потенциальными приобретателями жилых и нежилых помещений в строящемся с участием заказчика жилом доме по адресу: <адрес>, в целях заключения с указанными лицами от имени, за счет и в интересах заказчика договоров участия в долевом строительстве объекта, и с указанной целью ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" заключает с дольщиками договоры участия в долевом строительстве объекта, принимает от дольщиков оплату в счет исполнения обязательств, возникающих из договоров участия в строительстве объекта, прошедших государственную регистрацию, осуществляет учет заключенных и расторгнутых договоров участия в долевом строительстве объекта (т. 1 л.д. 185 - 190).
<дата> между истцом (клиент) и ответчиком ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" (предприятие) заключен договор N <...>, согласно которому предприятие обязуется оказывать клиенту информационно-консультационные услуги, связанные с подбором квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и заключением с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в строительстве в отношении указанной квартиры, с характеристиками квартиры: ориентировочная площадь <...> кв. м, количество комнат - 3, наличие лоджии - 1, этаж 4 (л.д. 8 - 10, т. 1).
Вознаграждение по указанному договору в сумме <...> руб. уплачено Б. <дата> (л.д. 11, т. 1).
Кроме того, <дата> между истцом (дольщик) и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (застройщик), от имени и по поручению которого на основании агентского договора N <...> от <дата> действовало ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", заключен договор N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (т. 1 л.д. 98 - 111).
Согласно п. 2.1. указанного договора общая цена договора (без учета п. 2.3. договора о возможном увеличении или уменьшении цены договора в зависимости от площади квартиры по результатам обмера ПИБ) составляет <...> у.е.
Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Проанализировав содержание заключенного <дата> между Б. и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" договора N <...> на оказание информационно-консультационных услуг, а также заключенного <дата> между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры долевого участия и оказания информационно-консультационных услуг являются самостоятельными, содержат отдельные условия, заключение договора с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" не поставлено в зависимость от заключения договора с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", истец выразила добровольное согласие на заключение с ответчиком ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключение данного договора не являлось обязательным условием при заключении договора долевого участия с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", при этом условия договора на оказание информационно-консультационных услуг не противоречат положениям действующего законодательства и не ущемляют установленные статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права истца, как потребителя.
Кроме того, факт заключения истцом и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в долевом строительстве свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" своих обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг перед истцом Б.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" с заявлением о заключении с ней договора долевого участия в долевом строительстве без заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг, учитывая при этом, что истец <дата> произвела оплату по договору информационно-консультационных услуг. То обстоятельство, что ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", заключая договор о долевом участии в строительстве, действовало как представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" на основании договора поручения само по себе не свидетельствует о том, что услуга ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" была навязана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме <...> руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение - это процессуальное соглашение, которое представляет сторонам право внесудебного (альтернативного) способа разрешения возникшего спора путем обращения в третейский суд.
Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного <дата> Б. и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" договора N <...> стороны заключили третейское соглашение, которым определили подсудность всех споров, вытекающих из данного договора, третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью (л.д. 12, т. 1).
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания третейского соглашения нарушающим права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что вышеуказанные положения закона не исключают возможность рассмотрения споров, одной из сторон которых является потребитель, третейским судом.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, принимая во внимание, что заключая третейское соглашение, его стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, истец выразила добровольное намерение на его заключение, при этом третейское соглашение оформлено в виде отдельного документа и истец имела возможность отказаться от его заключения, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещают передачу спора с участием потребителя при наличии волеизъявления потребителя на рассмотрение третейского суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемым соглашением каким-либо образом нарушены права и законные интересы истца, учитывая рассмотрение настоящего спора не третейским судом, а судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая требования истца об обязании предоставить экземпляр зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, заключенного <дата> между Б. и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", обязании предоставить возможность исполнить обязательства по оплате договора участия, суд руководствовался следующим.
Пунктом 9.4. заключенного <дата> между Б. и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что договор составлен в пяти экземплярах, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.
Согласно расписке в получении документов от <дата> на государственную регистрацию были переданы 3 экземпляра договора долевого участия в строительстве (л.д. 197, 199, т. 1).
В ходе рассмотрения спора представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" пояснял, что договор долевого участия был подписан сторонами в пяти экземплярах, после подписания договора по одному экземпляру было передано каждой из сторон договора, три других - переданы в Управление Росреестра для регистрации.
В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ объяснения стороны по делу является доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по обстоятельствам передачи истцу экземпляра договора долевого участия, проанализировав содержание п. 9.4. договора долевого участия, принимая во внимание положение ст. 309 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства передачи истцу экземпляра договора при его заключении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При этом ни существо договора, ни обычаи делового оборота не предполагают оставление всех пяти экземпляров договора у ответной стороны.
При этом, поскольку в договоре долевого участия определены порядок и сроки внесения платежей (статья 2 договора), дополнительно стороны согласовали график осуществления платежей по договору (Приложение N 4), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. в части обязания ответчика ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" предоставить ей возможность исполнить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными положений п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, обязывающих дольщика вносить платежи по договору на расчетный счет или в кассу ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", указав, что оспариваемое истцом положение договора при том условии, что ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" действовало в рамках агентского договора от <дата> в интересах застройщика ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", не противоречит статье 312 ГК РФ. При этом нарушений прав истца оспариваемыми положениями договора судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным положения п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве от <дата>, обязывающего дольщика своевременно узнавать о государственной регистрации договора, суд правильно указал на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении, изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика обязанность по информированию дольщика о регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе не возложена. Соответственно, оснований полагать оспариваемые пункты договора противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.5 договора долевого участия установлено, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (более трех раз за 12 месяцев) нарушения дольщиком сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора или просрочки внесения очередного платежа по графику финансирования (Приложение N 4 к настоящему договору) более чем на два месяца.
Истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что оплату денежных средств по договору она не производила.
При этом, как следует из материалов дела <дата> истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора долевого участия и договора участия в долевом строительстве (л.д. 191, т. 1), <дата> ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться по адресу представительства ответчика для подписания документов, связанных с оформлением расторжения договора (л.д. 157, т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ истца от прав и обязанностей по договору долевого участия, от его исполнения, оснований для возложения на ответчика ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" обязанности по выполнению пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора долевого участия и передаче истцу квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, суд правомерно не усмотрел.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом при разрешении данного спора не нарушены. Обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приобщенные к материалам дела доверенность на представителя ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (л.д. 127, т. 1) и справки от <дата> (л.д. 198, 199, т. 1) являются недопустимыми доказательствами.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вышеуказанные доверенность и справки представлены в материалы дела ответчиком, заверены подписью генерального директора и печатью юридического лица, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно не вызвал в качестве свидетеля для допроса по обстоятельствам заключения договоров Л.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального закона, учитывая, что стороны ходатайств о вызове Л. для допроса в качестве свидетеля не заявляли, в целях соблюдения принципа равенства сторон в гражданском процессе оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля указанного лица по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ответчики не представили доказательств передачи истцу экземпляра договора долевого участия, оспаривает правомерность отказа суда в признании недействительными условий третейского соглашения, оспаривает правомерность вывода суда о волеизъявлении истца на расторжение договора долевого участия и, как следствие, отсутствие оснований для выполнения обязательств по договору, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании п. 3.1.6 договора долевого участия нарушающими права истца как потребителя, а также в части отказа суда в признании п. 2.4 договора долевого участия недействительным, оспаривает вывод суда о наличии у истца информации по внесению платы по договору долевого участия.
Данные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)