Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик оказал ей некачественные услуги по поиску квартиры, в результате чего она понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.Вл.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш.И.Н. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.И.Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.И.Н. обратилась в суд с иском к ИП С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что для совершения сделки по продаже квартиры, принадлежащей Ш.А., истица обратилась к ИП С., который осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве риэлтора.
19 октября 2011 года истица, действуя в качестве представителя Ш.А., заключила с О. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, срок заключения основного договора установлен 31 января 2012 года; также с О. было заключено соглашение о задатке, согласно которому она приняла от О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
За оказанные услуги по нахождению покупателя квартиры Ш.И.Н. оплатила ответчику <данные изъяты> рублей.
До установленного в предварительном договоре срока основной договор не был заключен.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21 мая 2013 года О. было отказано во взыскании с Ш.А. двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 19 октября 2011 года, так как до принятия решения сумма <данные изъяты> рублей была возвращена.
Решением суда от 21 мая 2013 года было установлено, что в связи с отсутствием у Ш.А. права собственности на квартиру <адрес>, находящуюся на тот момент в муниципальной собственности, он не обладал правом на ее отчуждение, кроме этого, в составленном предварительном договоре не имелось указания на существенное условие - кто именно из сторон договора обеспечивал приватизацию жилого помещения, подлежащего продаже.
Она считает, что ответчик, осуществлявший юридическое сопровождение сделки, имел сведения о том, что объект продажи не находится в собственности у Ш.А., в связи с чем не должен был оформлять предварительный договор купли-продажи. Таким образом, ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками.
Просила взыскать с ИП С. возврат стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные ею в качестве третьего лица по делу по иску О., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 01 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не является стороной обязательства, полагает, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела, так как риэлтерские услуги истица оплатила за свой счет. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истице стало известно в декабре 2013 года, после получения определения суда апелляционной инстанции.
Также просит отменить определение от 01 апреля 2016 года об отмене заочного решения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Кроме того, в своих доводах ответчик необоснованно указывает на то, что иск подан с указанием неверного места жительства ответчика, поскольку иск подан по месту заключения договора оказания риэлтерских услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 159-172), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ш.А. на условиях договора социального найма от 05 октября 2011 года N 976 пользовался жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В целях продажи данной квартиры, Ш.И.А. обратилась к ответчику в агентство недвижимости "Городская служба недвижимости".
Согласно расписке от 19 октября 2011 года Ш.И.Н. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги по нахождению покупателя на указанную квартиру.
19 октября 2011 года между Ш.А. в лице Ш.И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и О. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому был установлен срок заключения основного договора купли-продажи 31 января 2012 года, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.
Ш.И.А., действующей от имени Ш.А., заключено с О. соглашение о задатке от 19 октября 2011 года, согласно которому О. передала Ш.И.Н. <данные изъяты> рублей.
В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предварительный договор от 19 октября 2011 года прекратил свое действие, в связи с чем <данные изъяты> были возвращены О. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований О. о взыскании с Ш.А. двойной суммы задатка по предварительному договору от 19 октября 2011 года и убытков в виде увеличения стоимости аналогичной квартиры, при этом было установлено, что до вынесения решения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены О.
При рассмотрении указанного спора истица Ш.И.Н. принимала участие в качестве третьего лица на стороне ответчика, ее интересы представлял адвокат Боев Д.А., за услуги которого согласно договору об оказании услуг от 09 апреля 2013 года и платежным поручениям было уплачено <данные изъяты> рублей.
Требования истицы основаны на том, что при оказании услуг ответчик не довел до ее сведения информацию о том, что указанная квартира не находилась в собственности ее мужа, поэтому не могла быть отчуждена по договору купли-продажи без предварительной приватизации жилого помещения, то есть ей как заказчику оказана услуга ненадлежащего качества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ш.И.Н. об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обязательств, возникших с ответчиком по поводу оказания им услуг по продаже квартиры являлся Ш.А., истица Ш.И.Н. являлась представителем Ш.А. и действовала в его интересах на основании доверенности, то есть в связи с чем, только Ш.А. мог предъявить требования о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в иске исходя из следующего.
Согласно расписке от 19 октября 2011 года в получении денежных средств от истицы ИП С. принимал на себя обязательства по оказанию услуг в виде поиска покупателя на квартиру и за исполнение такого обязательства, истицей и была оплачена названная сумма.
При этом, текст данной расписки и других документов не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по приватизации жилого помещения на имя Ш.А.
То обстоятельство, что квартира в собственности супруга истицы не находилась, не требовало дополнительного разъяснения со стороны ответчика, поскольку проживая в жилом помещении на условиях договора социального найма наниматель и члены его семьи осознают, что жилое помещение им не принадлежит, а для его передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, когда ответчик исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поиск покупателя О., с которым истица впоследствии в качестве представителя своего супруга заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных ею средств по договору оказания услуг, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя Боева Д.А., не имелось.
Судебные расходы, понесенные истицей по делу по иску О., уплачены не в связи с поведением ответчика, так как иск о взыскании двойной суммы задатка был предъявлен иным лицом, к которому за возмещением понесенных расходов истица не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истицы не была доведена информация о необходимости приватизации квартиры для ее продажи не могут являться основанием к отмене правильного решения об отказе в иске, поскольку доверенностью от 30 сентября 2011 года именно истица была уполномочена на совершение действий по получению квартиры в собственность в порядке приватизации, такие полномочия она ответчику или его сотрудникам не передавала, а предварительный договор и соглашение о задатке заключались ею самостоятельно в интересах супруга.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик оказал истице некачественную услугу по подысканию покупателя, так как сделка с последним не состоялась по причине истечения срока действия предварительного договора, то есть в результате обстоятельства, не зависящего от воли ИП С.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку его течение в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как договор об оказании услуг между сторонами в письменной форме заключен не был, а срок его действия не согласовывался, то течение срока исковой давности началось с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, то есть не ранее 01 апреля 2014 года (л.д. 18), когда истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы.
Исковое заявление подано в суд 18 июня 2015 года, то есть до истечения трехлетнего срока с указанного момента. Решение в указанной части подлежит изменению.
Также в апелляционной жалобе истица ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для отмены ранее принятого по данному делу заочного решения от 24 февраля 2016 года об удовлетворении ее исковых требований, поэтому одновременно она указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 01 апреля 2016 года об отмене заочного решения.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные названные доводы, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание 24 февраля 2016 года была уважительной, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании 24 февраля 2016 года по месту жительства, а также его представителем были приведены обстоятельства, которые влияли существо спора и выводы суда об удовлетворении иска, изложенные в заочном решении от 24 февраля 2016 года, а именно о ненадлежащем исполнении услуг по поиску покупателя.
В связи с чем суд первой инстанции с учетом требований ст. 242 ГК РФ отменил ранее постановленное им заочное решение, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Другие доводы жалобы правильных выводов суда об отказе в иске не опровергают, поэтому поводом к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2016 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на пропуск Ш.И.Н. срока исковой давности и отказ в иске по мотивам пропуска ею срока исковой давности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14164/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик оказал ей некачественные услуги по поиску квартиры, в результате чего она понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14164/2016
Судья: Иванова Т.Вл.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш.И.Н. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.И.Н.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.И.Н. обратилась в суд с иском к ИП С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что для совершения сделки по продаже квартиры, принадлежащей Ш.А., истица обратилась к ИП С., который осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве риэлтора.
19 октября 2011 года истица, действуя в качестве представителя Ш.А., заключила с О. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, срок заключения основного договора установлен 31 января 2012 года; также с О. было заключено соглашение о задатке, согласно которому она приняла от О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
За оказанные услуги по нахождению покупателя квартиры Ш.И.Н. оплатила ответчику <данные изъяты> рублей.
До установленного в предварительном договоре срока основной договор не был заключен.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21 мая 2013 года О. было отказано во взыскании с Ш.А. двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 19 октября 2011 года, так как до принятия решения сумма <данные изъяты> рублей была возвращена.
Решением суда от 21 мая 2013 года было установлено, что в связи с отсутствием у Ш.А. права собственности на квартиру <адрес>, находящуюся на тот момент в муниципальной собственности, он не обладал правом на ее отчуждение, кроме этого, в составленном предварительном договоре не имелось указания на существенное условие - кто именно из сторон договора обеспечивал приватизацию жилого помещения, подлежащего продаже.
Она считает, что ответчик, осуществлявший юридическое сопровождение сделки, имел сведения о том, что объект продажи не находится в собственности у Ш.А., в связи с чем не должен был оформлять предварительный договор купли-продажи. Таким образом, ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками.
Просила взыскать с ИП С. возврат стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные ею в качестве третьего лица по делу по иску О., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 01 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не является стороной обязательства, полагает, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела, так как риэлтерские услуги истица оплатила за свой счет. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истице стало известно в декабре 2013 года, после получения определения суда апелляционной инстанции.
Также просит отменить определение от 01 апреля 2016 года об отмене заочного решения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Кроме того, в своих доводах ответчик необоснованно указывает на то, что иск подан с указанием неверного места жительства ответчика, поскольку иск подан по месту заключения договора оказания риэлтерских услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 159-172), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ш.А. на условиях договора социального найма от 05 октября 2011 года N 976 пользовался жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В целях продажи данной квартиры, Ш.И.А. обратилась к ответчику в агентство недвижимости "Городская служба недвижимости".
Согласно расписке от 19 октября 2011 года Ш.И.Н. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги по нахождению покупателя на указанную квартиру.
19 октября 2011 года между Ш.А. в лице Ш.И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и О. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому был установлен срок заключения основного договора купли-продажи 31 января 2012 года, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.
Ш.И.А., действующей от имени Ш.А., заключено с О. соглашение о задатке от 19 октября 2011 года, согласно которому О. передала Ш.И.Н. <данные изъяты> рублей.
В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предварительный договор от 19 октября 2011 года прекратил свое действие, в связи с чем <данные изъяты> были возвращены О. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований О. о взыскании с Ш.А. двойной суммы задатка по предварительному договору от 19 октября 2011 года и убытков в виде увеличения стоимости аналогичной квартиры, при этом было установлено, что до вынесения решения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены О.
При рассмотрении указанного спора истица Ш.И.Н. принимала участие в качестве третьего лица на стороне ответчика, ее интересы представлял адвокат Боев Д.А., за услуги которого согласно договору об оказании услуг от 09 апреля 2013 года и платежным поручениям было уплачено <данные изъяты> рублей.
Требования истицы основаны на том, что при оказании услуг ответчик не довел до ее сведения информацию о том, что указанная квартира не находилась в собственности ее мужа, поэтому не могла быть отчуждена по договору купли-продажи без предварительной приватизации жилого помещения, то есть ей как заказчику оказана услуга ненадлежащего качества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ш.И.Н. об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обязательств, возникших с ответчиком по поводу оказания им услуг по продаже квартиры являлся Ш.А., истица Ш.И.Н. являлась представителем Ш.А. и действовала в его интересах на основании доверенности, то есть в связи с чем, только Ш.А. мог предъявить требования о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в иске исходя из следующего.
Согласно расписке от 19 октября 2011 года в получении денежных средств от истицы ИП С. принимал на себя обязательства по оказанию услуг в виде поиска покупателя на квартиру и за исполнение такого обязательства, истицей и была оплачена названная сумма.
При этом, текст данной расписки и других документов не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по приватизации жилого помещения на имя Ш.А.
То обстоятельство, что квартира в собственности супруга истицы не находилась, не требовало дополнительного разъяснения со стороны ответчика, поскольку проживая в жилом помещении на условиях договора социального найма наниматель и члены его семьи осознают, что жилое помещение им не принадлежит, а для его передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, когда ответчик исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поиск покупателя О., с которым истица впоследствии в качестве представителя своего супруга заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных ею средств по договору оказания услуг, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя Боева Д.А., не имелось.
Судебные расходы, понесенные истицей по делу по иску О., уплачены не в связи с поведением ответчика, так как иск о взыскании двойной суммы задатка был предъявлен иным лицом, к которому за возмещением понесенных расходов истица не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истицы не была доведена информация о необходимости приватизации квартиры для ее продажи не могут являться основанием к отмене правильного решения об отказе в иске, поскольку доверенностью от 30 сентября 2011 года именно истица была уполномочена на совершение действий по получению квартиры в собственность в порядке приватизации, такие полномочия она ответчику или его сотрудникам не передавала, а предварительный договор и соглашение о задатке заключались ею самостоятельно в интересах супруга.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик оказал истице некачественную услугу по подысканию покупателя, так как сделка с последним не состоялась по причине истечения срока действия предварительного договора, то есть в результате обстоятельства, не зависящего от воли ИП С.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку его течение в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как договор об оказании услуг между сторонами в письменной форме заключен не был, а срок его действия не согласовывался, то течение срока исковой давности началось с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, то есть не ранее 01 апреля 2014 года (л.д. 18), когда истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы.
Исковое заявление подано в суд 18 июня 2015 года, то есть до истечения трехлетнего срока с указанного момента. Решение в указанной части подлежит изменению.
Также в апелляционной жалобе истица ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для отмены ранее принятого по данному делу заочного решения от 24 февраля 2016 года об удовлетворении ее исковых требований, поэтому одновременно она указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 01 апреля 2016 года об отмене заочного решения.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные названные доводы, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание 24 февраля 2016 года была уважительной, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании 24 февраля 2016 года по месту жительства, а также его представителем были приведены обстоятельства, которые влияли существо спора и выводы суда об удовлетворении иска, изложенные в заочном решении от 24 февраля 2016 года, а именно о ненадлежащем исполнении услуг по поиску покупателя.
В связи с чем суд первой инстанции с учетом требований ст. 242 ГК РФ отменил ранее постановленное им заочное решение, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Другие доводы жалобы правильных выводов суда об отказе в иске не опровергают, поэтому поводом к отмене решения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 мая 2016 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на пропуск Ш.И.Н. срока исковой давности и отказ в иске по мотивам пропуска ею срока исковой давности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)