Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Свартэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-27035/2015 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие "УАЗ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свартэкс" (далее - общество "Свартэкс", общество, ответчик) о взыскании 714 347 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г. и 392 545 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку арендной платы за период с 11.07.2013 по 01.03.2016, по договору от 28.06.2011 N 10430.а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 159-161).
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 113-114).
Решением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "УАЗ" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 169-180).
С таким решением общество "Свартэкс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания 345 602 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 347 545 руб. 42 коп. неустойки (т. 2, л.д. 3-5).
Основаниями для отмены решения податель жалобы указывает положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм материального права).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арендодатель в соответствии с условиями спорного договора аренды имел возможность увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке "задним числом". В обоснование своей позиции по делу ссылается на положения статей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что из буквального толкования содержания спорного договора аренды не следует, что данным договором установлен порядок изменения размера арендной платы в сторону увеличения "задним числом", напротив, пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения сторонами изменений в договор. Между тем об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 арендодатель поставил общество "Свартэкс" в известность только 02.09.2015.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу "Свартэкс" в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезвычайно высокий процент неустойки (0,3% в день или 109% годовых, при том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).
По мнению подателя жалобы, задолженность общества "Свартэкс" перед предприятием "УАЗ" на момент расторжения спорного договора аренды составляла лишь 368 745 руб. 11 коп., пени следует снизить до суммы 45 000 руб., исчислив их, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части исковые требования являются необоснованными.
К дате судебного заседания предприятием "УАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23055 от 16.06.2016), Министерством - письменные пояснения по делу (вх. N 23864 от 22.06.2016), из содержания которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
28 июня 2011 г. между Министерством (арендодатель), обществом "Свартэкс" (арендатор) и предприятием "УАЗ" (балансодержатель) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 10430.а (далее также - договор от 28.06.2011, договор, т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа Министерства от 28.06.2011 N 173 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - нежилые помещения на 1-ом этаже (литер А), N N 11-17, 19, 20, 24-28, 60, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 92/3, общей площадью 181,1 кв. м для использования в целях торговой деятельности.
Срок действия договора от 28.06.2011 установлен с 02.03.2011 по 02.03.2016 (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора от 28.06.2011 предусмотрены условия о платежах и расчетах по договору.
Расчет арендной платы за владение и пользование объектами нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы (пункт 3.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).
Расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени (пункт 3.4 договора).
В разделе 4 договора от 28.06.2011 установлена ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение условий договора.
При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).
К договору от 28.06.2011 составлены расчеты годовой арендной платы с 02.03.2011-531 374 руб. 67 коп. в год или 44 281 руб. 22 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 14), с 01.01.2013-677 800 руб. 68 коп. в год или 56 483 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 16), с 01.01.2014-677 800 руб. 68 коп. в год или 56 483 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 17), с 01.01.2015-1 196 203 руб. 81 коп. в год или 99 683 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 18).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2011 (т. 1. л.д. 15).
Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3, передано Министерством в хозяйственное ведение предприятия "УАЗ" в соответствии с приказом Министерства от 03.06.2013 N 1135 по акту приема-передачи N 105 с 01.07.2013 (т. 1, л.д. 19-20, 21).
Ссылаясь на невнесение обществом "Свартэкс" арендных платежей по договору от 28.06.2011 своевременно и в полном объеме, предприятие "УАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период арендных отношений, возникших из договора от 28.06.2011, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал правильным, доводы ответчика о неправомерном увеличении размера арендной платы до 99 683 руб. 65 коп. в месяц с 01.01.2015 отклонил как несостоятельные.
Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора от 28.06.2011. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре от 28.06.2011 сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы).
О незаключенности или недействительности обозначенного договора сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Во исполнение данного договора объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2011.
В связи с передачей спорных помещений Министерством в хозяйственное ведение истца - предприятия "УАЗ" - права и обязанности арендодателя по договору от 28.06.2011 перешли к последнему с 01.07.2013.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения), находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан.
Правительство Республики Башкортостан, среди прочего, устанавливает порядок оформления прав пользования государственным имуществом и методику определения годовой арендной платы за используемое государственное имущество (статья 7 Закона Республики Башкортостан от 20.07.2004 N 96-з "Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан").
Порядок оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.
Ежегодно арендатору во исполнение условий договора от 28.06.2011 направлялись новые расчеты арендной платы, составленные по методике, утвержденной названным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора от 28.06.2011 предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, следует признать, что в случае внесения изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Республики Башкортостан) у арендодателя из договора от 28.06.2011 возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора.
В силу этого основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя может служить принятие уполномоченным органом государственной власти нормативного правового акта, регулирующего определенную сферу правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Приказу Министерства от 09.12.2013 N 2353 стоимость 1 кв. м нежилых помещений в 2014 г. составила 26 149 руб. (коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства в составе единой формулы расчета арендной платы), согласно Приказу Министерства от 18.12.2014 N 1733 стоимость 1 кв. м нежилых помещений в 2015 г. составила 26 920 руб. (коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства в составе единой формулы расчета арендной платы); кроме того, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.10.2014 N 479 внесены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, а именно: коэффициент разрешенного использования объекта государственного нежилого фонда (К2) для осуществления торговой деятельности (соответствует предмету договора) изменен с 0,7 на 1,2.
Приведенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, являются достаточными для целей изменения согласованного истцом и ответчиком при подписании договора от 28.06.2011 расчета арендной платы и увеличения итогового размера денежного обязательства арендатора с 01.01.2015.
При этом согласия арендатора на изменение размера платы не требуется.
Новые расчеты арендной платы на 2015 г. в размере 99 683 руб. 65 коп. (с учетом изменения коэффициентов в составе единой формулы расчета арендной платы) были направлены в адрес арендатора и получены им 15.09.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 и условий договора от 28.06.2011.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора от 28.06.2011 Министерство (арендодатель) и общество "Свартэкс" (арендатор) добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 методики расчета размера арендной платы.
Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что всего за период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г. обществу "Свартэкс" начислена арендная плата в общей сумме 2 033 579 руб. 81 коп., фактически оплачено последним за указанный период 1 319 235 руб. 62 коп., таким образом, разница между начисленными и фактически оплаченными суммами составила 714 347 руб. 19 коп. (расчет - т. 1, л.д. 162-163)
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 392 545 руб. 42 коп., рассчитанной за период с 11.07.2013 по 01.03.2016 (расчет - т. 1, л.д. 162-163).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 4.2.1 договора от 28.06.2011 предусмотрено следующее: при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что общество "Свартэкс" ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) вносило арендную плату, допуская нарушение условий договора аренды.
Расчеты задолженности по арендной плате и пеням произведены истцом в соответствии с условиями договора от 28.06.2011 и с учетом произведенных ответчиком платежей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правильности данных расчетов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие пункта 4.2.1 договора от 28.06.2011 о неустойке в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день нарушения срока внесения соответствующего платежа недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 4.2.1 договора от 28.06.2011 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции установил, что, заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 124-126), ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что просрочка оплаты арендных платежей носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, не было представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.
Решение суда по настоящему делу в указанной части принято в соответствии с нормами материального права.
Злоупотребления правом со стороны предприятия "УАЗ", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 28.06.2011 правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Свартэкс" платежным поручением от 27.04.2016 N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-27035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свартэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-6546/2016 ПО ДЕЛУ N А07-27035/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-6546/2016
Дело N А07-27035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Свартэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-27035/2015 (судья Салиева Л.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились.
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие "УАЗ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свартэкс" (далее - общество "Свартэкс", общество, ответчик) о взыскании 714 347 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г. и 392 545 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку арендной платы за период с 11.07.2013 по 01.03.2016, по договору от 28.06.2011 N 10430.а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 159-161).
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 113-114).
Решением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "УАЗ" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 169-180).
С таким решением общество "Свартэкс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания 345 602 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 347 545 руб. 42 коп. неустойки (т. 2, л.д. 3-5).
Основаниями для отмены решения податель жалобы указывает положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм материального права).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арендодатель в соответствии с условиями спорного договора аренды имел возможность увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке "задним числом". В обоснование своей позиции по делу ссылается на положения статей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что из буквального толкования содержания спорного договора аренды не следует, что данным договором установлен порядок изменения размера арендной платы в сторону увеличения "задним числом", напротив, пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения сторонами изменений в договор. Между тем об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 арендодатель поставил общество "Свартэкс" в известность только 02.09.2015.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу "Свартэкс" в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезвычайно высокий процент неустойки (0,3% в день или 109% годовых, при том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).
По мнению подателя жалобы, задолженность общества "Свартэкс" перед предприятием "УАЗ" на момент расторжения спорного договора аренды составляла лишь 368 745 руб. 11 коп., пени следует снизить до суммы 45 000 руб., исчислив их, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части исковые требования являются необоснованными.
К дате судебного заседания предприятием "УАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23055 от 16.06.2016), Министерством - письменные пояснения по делу (вх. N 23864 от 22.06.2016), из содержания которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
28 июня 2011 г. между Министерством (арендодатель), обществом "Свартэкс" (арендатор) и предприятием "УАЗ" (балансодержатель) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 10430.а (далее также - договор от 28.06.2011, договор, т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа Министерства от 28.06.2011 N 173 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - нежилые помещения на 1-ом этаже (литер А), N N 11-17, 19, 20, 24-28, 60, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 92/3, общей площадью 181,1 кв. м для использования в целях торговой деятельности.
Срок действия договора от 28.06.2011 установлен с 02.03.2011 по 02.03.2016 (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора от 28.06.2011 предусмотрены условия о платежах и расчетах по договору.
Расчет арендной платы за владение и пользование объектами нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы (пункт 3.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).
Расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени (пункт 3.4 договора).
В разделе 4 договора от 28.06.2011 установлена ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение условий договора.
При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).
К договору от 28.06.2011 составлены расчеты годовой арендной платы с 02.03.2011-531 374 руб. 67 коп. в год или 44 281 руб. 22 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 14), с 01.01.2013-677 800 руб. 68 коп. в год или 56 483 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 16), с 01.01.2014-677 800 руб. 68 коп. в год или 56 483 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 17), с 01.01.2015-1 196 203 руб. 81 коп. в год или 99 683 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС (т. 1, л.д. 18).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2011 (т. 1. л.д. 15).
Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3, передано Министерством в хозяйственное ведение предприятия "УАЗ" в соответствии с приказом Министерства от 03.06.2013 N 1135 по акту приема-передачи N 105 с 01.07.2013 (т. 1, л.д. 19-20, 21).
Ссылаясь на невнесение обществом "Свартэкс" арендных платежей по договору от 28.06.2011 своевременно и в полном объеме, предприятие "УАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период арендных отношений, возникших из договора от 28.06.2011, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал правильным, доводы ответчика о неправомерном увеличении размера арендной платы до 99 683 руб. 65 коп. в месяц с 01.01.2015 отклонил как несостоятельные.
Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора от 28.06.2011. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре от 28.06.2011 сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы).
О незаключенности или недействительности обозначенного договора сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Во исполнение данного договора объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2011.
В связи с передачей спорных помещений Министерством в хозяйственное ведение истца - предприятия "УАЗ" - права и обязанности арендодателя по договору от 28.06.2011 перешли к последнему с 01.07.2013.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения), находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан.
Правительство Республики Башкортостан, среди прочего, устанавливает порядок оформления прав пользования государственным имуществом и методику определения годовой арендной платы за используемое государственное имущество (статья 7 Закона Республики Башкортостан от 20.07.2004 N 96-з "Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан").
Порядок оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.
Ежегодно арендатору во исполнение условий договора от 28.06.2011 направлялись новые расчеты арендной платы, составленные по методике, утвержденной названным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора от 28.06.2011 предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, следует признать, что в случае внесения изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Республики Башкортостан) у арендодателя из договора от 28.06.2011 возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора.
В силу этого основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя может служить принятие уполномоченным органом государственной власти нормативного правового акта, регулирующего определенную сферу правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Приказу Министерства от 09.12.2013 N 2353 стоимость 1 кв. м нежилых помещений в 2014 г. составила 26 149 руб. (коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства в составе единой формулы расчета арендной платы), согласно Приказу Министерства от 18.12.2014 N 1733 стоимость 1 кв. м нежилых помещений в 2015 г. составила 26 920 руб. (коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства в составе единой формулы расчета арендной платы); кроме того, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.10.2014 N 479 внесены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, а именно: коэффициент разрешенного использования объекта государственного нежилого фонда (К2) для осуществления торговой деятельности (соответствует предмету договора) изменен с 0,7 на 1,2.
Приведенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, являются достаточными для целей изменения согласованного истцом и ответчиком при подписании договора от 28.06.2011 расчета арендной платы и увеличения итогового размера денежного обязательства арендатора с 01.01.2015.
При этом согласия арендатора на изменение размера платы не требуется.
Новые расчеты арендной платы на 2015 г. в размере 99 683 руб. 65 коп. (с учетом изменения коэффициентов в составе единой формулы расчета арендной платы) были направлены в адрес арендатора и получены им 15.09.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 и условий договора от 28.06.2011.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора от 28.06.2011 Министерство (арендодатель) и общество "Свартэкс" (арендатор) добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 методики расчета размера арендной платы.
Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что всего за период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г. обществу "Свартэкс" начислена арендная плата в общей сумме 2 033 579 руб. 81 коп., фактически оплачено последним за указанный период 1 319 235 руб. 62 коп., таким образом, разница между начисленными и фактически оплаченными суммами составила 714 347 руб. 19 коп. (расчет - т. 1, л.д. 162-163)
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 392 545 руб. 42 коп., рассчитанной за период с 11.07.2013 по 01.03.2016 (расчет - т. 1, л.д. 162-163).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 4.2.1 договора от 28.06.2011 предусмотрено следующее: при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что общество "Свартэкс" ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) вносило арендную плату, допуская нарушение условий договора аренды.
Расчеты задолженности по арендной плате и пеням произведены истцом в соответствии с условиями договора от 28.06.2011 и с учетом произведенных ответчиком платежей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правильности данных расчетов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие пункта 4.2.1 договора от 28.06.2011 о неустойке в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день нарушения срока внесения соответствующего платежа недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 4.2.1 договора от 28.06.2011 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции установил, что, заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 124-126), ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что просрочка оплаты арендных платежей носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, не было представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.
Решение суда по настоящему делу в указанной части принято в соответствии с нормами материального права.
Злоупотребления правом со стороны предприятия "УАЗ", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 28.06.2011 правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Свартэкс" платежным поручением от 27.04.2016 N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-27035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свартэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)