Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2052/2016

Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по закону, в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершенные наследодателем сделки являются недействительными, так как он в силу состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2052


Судья: Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. к А. о признании сделок недействительными отказать,

установила:

Ш.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А., в котором просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, от 07 августа 2012 г., в соответствии с которым Ф.Б. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 19 апреля 2013 г. на основании которого Ф.Б. и А. продали принадлежащую им в равных долях квартиру С.Н. и С.Е. В обоснование заявленных требований Ш.А. ссылалась на то, что она, являясь теткой умершего 09 августа 2013 г. Ф.Б. и являясь наследником по закону третьей очереди, в установленном порядке и сроки обратилась к нотариусу города Москвы В. с заявлением о принятии наследства после смерти племянника. По ее (истца) мнению, она является наследником по закону после смерти своей сестры - Ш.Ю., второй очереди, а после смерти племянника - наследником третьей очереди, а совершенные им в период жизни сделки являются недействительными, поскольку он в силу состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям, так как злоупотреблял алкоголем, и этим обстоятельством могла воспользоваться А. - супруга умершего.
В судебное заседание Ш.А. не явилась, надлежащим образом извещена.
Представители истца по доверенностям Х. и Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
А. в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела в судебном заседании пояснила суду, что сделки были совершены Ф.Б. в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию и не оспорены им к дате смерти, Ф.Б. являлся трудоспособным до самой смерти, кроме того, по ее (ответчика) мнению, истец не является наследником к имуществу умершего Ф.Б., поскольку у него имеются более близкие родственники, принявшие наследство после его смерти.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш.А. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Ш.А., ее представители по доверенностям Т. и Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.
А. и ее представитель по ордеру адвокат Скрипцова Е.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.А., ее представителей по доверенностям Т., Р., А. и ее представителя по ордеру адвоката Скрипцовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ш.А. к А. о признании сделок недействительными.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.А. является сестрой Ф.Ю., умершей 09 апреля 2012 года, сыном которой приходился Ф.Б., который, следовательно, приходится племянником истицы.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу Ф.Ю., умершей 09 апреля 2012 г. следует, что ее наследником по закону первой очереди являлся ее сын - Ф.Б., который в установленном порядке и сроки вступил в права наследования, в том числе, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, никто кроме Ф.Б. в права наследования после смерти Ф.Ю. не вступал. Ф.Б. является единственным наследником Ф.Ю. принявшим в установленном порядке и сроки наследство после смерти матери Ф.Ю.
Разрешая спор, суд обсудил довод истицы о том, что она является наследником после смерти Ф.Ю., и, учитывая имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ним не согласился, указав, что он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 г. Ф.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежные вклады Ф.Ю.
На дату смерти матери он также являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Квартира, в отношении которой заявлен спор, была приобретена Ф.Б. и его матерью в результате приватизации по договору передачи от 12 мая 2006 г., по которому каждому из них принадлежало по 1/2 доли в спорной квартире.
09 августа 2013 года Ф.Б. умер.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу Ф.Б., открытого у нотариуса города Москвы В., с заявлением о принятии наследства после смерти племянника обратилась Ш.А., в данном заявлении она указала, что других наследников к имуществу Ф.Б. не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что еще при жизни, 07 августа 2012 г., Ф.Б. подарил половину принадлежащей ему на праве собственности квартиры своей супруге А., ответчику по делу.
Согласно копии регистрационного дела договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. С заявлениями о регистрации договора обратились Ф.Б. и А.
15 сентября 2012 г. между Ф.Б. и А. был зарегистрирован брак.
19 апреля 2013 г. между Ф.Б., А., с одной стороны, С.Н. и С.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ф.Б. и А. распорядились принадлежащими им долями квартиры, продав квартиру в равных долях С.Н. и С.Е. Данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно копии регистрационного дела по указанной сделке Ф.Б., находясь в здравом уме, оформил нотариальное согласие от 19 апреля 2013 г., по которому дал согласие своей супруге, ответчику по делу, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как следует из регистрационного дела, помимо дачи согласия и оформления договора купли-продажи, его государственной регистрации, Ф.Б. также выдавал нотариальную доверенность на покупку на его имя 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а также на сбор документов для отчуждения принадлежащей ему доли в квартире *** по ***.
Судом установлено, что до окончания государственной регистрации всех состоявшихся по делу сделок, Ф.Б. заявлений об отказе от регистрации сделок в Управление Росреестра по Москве не подавал.
Более того, к дате смерти 09 августа 2013 года никаких действий по оспариванию совершенных им сделок в установленном порядке не предпринял.
На дату смерти Ф.Б. состоял на учете по месту жительства по адресу: ****.
Согласно справке Солнечногорского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ф.Б. работал адвокатом в Солнечногорском филиале Московской областной коллегии адвокатов с 04 марта 1992 года по день смерти 09 августа 2013 года.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца о том, что на момент совершения сделок Ф.Б. сильно злоупотреблял алкоголем, соответственно не отдавал отчета своим действиям и обоснованно их отверг, указав, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.
Суд обсудил утверждения истца о том, что А. злоупотребляла своими правами при совершении сделок, и правильно с ним не согласился, указав, что сделки самим Ф.Б. в период его жизни оспорены не были, взамен принадлежащих ему долей он приобрел право собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, где он проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства до даты смерти.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А. о признании сделок недействительными.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы с указанием на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, ходатайств о направлении запросов в лечебные учреждения, необоснованны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Ш.А. обязана была доказать те доводы, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)