Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение на основании договора найма в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в улучшении жилищных условий, при этом при переходе помещения в собственность Санкт-Петербурга новый договор найма не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4043/2016 по иску М.А., М.М., М.Т. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности издать распоряжение и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истцов М.А., М.Т., М.М., их представителя Х.А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.А., М.М., М.Т. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в котором указали, что в 2004 г. М.А. и членам его семьи совместным решением ОАО "Ленэнерго" и профсоюзного комитета ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" для улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы вселились в данное жилое помещение, пользуются правами нанимателей, несут обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
В 2006 г. с М.А. ОАО "Ленэнерго" был заключен договор найма жилого помещения, однако после перехода жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга истцами договор социального найма не заключен.
Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - заключить с истцами соответствующий договор.
В судебном заседании истец М.М. и ее представитель Х.А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е. просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований для предоставления жилого помещения истцам ОАО "Ленэнерго".
Представитель третьего лица ОАО "Ленэнерго" М.К. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года за М.А., М.М. и М.Т. признано право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На Администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении с М.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включением в указанный договор в качестве членов семьи М.М. и М.Т.
На СПБ ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность заключить с М.А. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включением в указанный договор в качестве членов семьи М.М. и М.Т.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на нарушение установленного порядка предоставления спорного помещения истцам со стороны ОАО "Ленэнерго".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Х.А.С. выражает согласие с постановленным решением суда.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> на момент предоставления жилого помещения истцам являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго", которое обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения своим работникам.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий и с целью удержания работников на предприятии путем улучшения их жилищных условий совместным решением Администрации и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде.
На момент предоставления жилого помещения М.А. работал в ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго", именно указанной организацией и было предоставлено жилое помещение.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор найма жилого помещения между ОАО "Ленэнерго" и М.А. был заключен в 2006 г. на период трудовых отношений с ТЭЦ-5, тогда как с 01.10.2005 истец работал в ОАО "ТГК N 1" не свидетельствуют о незаконности предоставления помещения истцам в 2004 г. При этом вследствие реорганизации ОАО "Ленэнерго" ТЭЦ-5 стала структурным подразделением филиала "Невский" ОАО "ТГК N 1", а истцы М.А. и М.М., как следует из записей в их трудовых книжках, продолжили осуществлять работу на том же месте.
Решение жилищной комиссии администрации ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" и первичной профсоюзной организации ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" N 10 от 11.11.2004 о предоставлении истцам жилого помещения не оспорено по существу в установленном порядке, равно как и не оспорен заключенный с истцом М.А. в 2006 г. договор найма жилого помещения.
С момента вселения истцы и по настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняли предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей.
В соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 1389-р от 19.10.2009 г., <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге передан в собственность Петербурга в лице Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга.
Правильно применив нормы ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что передача в собственность Санкт-Петербурга спорного жилого помещения не влечет прекращения прав истцов пользования жилым помещением, которые вправе требовать заключения с ними договора социального найма.
Доводам ответчика о нарушении порядка предоставления истцам в 2004 г. спорного помещения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в спорной квартире ранее проживали и были зарегистрированы <...> с семьей, не могут являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку в суде установлено, что на момент вселения истца <...> спорное помещение не занимали, а снятие впоследствии их с регистрационного учета свидетельствует об отказе от прав в отношении данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о соблюдении порядка очередности при предоставлении спорных жилых помещений со ссылкой на ст. 33 ЖК РСФСР не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья определяет порядок очередности предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда. На момент предоставления спорного жилого помещения <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге являлся ведомственным жилым домом ОАО "Ленэнерго" и фактически был передан в собственность города Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Администрации N 1389-р лишь 19.10.2009 г.
В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил факт надлежащего учета порядка представления жилого помещения на предприятии истцам, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных лиц несоблюдением очередности предоставления жилых помещений в суд не представлено. При этом правомерность распределения помещений в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге ОАО "Ленэнерго", самостоятельный характер осуществления функций учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан со стороны ОАО "Ленэнерго" предметом оспаривания в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на относимость спорной квартиры к государственному жилому фонду подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцы на законных основаниях приобрели и обладали правом пользования спорным жилым помещением, возложив на ответчиков в пределах их полномочий обязанность совершить действия, направленные на письменное закрепление жилищных прав истцов в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-19383/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4043/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение на основании договора найма в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в улучшении жилищных условий, при этом при переходе помещения в собственность Санкт-Петербурга новый договор найма не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-19383/2016
Судья: Ерунова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4043/2016 по иску М.А., М.М., М.Т. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности издать распоряжение и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истцов М.А., М.Т., М.М., их представителя Х.А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А., М.М., М.Т. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в котором указали, что в 2004 г. М.А. и членам его семьи совместным решением ОАО "Ленэнерго" и профсоюзного комитета ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" для улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы вселились в данное жилое помещение, пользуются правами нанимателей, несут обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
В 2006 г. с М.А. ОАО "Ленэнерго" был заключен договор найма жилого помещения, однако после перехода жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга истцами договор социального найма не заключен.
Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - заключить с истцами соответствующий договор.
В судебном заседании истец М.М. и ее представитель Х.А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е. просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований для предоставления жилого помещения истцам ОАО "Ленэнерго".
Представитель третьего лица ОАО "Ленэнерго" М.К. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года за М.А., М.М. и М.Т. признано право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На Администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении с М.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включением в указанный договор в качестве членов семьи М.М. и М.Т.
На СПБ ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность заключить с М.А. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включением в указанный договор в качестве членов семьи М.М. и М.Т.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на нарушение установленного порядка предоставления спорного помещения истцам со стороны ОАО "Ленэнерго".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Х.А.С. выражает согласие с постановленным решением суда.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> на момент предоставления жилого помещения истцам являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго", которое обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения своим работникам.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий и с целью удержания работников на предприятии путем улучшения их жилищных условий совместным решением Администрации и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде.
На момент предоставления жилого помещения М.А. работал в ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго", именно указанной организацией и было предоставлено жилое помещение.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор найма жилого помещения между ОАО "Ленэнерго" и М.А. был заключен в 2006 г. на период трудовых отношений с ТЭЦ-5, тогда как с 01.10.2005 истец работал в ОАО "ТГК N 1" не свидетельствуют о незаконности предоставления помещения истцам в 2004 г. При этом вследствие реорганизации ОАО "Ленэнерго" ТЭЦ-5 стала структурным подразделением филиала "Невский" ОАО "ТГК N 1", а истцы М.А. и М.М., как следует из записей в их трудовых книжках, продолжили осуществлять работу на том же месте.
Решение жилищной комиссии администрации ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" и первичной профсоюзной организации ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" N 10 от 11.11.2004 о предоставлении истцам жилого помещения не оспорено по существу в установленном порядке, равно как и не оспорен заключенный с истцом М.А. в 2006 г. договор найма жилого помещения.
С момента вселения истцы и по настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняли предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей.
В соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 1389-р от 19.10.2009 г., <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге передан в собственность Петербурга в лице Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга.
Правильно применив нормы ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что передача в собственность Санкт-Петербурга спорного жилого помещения не влечет прекращения прав истцов пользования жилым помещением, которые вправе требовать заключения с ними договора социального найма.
Доводам ответчика о нарушении порядка предоставления истцам в 2004 г. спорного помещения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в спорной квартире ранее проживали и были зарегистрированы <...> с семьей, не могут являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения, поскольку в суде установлено, что на момент вселения истца <...> спорное помещение не занимали, а снятие впоследствии их с регистрационного учета свидетельствует об отказе от прав в отношении данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о соблюдении порядка очередности при предоставлении спорных жилых помещений со ссылкой на ст. 33 ЖК РСФСР не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья определяет порядок очередности предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда. На момент предоставления спорного жилого помещения <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге являлся ведомственным жилым домом ОАО "Ленэнерго" и фактически был передан в собственность города Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Администрации N 1389-р лишь 19.10.2009 г.
В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил факт надлежащего учета порядка представления жилого помещения на предприятии истцам, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных лиц несоблюдением очередности предоставления жилых помещений в суд не представлено. При этом правомерность распределения помещений в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге ОАО "Ленэнерго", самостоятельный характер осуществления функций учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан со стороны ОАО "Ленэнерго" предметом оспаривания в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на относимость спорной квартиры к государственному жилому фонду подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцы на законных основаниях приобрели и обладали правом пользования спорным жилым помещением, возложив на ответчиков в пределах их полномочий обязанность совершить действия, направленные на письменное закрепление жилищных прав истцов в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)