Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноТек" (рег. N 07АП-1000/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (630087, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ОГРН 1105476003511; ИНН 5404411157) по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноТек" о включении требования в размере 171 235 руб. в реестр требований кредиторов должника,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 192.
12.11.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ТехноТек" (далее - ЗАО "ТехноТек", кредитор, заявитель) о включении требования в размере 171 235 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "ТехноТек" о включении требования в размере 171 235 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
С вынесенным определением не согласился кредитор, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что для осуществления своей хозяйственной деятельности ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Волга" заключили договор N А09-04/15 аренды нежилого помещения и для надлежащего его исполнения договор поручительства с должником; поскольку ООО "Финкрек Волга" и должник входят в одну группу компаний, это является подтверждением экономического обоснования заключения договора поручительства; ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Волга" был заключен договор аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N 005 от 01.04.2015 г.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финкрек Волга" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г.
Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г., не исполнены, в связи с чем ЗАО "ТехноТек" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном ЗАО "ТехноТек" размере. Суд также сделал вывод о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, вследствие чего требование кредитора удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры для получения от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, предлагал сторонам представить доказательства отражения в бухгалтерском учете арендных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.
Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.
Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании мастерской, общая площадь здания 1 074,5 кв. м, инв. N 10043, лит Г-Г1, адрес: Московская область, Чеховский район, Новоселковский с.о., д. Крюково, в соответствии с Планом-схемой (приложение N 1 к договору), фактически план-схему указанного помещения в дело не представил.
Установив отсутствие первичных документов учета в подтверждение предоставления помещения в аренду и несения расходов по арендной плате, либо отражение задолженности по арендной плате, а также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении заявителя, такого вида деятельности, как предоставление имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника, является правомерным.
Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что на 01.04.2015 г. было заключено пятнадцать договоров поручительства ООО "Финкрек Сибирь" в обеспечение исполнения аналогичных обязательств краткосрочной аренды, при этом на момент заключения договоров поручительства у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк". Общий размер неисполненных обязательств перед банком составлял 55 045 140,36 руб. Определением суда от 23.12.2015 г. указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО "Финкрек Волга", как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).
Принимая во внимание, что бремя доказывания факта предоставления имущества в аренду и наличия у ООО "Финкрек Волга" задолженности перед ЗАО "ТехноТек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "ТехноТек", при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем доказательств для подтверждения наличия у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что все юридические лица, по обязательствам которых должник выступил поручителем, изменили место регистрации в сентябре 2015 года, руководителем всех организаций становится одно лицо - Рындин В.А., фактическое место нахождения которого не установлено; в настоящее время и организации, за исполнение обязательств которыми поручился должник, и сам должник, зарегистрированы в Московской области, после обращения в суд с заявлением о банкротстве произошла смена руководителя должника.
Кредитор, заявляя о том, что подтверждением экономической целесообразности заключения договора поручительства является тот факт, что ООО "Финкрек Волга" и его поручители, в том числе - ООО "Финкрек Сибирь" входят в одну группу компаний, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Заинтересованность лиц в совершении сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не усматривается.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТехноТек" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основания для передачи делан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит апеллянт, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 07АП-1000/2016, 07АП-1000/2016(7) ПО ДЕЛУ N А45-14754/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А45-14754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноТек" (рег. N 07АП-1000/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (630087, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1; ОГРН 1105476003511; ИНН 5404411157) по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноТек" о включении требования в размере 171 235 руб. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 192.
12.11.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ТехноТек" (далее - ЗАО "ТехноТек", кредитор, заявитель) о включении требования в размере 171 235 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "ТехноТек" о включении требования в размере 171 235 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
С вынесенным определением не согласился кредитор, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что для осуществления своей хозяйственной деятельности ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Волга" заключили договор N А09-04/15 аренды нежилого помещения и для надлежащего его исполнения договор поручительства с должником; поскольку ООО "Финкрек Волга" и должник входят в одну группу компаний, это является подтверждением экономического обоснования заключения договора поручительства; ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Волга" был заключен договор аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ЗАО "ТехноТек" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N 005 от 01.04.2015 г.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финкрек Волга" обязательств по договору аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г.
Должником обязательства по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г., не исполнены, в связи с чем ЗАО "ТехноТек" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном ЗАО "ТехноТек" размере. Суд также сделал вывод о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности, вследствие чего требование кредитора удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области откладывал судебное заседание, принимал меры для получения от участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, предлагал сторонам представить доказательства отражения в бухгалтерском учете арендных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Надлежащие доказательства сторонами представлены не были.
Документы первичного учета, в том числе, бухгалтерская отчетность должника, в материалы дела не представлены.
Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поручительства, заключенному во исполнение договора аренды нежилого помещения N А09-04/15 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании мастерской, общая площадь здания 1 074,5 кв. м, инв. N 10043, лит Г-Г1, адрес: Московская область, Чеховский район, Новоселковский с.о., д. Крюково, в соответствии с Планом-схемой (приложение N 1 к договору), фактически план-схему указанного помещения в дело не представил.
Установив отсутствие первичных документов учета в подтверждение предоставления помещения в аренду и несения расходов по арендной плате, либо отражение задолженности по арендной плате, а также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении заявителя, такого вида деятельности, как предоставление имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника, является правомерным.
Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что на 01.04.2015 г. было заключено пятнадцать договоров поручительства ООО "Финкрек Сибирь" в обеспечение исполнения аналогичных обязательств краткосрочной аренды, при этом на момент заключения договоров поручительства у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк". Общий размер неисполненных обязательств перед банком составлял 55 045 140,36 руб. Определением суда от 23.12.2015 г. указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед банком, в один и тот же период стал заключать многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО "Финкрек Волга", как и отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).
Принимая во внимание, что бремя доказывания факта предоставления имущества в аренду и наличия у ООО "Финкрек Волга" задолженности перед ЗАО "ТехноТек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "ТехноТек", при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем доказательств для подтверждения наличия у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что все юридические лица, по обязательствам которых должник выступил поручителем, изменили место регистрации в сентябре 2015 года, руководителем всех организаций становится одно лицо - Рындин В.А., фактическое место нахождения которого не установлено; в настоящее время и организации, за исполнение обязательств которыми поручился должник, и сам должник, зарегистрированы в Московской области, после обращения в суд с заявлением о банкротстве произошла смена руководителя должника.
Кредитор, заявляя о том, что подтверждением экономической целесообразности заключения договора поручительства является тот факт, что ООО "Финкрек Волга" и его поручители, в том числе - ООО "Финкрек Сибирь" входят в одну группу компаний, соответствующего правового обоснования с приложением доказательств не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Заинтересованность лиц в совершении сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не усматривается.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТехноТек" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основания для передачи делан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит апеллянт, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)