Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, условия предварительного договора им выполнены, ответчику выплачен задаток, установлен предельный срок заключения договора купли-продажи квартиры, во исполнение предварительного договора истец направил ответчику уведомление о желании заключить договор, данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Н.В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 01 февраля 2015 года между Н.И., действующим от имени и в интересах Н.В.И., и К.Е. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89.
Взыскать с Н.В.И. в пользу К.Е. оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01 февраля 2015 года в размере сумма 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.И. к К.Е. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89.
установила:
Истец К.Е. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Н.В.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 01.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89. Условия предварительного договора истцом выполнены, ответчику выплачен задаток в размере сумма Предварительным договором купли-продажи установлен предельный срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 12.03.2015 года. Во исполнение предварительного договора истец направил ответчику уведомление о желании заключить договор купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.В.А.
15.05.2015 года ответчик Н.В.И. обратился в суд со встречным иском к К.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89, является совместно нажитым имуществом супругов Н.В.И. и Н.В.А. Согласия на распоряжение общим совместно нажитым имуществом супругов Н.В.А. не давала. В связи с изложенным Н.В.И. просит суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Н.В.И. в пользу К.Е. сумму задатка в размере сумма.
13.10.2015 года истец К.Е. уточнила свои исковые требования, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года, взыскать с ответчика Н.В.И. в свою пользу двойную сумму задатка в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями по уклонению от заключения договора купли-продажи квартиры существенно нарушил условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители К.Е. по доверенности К.Н. и К.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования К.Е. в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Н.В.И. возражали.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Н.В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Н.В.И. по доверенности Х. и Н.И., также представляющий интересы третьего лица Н.В.А. по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований К.Е. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали встречные исковые требования Н.В.И. в полном объеме.
Третье лицо Н.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной с Н.В.И. в пользу К.Е. денежной суммы просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н.В.И. по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, ранее представила письменные возражения на жалобу.
Третье лицо Н.В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2015 года между Н.В.И. и К.Е. заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89, принадлежащей на праве собственности Н.В.И., по условиям которого Н.В.И. обязуется в будущем продать, а К.Е. - приобрести указанную квартиру в срок до 12 марта 2015 года. От имени Н.В.И. предварительный договор был подписан Н.И. по доверенности.
Согласно п. п. 3.1, 3.2. предварительного договора продажная цена квартиры будет составлять сумма, а также сумму в рублях, эквивалентную сумма. Денежную сумму в размере сумма покупатель оплачивает в качестве задатка. Оставшаяся часть суммы подлежит оплате в срок до 12 марта 2015 года.
27 января 2015 года К.Е. передала Н.В.И. задаток в размере сумма Однако основной договор между сторонами заключен не был.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению, тогда как оснований для его признания недействительным по доводам искового заявления Н.В.И. не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен, ввиду чего в силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ решение суда в указанной части апелляционной проверке не подлежит.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).
Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).
В соответствии с п. 6.1 предварительного договора от 01 февраля 2015 года, в случае неисполнения договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 договора (12 марта 2015 года), уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть сумма.
При определении размера денежной суммы, подлежащей возврату К.Е. при расторжении предварительного договора, суд указал, что вины продавца Н.В.И. в неисполнении предварительного договора не установлено, в связи с чем взыскал с Н.В.И. в пользу К.Е. уплаченную сумму задатка в размере сумма Оснований для взыскания двойной суммы задатка, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ, судом усмотрено не было.
Одновременно суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Н.В.И. в пользу К.Е. расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также на основании ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые судебным определением от 21 апреля 2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем основаниями для изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11144/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных заключенным ранее предварительным договором купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, условия предварительного договора им выполнены, ответчику выплачен задаток, установлен предельный срок заключения договора купли-продажи квартиры, во исполнение предварительного договора истец направил ответчику уведомление о желании заключить договор, данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11144
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Н.В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 01 февраля 2015 года между Н.И., действующим от имени и в интересах Н.В.И., и К.Е. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89.
Взыскать с Н.В.И. в пользу К.Е. оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01 февраля 2015 года в размере сумма 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.И. к К.Е. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89.
установила:
Истец К.Е. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Н.В.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 01.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89. Условия предварительного договора истцом выполнены, ответчику выплачен задаток в размере сумма Предварительным договором купли-продажи установлен предельный срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 12.03.2015 года. Во исполнение предварительного договора истец направил ответчику уведомление о желании заключить договор купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.В.А.
15.05.2015 года ответчик Н.В.И. обратился в суд со встречным иском к К.Е. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89, является совместно нажитым имуществом супругов Н.В.И. и Н.В.А. Согласия на распоряжение общим совместно нажитым имуществом супругов Н.В.А. не давала. В связи с изложенным Н.В.И. просит суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Н.В.И. в пользу К.Е. сумму задатка в размере сумма.
13.10.2015 года истец К.Е. уточнила свои исковые требования, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года, взыскать с ответчика Н.В.И. в свою пользу двойную сумму задатка в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями по уклонению от заключения договора купли-продажи квартиры существенно нарушил условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2015 года.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители К.Е. по доверенности К.Н. и К.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования К.Е. в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Н.В.И. возражали.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Н.В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Н.В.И. по доверенности Х. и Н.И., также представляющий интересы третьего лица Н.В.А. по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований К.Е. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали встречные исковые требования Н.В.И. в полном объеме.
Третье лицо Н.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной с Н.В.И. в пользу К.Е. денежной суммы просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н.В.И. по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, ранее представила письменные возражения на жалобу.
Третье лицо Н.В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2015 года между Н.В.И. и К.Е. заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, ЗАТО п. адрес, д. 20, кв. 89, принадлежащей на праве собственности Н.В.И., по условиям которого Н.В.И. обязуется в будущем продать, а К.Е. - приобрести указанную квартиру в срок до 12 марта 2015 года. От имени Н.В.И. предварительный договор был подписан Н.И. по доверенности.
Согласно п. п. 3.1, 3.2. предварительного договора продажная цена квартиры будет составлять сумма, а также сумму в рублях, эквивалентную сумма. Денежную сумму в размере сумма покупатель оплачивает в качестве задатка. Оставшаяся часть суммы подлежит оплате в срок до 12 марта 2015 года.
27 января 2015 года К.Е. передала Н.В.И. задаток в размере сумма Однако основной договор между сторонами заключен не был.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению, тогда как оснований для его признания недействительным по доводам искового заявления Н.В.И. не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен, ввиду чего в силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ решение суда в указанной части апелляционной проверке не подлежит.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).
Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).
В соответствии с п. 6.1 предварительного договора от 01 февраля 2015 года, в случае неисполнения договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 договора (12 марта 2015 года), уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть сумма.
При определении размера денежной суммы, подлежащей возврату К.Е. при расторжении предварительного договора, суд указал, что вины продавца Н.В.И. в неисполнении предварительного договора не установлено, в связи с чем взыскал с Н.В.И. в пользу К.Е. уплаченную сумму задатка в размере сумма Оснований для взыскания двойной суммы задатка, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ, судом усмотрено не было.
Одновременно суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Н.В.И. в пользу К.Е. расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также на основании ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые судебным определением от 21 апреля 2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем основаниями для изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)