Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Б.Л., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 сентября 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Б.Л. на состав семьи из шести человек благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 58,30 кв. м в черте города Саратова. Заявитель указывает, что в течение длительного времени решение суда не исполнено и возможность его исполнения в разумные сроки указанным в решении способом не имеется. В связи с этим просит взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в свою пользу среднерыночную стоимость квартиры общей площадью 58,30 кв. м.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 07 марта 2014 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу Б.Л., Б.А., Б.А., Б.В.М., Б.В.В., Б.А. взысканы денежные средства в сумме 2 323 500,44 руб.
В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии возможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также отсутствие оснований для взыскания с администрации МО "Город Саратов" денежных средств, поскольку главным распорядителем средств местного бюджета является комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".
В возражениях на частную жалобу Б.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 сентября 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Б.Л. на состав семьи из шести человек благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 58,30 кв. м в черте города Саратова.
Данное решение обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство не окончено и не прекращено.
При разрешении вопроса о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в разумный срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обеспечение не иллюзорным правом на жилище, а благоустроенным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания, судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы ее заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в разумный срок.
Напротив, из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 июля 2016 года следует, что со дня вступления в законную силу решения суда в целях его исполнения жилое помещение Б.Л. не предлагалось в связи с отсутствием в реестре муниципального жилищного фонда свободных жилых помещений с требуемыми характеристиками. Аварийный жилой дом, в котором находится квартира взыскателя, не включен в ведомственную целевую программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Сведений о возможности исполнения решения суда в разумные сроки указанный ответ не содержит.
Таким образом, доказательств представления должником материальному истцу квартиры, соответствующей принятому судом решению администрацией МО "Город Саратов" не представлено, как и не представлено доказательств наличия хотя бы одного жилого помещения в собственности должника по исполнительному производству, предоставление которого Б.Л. могло бы быть принято в качестве надлежащего исполнения решения суда. При этом ссылки в частной жалобе на наличие потенциальной возможности в будущем исполнить решение суда не свидетельствуют о реальном, своевременном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Изложенные обстоятельства с учетом представленных суду доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком. С учетом принятия судебным приставом-исполнителем возможных мер по исполнению решения суда, в том числе, связанных с привлечением должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также с учетом периода неисполнения решения суда, проживания истца в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств. При этом взыскание в пользу гражданина с органа местного самоуправления денежных средств на приобретение жилого помещения существо обязательства данного органа на обеспечение гражданина благоустроенным жилым помещением с возможностью его последующей приватизации не изменяет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении способа исполнения решения суда.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании денежной компенсации взамен которого администрация МО "Город Саратов" обязана была по решению суда предоставить ей жилое помещение, как в пользу материального истца Б.Л., так и иных лиц, имеющих право на вселение в жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма. По мнению судебной коллегии, правовых оснований для долевого взыскания денежных средств в пользу Б.Л. и иных лиц, не являющихся по данному делу ни материальными истцами, ни взыскателями, ни заявителями по вопросу о замене способа и порядка исполнения решения суда, у суда не имелось. В связи с этим денежная компенсация, исходя из заявленных Б.Л. требований, подлежит взысканию только в ее пользу.
Вместе с тем данное обстоятельство на вывод суда об изменении способа исполнения решения суда путем присуждения денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения взыскателю не влияет. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года изменить.
Изложить третий абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б.Л. 2 323 500 (два миллиона триста двадцать три тысячи пятьсот) руб. 44 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-7579/2016
Обстоятельства: Определением изменены способ и порядок исполнения судебного акта по делу о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, поскольку доказательств предоставления должником квартиры, соответствующей принятому судебному акту, не представлено, как не представлено и доказательств наличия хотя бы одного жилого помещения в собственности должника по исполнительному производству.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-7579
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Б.Л., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 сентября 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Б.Л. на состав семьи из шести человек благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 58,30 кв. м в черте города Саратова. Заявитель указывает, что в течение длительного времени решение суда не исполнено и возможность его исполнения в разумные сроки указанным в решении способом не имеется. В связи с этим просит взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в свою пользу среднерыночную стоимость квартиры общей площадью 58,30 кв. м.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 07 марта 2014 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу Б.Л., Б.А., Б.А., Б.В.М., Б.В.В., Б.А. взысканы денежные средства в сумме 2 323 500,44 руб.
В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии возможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также отсутствие оснований для взыскания с администрации МО "Город Саратов" денежных средств, поскольку главным распорядителем средств местного бюджета является комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".
В возражениях на частную жалобу Б.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03 сентября 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Б.Л. на состав семьи из шести человек благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 58,30 кв. м в черте города Саратова.
Данное решение обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство не окончено и не прекращено.
При разрешении вопроса о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в разумный срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обеспечение не иллюзорным правом на жилище, а благоустроенным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания, судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы ее заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в разумный срок.
Напротив, из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 июля 2016 года следует, что со дня вступления в законную силу решения суда в целях его исполнения жилое помещение Б.Л. не предлагалось в связи с отсутствием в реестре муниципального жилищного фонда свободных жилых помещений с требуемыми характеристиками. Аварийный жилой дом, в котором находится квартира взыскателя, не включен в ведомственную целевую программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Сведений о возможности исполнения решения суда в разумные сроки указанный ответ не содержит.
Таким образом, доказательств представления должником материальному истцу квартиры, соответствующей принятому судом решению администрацией МО "Город Саратов" не представлено, как и не представлено доказательств наличия хотя бы одного жилого помещения в собственности должника по исполнительному производству, предоставление которого Б.Л. могло бы быть принято в качестве надлежащего исполнения решения суда. При этом ссылки в частной жалобе на наличие потенциальной возможности в будущем исполнить решение суда не свидетельствуют о реальном, своевременном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Изложенные обстоятельства с учетом представленных суду доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком. С учетом принятия судебным приставом-исполнителем возможных мер по исполнению решения суда, в том числе, связанных с привлечением должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также с учетом периода неисполнения решения суда, проживания истца в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств. При этом взыскание в пользу гражданина с органа местного самоуправления денежных средств на приобретение жилого помещения существо обязательства данного органа на обеспечение гражданина благоустроенным жилым помещением с возможностью его последующей приватизации не изменяет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении способа исполнения решения суда.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании денежной компенсации взамен которого администрация МО "Город Саратов" обязана была по решению суда предоставить ей жилое помещение, как в пользу материального истца Б.Л., так и иных лиц, имеющих право на вселение в жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма. По мнению судебной коллегии, правовых оснований для долевого взыскания денежных средств в пользу Б.Л. и иных лиц, не являющихся по данному делу ни материальными истцами, ни взыскателями, ни заявителями по вопросу о замене способа и порядка исполнения решения суда, у суда не имелось. В связи с этим денежная компенсация, исходя из заявленных Б.Л. требований, подлежит взысканию только в ее пользу.
Вместе с тем данное обстоятельство на вывод суда об изменении способа исполнения решения суда путем присуждения денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения взыскателю не влияет. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года изменить.
Изложить третий абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Б.Л. 2 323 500 (два миллиона триста двадцать три тысячи пятьсот) руб. 44 коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)