Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе Г.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Г.В. о принятии мер по обеспечению исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года в виде запрета Г.С. и Управлению Росреестра по г. Москве совершение действий, направленных на регистрацию и переход права - отказать,
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Г.В. о принятии мер по обеспечению исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. в виде запрета Г.С. и Управлению Росреестра по г. Москве совершение действий, направленных на регистрацию и переход права.
Определением суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления Г.В. отказано.
Г.В. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что судебный акт не исполнен, квартира не возвращена стороной сделки (покупателем) П., другой стороне сделки (продавцу) Г.С., участнику совместной с Г.В. собственности на квартиру. Учитывая, что квартира не возвращена покупателем П. продавцу Г.С., являющемуся участником совместной с Г.В. собственности на квартиру, действия Управления Росреестра при госрегистрации права собственности Г.С. как права единоличного могут сделать невозможным исполнение решения суда о возврате Г.С. в положение участника общей совместной собственности. Госрегистрация права собственности Г.С. как права единоличного делает невозможным исполнение Апелляционного определения о возврате Г.С. в положение участника общей собственности на квартиру. При отказе, суд не учел, что Г.В. просила о наложении запрета лишь для случая госрегистрации права единоличной собственности на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику П. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иное обременение, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам, или обязательствам в отношении квартиры N 80, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве долевой собственности П.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования П. к Г.В., Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, были удовлетворены. Г.В., Г.Д. были признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в органах ОУФМС по району Чертаново Северное города Москвы по указанному выше адресу. В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.С., П. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года было отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 23 июля 2015 года, заключенный между Г.С. и П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Взыскано с Г.С. в пользу П. 4 000 000,00 рублей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции, учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года удовлетворил заявление П. и отменил ранее наложенные обеспечительные меры.
Рассмотрев заявление Г.В., судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В данном случае предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлено.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33045/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33045
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе Г.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Г.В. о принятии мер по обеспечению исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года в виде запрета Г.С. и Управлению Росреестра по г. Москве совершение действий, направленных на регистрацию и переход права - отказать,
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Г.В. о принятии мер по обеспечению исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. в виде запрета Г.С. и Управлению Росреестра по г. Москве совершение действий, направленных на регистрацию и переход права.
Определением суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления Г.В. отказано.
Г.В. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что судебный акт не исполнен, квартира не возвращена стороной сделки (покупателем) П., другой стороне сделки (продавцу) Г.С., участнику совместной с Г.В. собственности на квартиру. Учитывая, что квартира не возвращена покупателем П. продавцу Г.С., являющемуся участником совместной с Г.В. собственности на квартиру, действия Управления Росреестра при госрегистрации права собственности Г.С. как права единоличного могут сделать невозможным исполнение решения суда о возврате Г.С. в положение участника общей совместной собственности. Госрегистрация права собственности Г.С. как права единоличного делает невозможным исполнение Апелляционного определения о возврате Г.С. в положение участника общей собственности на квартиру. При отказе, суд не учел, что Г.В. просила о наложении запрета лишь для случая госрегистрации права единоличной собственности на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику П. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иное обременение, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам, или обязательствам в отношении квартиры N 80, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве долевой собственности П.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования П. к Г.В., Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, были удовлетворены. Г.В., Г.Д. были признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в органах ОУФМС по району Чертаново Северное города Москвы по указанному выше адресу. В удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.С., П. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года было отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 23 июля 2015 года, заключенный между Г.С. и П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Взыскано с Г.С. в пользу П. 4 000 000,00 рублей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции, учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года удовлетворил заявление П. и отменил ранее наложенные обеспечительные меры.
Рассмотрев заявление Г.В., судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В данном случае предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлено.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)