Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-57462/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны (ИНН: 502916849329, ОГРНИП: 317502900013412) к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (ИНН: 7729433083, ОГРН: 1037729032230) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Крючкова Анна Борисовна (далее - ИП Крючкова А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 115 879 руб. 56 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2014 N Мыт/638 за период с 01.07.2015 по 21.08.2015, 57 939 руб. 78 коп. штрафа (т. 1 л.д. 2 - 5).
Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-57462/17 требования ИП Крючковой А.Б. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164 - 165).
Не согласившись с решением суда, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Алексеенко А.С. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.05.2014 N Мыт/638, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 13 этаже с условным номером 638, состоящую из двух комнат общей площадью 55,55 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 7 - 16).
Срок передачи квартиры участнику - не позднее II квартала 2015 года (пункт 1.5 договора).
Из искового заявления следует, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.
Как указал истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 22 - 23), в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
На претензию участника долевого строительства от 05.04.2017 об уплате неустойки ответчик сообщил об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с длительным согласованием уполномоченными органами разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию.
По договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП Алексеенко А.С. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.07.2015 по 21.08.2015 в размере 115 879 руб. 56 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки (т. 1 л.д. 31 - 32).
Уведомлением от 20.05.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.
Претензия истца от 20.05.2017 об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее II квартала 2015 года.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Алексеенко А.С. по акту приема-передачи от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 22 - 23).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 21.08.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 115 879 руб. 56 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Алексеенко А.С. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 57 939 руб. 78 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП (т. 1 л.д. 31 - 32).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем, в связи с чем начисленный на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть взыскан в его пользу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.
Так в пункте 1 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 (раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений") указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 05.09.2017 N 305-ЭС17-12361 по делу N А40-21059/2017, от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15668.
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 3.2.8 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик и Банк не давал согласия на уступку прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 3.2.8 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.
Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законном порядке.
Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).
Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов и недоказанности фактического оказания услуг на заявленную сумму являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 11 000 руб.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-57462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 10АП-15779/2017 ПО ДЕЛУ N А41-57462/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-57462/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-57462/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны (ИНН: 502916849329, ОГРНИП: 317502900013412) к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (ИНН: 7729433083, ОГРН: 1037729032230) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Крючкова Анна Борисовна (далее - ИП Крючкова А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании 115 879 руб. 56 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2014 N Мыт/638 за период с 01.07.2015 по 21.08.2015, 57 939 руб. 78 коп. штрафа (т. 1 л.д. 2 - 5).
Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-57462/17 требования ИП Крючковой А.Б. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164 - 165).
Не согласившись с решением суда, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Алексеенко А.С. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.05.2014 N Мыт/638, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 13 этаже с условным номером 638, состоящую из двух комнат общей площадью 55,55 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 7 - 16).
Срок передачи квартиры участнику - не позднее II квартала 2015 года (пункт 1.5 договора).
Из искового заявления следует, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.
Как указал истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 22 - 23), в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
На претензию участника долевого строительства от 05.04.2017 об уплате неустойки ответчик сообщил об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с длительным согласованием уполномоченными органами разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию.
По договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП Алексеенко А.С. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.07.2015 по 21.08.2015 в размере 115 879 руб. 56 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки (т. 1 л.д. 31 - 32).
Уведомлением от 20.05.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.
Претензия истца от 20.05.2017 об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее II квартала 2015 года.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Алексеенко А.С. по акту приема-передачи от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 22 - 23).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 21.08.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 115 879 руб. 56 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Алексеенко А.С. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 57 939 руб. 78 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП (т. 1 л.д. 31 - 32).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем, в связи с чем начисленный на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть взыскан в его пользу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.
Так в пункте 1 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 (раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений") указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 05.09.2017 N 305-ЭС17-12361 по делу N А40-21059/2017, от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15668.
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 3.2.8 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик и Банк не давал согласия на уступку прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из буквального толкования п. 3.2.8 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.
Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законном порядке.
Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 17.05.2017 N 24/Мыт/ИП не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).
Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов и недоказанности фактического оказания услуг на заявленную сумму являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 11 000 руб.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-57462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)