Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационным жалобам ответчика Л.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х., поступившим в Московский городской суд 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, гражданское дело по иску З.В. к Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании не приобретшей права собственности,
установил:
З.В. обратилась в суд с иском к Л.М., в котором, уточнив исковые требования, просила суд, на основании ст. 179 ГК РФ, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований З.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск З.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный Л.А. и Л.М. 13 августа 2014 г.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Л.М. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *** З.В.
Признать за З.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Л.М. на квартиру по адресу: *** и для регистрации права собственности З.В. на указанную квартиру.
Взыскать с Л.М. в пользу З.В. расходы на госпошлину в сумме *** руб. * коп.
В поданных кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения, Л.М. также просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.В., *** г.р. зарегистрирована с 21 сентября 1967 г. и проживала в квартире N ** по адресу: *** (л.д. 42).
Как следует из копий правоустанавливающих документов на указанную квартиру, содержащихся в регистрационном деле N ***, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве, 29 июля 1992 г. З.В. заключила с Департаментом муниципального жилья договор приватизации указанного жилого помещения, став впоследствии собственником указанной квартиры.
03 июня 2014 г. З.В. выдала доверенность Л.А., *** г.р., с правом представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях, в том числе заключать сделки по распоряжению имуществом, доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы Г., N в реестре *** (л.д. 64).
13 августа 2014 г. Л.А., действующий на основании указанной доверенности, заключил со своей матерью Л.М., *** г.р., являющейся дочерью племянницы З.В., договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 60 - 62).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 19 сентября 2014 г.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира отчуждена за *** руб., полученных Л.А. до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора). Однако полученные денежные средства Л.А. доверителю не передавал, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и от 17 апреля 2015 г. (л.д. 137 оборот, 138 оборот).
Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка, в том числе с учетом цены договора, не совершена в интересах З.В., об указанной сделке последняя не извещалась.
Как следует из материалов дела, объяснений Л.М. от 17 апреля 2014 г., данных УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы, последняя является родственницей З.В., урегулировать вопрос о возврате квартиры не желает. Аналогичные объяснения дал Л.А., что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки последние достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности на спорную квартиру.
Из представленных судебной коллегии нотариально заверенных объяснений от 17 ноября 2015 г. З.В., *** г. рождения, следует, что последняя при оформлении доверенности полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность, ранее согласилась на регистрацию Л.А. в указанной квартире, оригиналы документов на квартиру для ее отчуждения не передавала, для сделки Л.А. были получены дубликаты документов, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления З.В. на отчуждение квартиры.
Регистрация сделки в Управлении Росреестра по г. Москве на основании дубликата договора передачи квартиры, полученного Л.А. (л.д. 58), подтверждает доводы З.В. о том, что она не намеревалась произвести отчуждение квартиры, в связи с чем не передавала представителю оригиналы правоустанавливающих и иных документов для совершения сделки с квартирой.
Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты городской поликлиники N * г. Москвы от 09 ноября 2015 г. З.В. является инвалидом II группы, страдает, в том числе, гипертонической болезнью, что обусловлено последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, с 2012 г. наблюдается только на дому, постоянно нуждается в постороннем уходе.
Таким образом, как указала апелляционная инстанция, З.В. в силу преклонного возраста, ненадлежащего состояния здоровья, полностью зависит от окружающих ее родственников, нуждается в постоянной посторонней помощи.
Тот факт, что З.В. добровольно подписала указанную доверенность, содержащую, фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствует о наличии у З.В. волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, сам по себе, не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.
В настоящем случае, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исходя из обстоятельств дела, действий сторон следует, что указанная сделка по отчуждению квартиры не была совершена в интересах З.В., поскольку последняя иного жилья и денежных средств на приобретение жилья не имеет, лишилась единственного жилья.
Доказательства того, что З.В. при оформлении указанной доверенности выражала волеизъявление на отчуждение единственного места проживания, в преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, судебной коллегии предоставлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе З.В., пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры от 13 августа 2014 г. является ничтожным по правилам ст. 179 ГК РФ, так как З.В. при совершении сделки была обманута представителем Л.А., который в нарушение интересов доверителя произвел отчуждение спорной квартиры своей матери Л.М.
В своей кассационной жалобе Х. указывает, что в настоящий момент он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права *** от 25 декабря 2014 года, оспариваемым апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года нарушаются его права, как законного собственника указанной квартиры, которые могут быть восстановлены отменой апелляционного определения, принятого по настоящему делу.
Л.М. в своей кассационной жалобе также указывает, что судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения данного гражданского дела она не являлась собственником спорной квартиры, а настоящий собственник к участию в деле привлечен не был.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о непривлечении Х. к участию в деле, заслуживает внимания ввиду следующего.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного постановления от 24 июня 2008 года отмечает, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.
Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако вышеперечисленные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были, в результате чего были приняты обжалуемые судебные постановления, которыми прямо затрагиваются законные права и интересы заявителя Х.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких данных, доводы настоящих кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем, их следует передать с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационные жалобы ответчика Л.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-1210/2016, 4Г-1214/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/3-1210/16, 4г/3-1214/16
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационным жалобам ответчика Л.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х., поступившим в Московский городской суд 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года, гражданское дело по иску З.В. к Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании не приобретшей права собственности,
установил:
З.В. обратилась в суд с иском к Л.М., в котором, уточнив исковые требования, просила суд, на основании ст. 179 ГК РФ, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований З.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск З.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный Л.А. и Л.М. 13 августа 2014 г.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Л.М. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *** З.В.
Признать за З.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Л.М. на квартиру по адресу: *** и для регистрации права собственности З.В. на указанную квартиру.
Взыскать с Л.М. в пользу З.В. расходы на госпошлину в сумме *** руб. * коп.
В поданных кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения, Л.М. также просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.В., *** г.р. зарегистрирована с 21 сентября 1967 г. и проживала в квартире N ** по адресу: *** (л.д. 42).
Как следует из копий правоустанавливающих документов на указанную квартиру, содержащихся в регистрационном деле N ***, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве, 29 июля 1992 г. З.В. заключила с Департаментом муниципального жилья договор приватизации указанного жилого помещения, став впоследствии собственником указанной квартиры.
03 июня 2014 г. З.В. выдала доверенность Л.А., *** г.р., с правом представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях, в том числе заключать сделки по распоряжению имуществом, доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы Г., N в реестре *** (л.д. 64).
13 августа 2014 г. Л.А., действующий на основании указанной доверенности, заключил со своей матерью Л.М., *** г.р., являющейся дочерью племянницы З.В., договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 60 - 62).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 19 сентября 2014 г.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира отчуждена за *** руб., полученных Л.А. до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора). Однако полученные денежные средства Л.А. доверителю не передавал, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы от 26 декабря 2014 г. и от 17 апреля 2015 г. (л.д. 137 оборот, 138 оборот).
Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка, в том числе с учетом цены договора, не совершена в интересах З.В., об указанной сделке последняя не извещалась.
Как следует из материалов дела, объяснений Л.М. от 17 апреля 2014 г., данных УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы, последняя является родственницей З.В., урегулировать вопрос о возврате квартиры не желает. Аналогичные объяснения дал Л.А., что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки последние достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности на спорную квартиру.
Из представленных судебной коллегии нотариально заверенных объяснений от 17 ноября 2015 г. З.В., *** г. рождения, следует, что последняя при оформлении доверенности полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность, ранее согласилась на регистрацию Л.А. в указанной квартире, оригиналы документов на квартиру для ее отчуждения не передавала, для сделки Л.А. были получены дубликаты документов, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления З.В. на отчуждение квартиры.
Регистрация сделки в Управлении Росреестра по г. Москве на основании дубликата договора передачи квартиры, полученного Л.А. (л.д. 58), подтверждает доводы З.В. о том, что она не намеревалась произвести отчуждение квартиры, в связи с чем не передавала представителю оригиналы правоустанавливающих и иных документов для совершения сделки с квартирой.
Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты городской поликлиники N * г. Москвы от 09 ноября 2015 г. З.В. является инвалидом II группы, страдает, в том числе, гипертонической болезнью, что обусловлено последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, с 2012 г. наблюдается только на дому, постоянно нуждается в постороннем уходе.
Таким образом, как указала апелляционная инстанция, З.В. в силу преклонного возраста, ненадлежащего состояния здоровья, полностью зависит от окружающих ее родственников, нуждается в постоянной посторонней помощи.
Тот факт, что З.В. добровольно подписала указанную доверенность, содержащую, фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствует о наличии у З.В. волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, сам по себе, не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.
В настоящем случае, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исходя из обстоятельств дела, действий сторон следует, что указанная сделка по отчуждению квартиры не была совершена в интересах З.В., поскольку последняя иного жилья и денежных средств на приобретение жилья не имеет, лишилась единственного жилья.
Доказательства того, что З.В. при оформлении указанной доверенности выражала волеизъявление на отчуждение единственного места проживания, в преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, судебной коллегии предоставлены не были, материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе З.В., пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры от 13 августа 2014 г. является ничтожным по правилам ст. 179 ГК РФ, так как З.В. при совершении сделки была обманута представителем Л.А., который в нарушение интересов доверителя произвел отчуждение спорной квартиры своей матери Л.М.
В своей кассационной жалобе Х. указывает, что в настоящий момент он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права *** от 25 декабря 2014 года, оспариваемым апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года нарушаются его права, как законного собственника указанной квартиры, которые могут быть восстановлены отменой апелляционного определения, принятого по настоящему делу.
Л.М. в своей кассационной жалобе также указывает, что судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения данного гражданского дела она не являлась собственником спорной квартиры, а настоящий собственник к участию в деле привлечен не был.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о непривлечении Х. к участию в деле, заслуживает внимания ввиду следующего.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного постановления от 24 июня 2008 года отмечает, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.
Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако вышеперечисленные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были, в результате чего были приняты обжалуемые судебные постановления, которыми прямо затрагиваются законные права и интересы заявителя Х.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких данных, доводы настоящих кассационных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем, их следует передать с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационные жалобы ответчика Л.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)