Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС": Фесенко И.А., директора, выписка из КГРЮЛ от 22.09.2016, приказ N 100 от 29.07.2015;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" (ИНН 3123076929, ОГРН 1023101689687) о взыскании 92 605 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" (далее - ООО "НАПОЛЕКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 31 698,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 034,80 руб. Исковое заявление принято и производству, делу присвоен номер N А08-6112/2015.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НАПОЛЕКС" о взыскании 57 803 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 069 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А08-6114/2015.
Определением арбитражного суда от 19.10.2015 дело N А08-6112/2015 и дело N А08-6114/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 57 663,82 руб. за использование нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6776 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 3 934,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.11.2015; 31 698,34 руб. за использование нежилого помещения общей площадью 59 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6777 от 01.04.2013, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также 2 129,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.11.2015. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 663,82 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6776 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также 3 911,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2015 по 30.11.2015; 31 698,34 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 59 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6777 от 01.04.2013, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также 2 120,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НАПОЛЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2016 г. не явился представитель истца, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ООО "НАПОЛЕКС", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в иске - отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 01.04.2013 N 919 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода и ООО "Наполекс" был заключен договор N 6776 аренды нежилого помещения от 01.04.2013, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. N 43, общей площадью 30,7 кв. м, для размещения офиса, сроком до 01.03.2014, и договор N 6777 аренды нежилого помещения от 01.04.2013, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. N 43, общей площадью 59,0 кв. м, для размещения склада, сроком до 01.03.2014.
Уведомлением от 13.01.2015 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода сообщено о размере арендной платы на 2015 год за нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мичурина, 43, площадью 30,7 кв. м и 59,0 кв. м - 19 780,83 руб. и 11 811,72 руб. соответственно.
В соответствии с п. 7.2. названных договоров аренды не менее чем за два месяца до истечения срока действия договоров аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Письменной заявки от арендатора в адрес арендодателя не поступило.
При этом арендатор продолжал оплачивать аренду помещений в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2015 ООО "Наполекс" передало Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода нежилое помещение по адресу: ул. Мичурина, д. 43, общей площадью 89,7 кв. м (договор N 6776 и N 6777 от 01.04.2013), техническое состояние нежилого помещения на момент передачи удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации.
Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ответчик фактически владел и пользовался спорными помещениями без внесения платы за их использование.
03.04.2015 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате долга, однако данное требование удовлетворено обществом не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае поводом к обращению в суд с настоящим требованием послужило наличие на стороне ответчика задолженности за использование имущества, переданного ему ранее на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Условиями спорных договоров стороны предусмотрели срок их действия до 01.03.2014.
Как было указано ранее, в соответствии с п. 7.2. договоров аренды не менее чем за два месяца до истечения срока действия договоров аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Поскольку письменной заявки от арендатора в адрес арендодателя не поступило, арендные отношения между сторонами прекращены, в связи с окончанием срока действия договоров.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязательства прекращаются полностью только при возврате арендованного имущества арендодателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку в силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец произвел расчет требования за период после истечения срока действия договоров, исходя из рыночной стоимости аренды помещения, установленной договорами. Представленный истцом расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих плату за пользование спорным имуществом в указанный в требовании истца период и сведений, опровергающих доводы истца, суд области по праву признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за переданное ему в аренду имущество.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, не возвратив арендодателю спорное имущество и не оплатив его использование, арендатор допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934,91 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 и в сумме 2 129,90 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд области верно установил в нем наличие ошибок, в связи с чем правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911,99 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 и 2 120,66 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015.
Довод заявителя жалобы о недействительности спорных договоров ввиду нарушения порядка их заключения, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определенных случаев (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие право собственности на передаваемые в аренду помещения, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Не может быть принят апелляционной коллегией и довод ответчика о незаключенности спорных договоров.
Поскольку данные договоры аренды сторонами фактически исполнялись; ответчик произвел частичную оплату, то есть у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самих договоров и, соответственно, предмета исполняемого обязательства, довод заявителя жалобы о незаключенности договоров подлежит отклонению. Исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку принятие его исполнения сторонами свидетельствует о равном и однозначном понимании ими предмета договора и всех существенных сторон его исполнения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество было передано ему в состоянии, непригодном для использования, не принимается апелляционным судом.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 названного Кодекса).
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий, равно как и доказательств, подтверждающих названный довод ответчика, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Претензий по поводу недостатков сданного в аренду объекта арендатор арендодателю не заявлял; своими правами при обнаружении недостатков принятого во временное владение и пользование имущества, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, не воспользовался.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 19АП-4849/2016 ПО ДЕЛУ N А08-6112/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А08-6112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС": Фесенко И.А., директора, выписка из КГРЮЛ от 22.09.2016, приказ N 100 от 29.07.2015;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" (ИНН 3123076929, ОГРН 1023101689687) о взыскании 92 605 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" (далее - ООО "НАПОЛЕКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 31 698,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 034,80 руб. Исковое заявление принято и производству, делу присвоен номер N А08-6112/2015.
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НАПОЛЕКС" о взыскании 57 803 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 069 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А08-6114/2015.
Определением арбитражного суда от 19.10.2015 дело N А08-6112/2015 и дело N А08-6114/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 57 663,82 руб. за использование нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6776 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 3 934,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.11.2015; 31 698,34 руб. за использование нежилого помещения общей площадью 59 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6777 от 01.04.2013, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также 2 129,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.11.2015. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 663,82 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6776 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также 3 911,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2015 по 30.11.2015; 31 698,34 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 59 кв. м, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 6777 от 01.04.2013, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, а также 2 120,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НАПОЛЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2016 г. не явился представитель истца, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ООО "НАПОЛЕКС", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в иске - отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 01.04.2013 N 919 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода и ООО "Наполекс" был заключен договор N 6776 аренды нежилого помещения от 01.04.2013, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. N 43, общей площадью 30,7 кв. м, для размещения офиса, сроком до 01.03.2014, и договор N 6777 аренды нежилого помещения от 01.04.2013, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. N 43, общей площадью 59,0 кв. м, для размещения склада, сроком до 01.03.2014.
Уведомлением от 13.01.2015 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода сообщено о размере арендной платы на 2015 год за нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мичурина, 43, площадью 30,7 кв. м и 59,0 кв. м - 19 780,83 руб. и 11 811,72 руб. соответственно.
В соответствии с п. 7.2. названных договоров аренды не менее чем за два месяца до истечения срока действия договоров аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Письменной заявки от арендатора в адрес арендодателя не поступило.
При этом арендатор продолжал оплачивать аренду помещений в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2015 ООО "Наполекс" передало Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода нежилое помещение по адресу: ул. Мичурина, д. 43, общей площадью 89,7 кв. м (договор N 6776 и N 6777 от 01.04.2013), техническое состояние нежилого помещения на момент передачи удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации.
Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ответчик фактически владел и пользовался спорными помещениями без внесения платы за их использование.
03.04.2015 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате долга, однако данное требование удовлетворено обществом не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае поводом к обращению в суд с настоящим требованием послужило наличие на стороне ответчика задолженности за использование имущества, переданного ему ранее на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Условиями спорных договоров стороны предусмотрели срок их действия до 01.03.2014.
Как было указано ранее, в соответствии с п. 7.2. договоров аренды не менее чем за два месяца до истечения срока действия договоров аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Поскольку письменной заявки от арендатора в адрес арендодателя не поступило, арендные отношения между сторонами прекращены, в связи с окончанием срока действия договоров.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязательства прекращаются полностью только при возврате арендованного имущества арендодателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку в силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец произвел расчет требования за период после истечения срока действия договоров, исходя из рыночной стоимости аренды помещения, установленной договорами. Представленный истцом расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих плату за пользование спорным имуществом в указанный в требовании истца период и сведений, опровергающих доводы истца, суд области по праву признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за переданное ему в аренду имущество.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, не возвратив арендодателю спорное имущество и не оплатив его использование, арендатор допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934,91 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 и в сумме 2 129,90 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд области верно установил в нем наличие ошибок, в связи с чем правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911,99 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 и 2 120,66 руб. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015.
Довод заявителя жалобы о недействительности спорных договоров ввиду нарушения порядка их заключения, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определенных случаев (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие право собственности на передаваемые в аренду помещения, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Не может быть принят апелляционной коллегией и довод ответчика о незаключенности спорных договоров.
Поскольку данные договоры аренды сторонами фактически исполнялись; ответчик произвел частичную оплату, то есть у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самих договоров и, соответственно, предмета исполняемого обязательства, довод заявителя жалобы о незаключенности договоров подлежит отклонению. Исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку принятие его исполнения сторонами свидетельствует о равном и однозначном понимании ими предмета договора и всех существенных сторон его исполнения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество было передано ему в состоянии, непригодном для использования, не принимается апелляционным судом.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 названного Кодекса).
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий, равно как и доказательств, подтверждающих названный довод ответчика, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Претензий по поводу недостатков сданного в аренду объекта арендатор арендодателю не заявлял; своими правами при обнаружении недостатков принятого во временное владение и пользование имущества, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, не воспользовался.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-6112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)