Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 290 000 руб. 00 коп. (двести девяносто тысяч рублей 00 копеек).
Признать недействительными п. 4.6, 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20.09.2016 г., заключенного между фио и наименование организации.
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек),
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,61 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции 5 корпус 1 с номером 346, по строительному адресу: адрес, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 318 161 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также признать недействительным п. п. 4.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20 сентября 2016 года, как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения по иску, просила уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2016 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,61 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции 5 корпус 1 с номером 346, по строительному адресу: адрес, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
22 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Разрешая требования о признании недействительными п. п. 4.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20 сентября 2016 года, предусматривающие, что возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 4.6), а также что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование, претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации (п. 9.2), суд с учетом требований ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что указанные условия договора противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя, в связи с чем признаются судом недействительными.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, определив их в разумных пределах с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35498/2017
Требование: О признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35498
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 290 000 руб. 00 коп. (двести девяносто тысяч рублей 00 копеек).
Признать недействительными п. 4.6, 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20.09.2016 г., заключенного между фио и наименование организации.
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек),
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании частично недействительным условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,61 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции 5 корпус 1 с номером 346, по строительному адресу: адрес, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 318 161 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также признать недействительным п. п. 4.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20 сентября 2016 года, как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения по иску, просила уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2016 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,61 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции 5 корпус 1 с номером 346, по строительному адресу: адрес, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере... руб. и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
22 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., а также штраф, определив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
Разрешая требования о признании недействительными п. п. 4.6, 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20 сентября 2016 года, предусматривающие, что возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 4.6), а также что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование, претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации (п. 9.2), суд с учетом требований ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что указанные условия договора противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя, в связи с чем признаются судом недействительными.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, определив их в разумных пределах с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)