Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений. По истечении срока действия договора краткосрочной аренды нежилое помещение было освобождено, однако сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии о возвращении суммы обеспечительного взноса, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Эгира" Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эгира" в пользу В.И., И.К.М., В.В., К. и С., уплаченные по договору краткосрочной аренды денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать,
истцы В.И., И.К.М., В.В., К. и С. обратились в суд с иском к ЗАО "Эгира", в котором просили взыскать сумму обеспечительного платежа в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ 30,00 руб. за 1 доллар США, а если курс доллара на день исполнения решения суда превысит 30,00 руб., то по курсу ЦБ РФ, на день возврата платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., по курсу ЦБ РФ 30,00 руб. за 1 доллар США, а если курс доллара на день исполнения решения суда превысит 30,00 руб., то по курсу ЦБ РФ, на день возврата, и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Эгира" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ" (далее НОУ ВПО "МЭПИ") заключен договор N 0002-ЭГ/13А краткосрочной аренды нежилых помещений, предметом которого являлась аренда нежилых помещений площадью 612,5 кв. м, расположенных по адресу: *** (бизнес-центр "East-Gate"), для использования под образовательный процесс, срок договора определен сторонами до 31 августа 2014 года. По истечении срока действия договора краткосрочной аренды нежилое помещение НОУ ВПО "МЭПИ" было освобождено, однако сумма обеспечительного платежа, согласно п. 4.6 договора НОУ ВПО "МЭПИ" ответчиком не возвращена. 24 февраля 2015 года между истцами и НОУ ВПО "МЭПИ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/15, согласно которому НОУ ВПО "МЭПИ" уступил истцам право требования обеспечительного платежа по договору N 0002-ЭГ/13А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года, сумма передаваемого права составила *** руб. Истцами в адрес ЗАО "Эгира" направлялись претензии о возвращении суммы обеспечительного взноса, которые оставлены ответчиком без ответа и до настоящего времени сумма обеспечительного взноса истцам ответчиком не возвращена.
Истцы В.И., И.К.М., В.В. и К. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец С. - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Эгира" по доверенности Р. - в судебном заседании иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Эгира" - Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы В.И., К., С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В.И. уполномочил представлять свои интересы И. - В.К., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Эгира" В.Э., возражения истцов В.В., И.К.М., также являющейся представителем истца В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Эгира" и НОУ ВПО "МЭПИ" заключен договор *** краткосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал НОУ ВПО "МЭПИ" во временное пользование нежилые помещения, площадью *** кв. м (комнаты N 201, 202, 203, 206, 218, 219, 220, 221, 221а, 223а), расположенные по адресу: *** (бизнес-центр "East-Gate"), для использования под образовательный процесс, на срок по 31 августа 2014 года, *** условных единиц арендной платы в месяц и *** условных единиц ежемесячного эксплуатационного платежа.
Согласно п. 4 договора, НОУ ВПО "МЭПИ" оплачена ЗАО "Эгира" арендная плата, а также эксплуатационные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы и эксплуатационного платежа, т.е. *** условных единиц. Возврат обеспечительного платежа или его части по соглашению сторон осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Акт о возврате помещений и оборудования после истечения срока действия договора краткосрочной аренды между сторонами не подписывался, несмотря на направление НОУ ВПО "МЭПИ" письма N В-6/14 от 31 августа 2014 года в адрес ООО "Эгира" с приложенными экземплярами актов приема-передачи от 28 августа 2014 года.
24 февраля 2015 года между В.И., И.К.М., В.В., К., С. и НОУ ВПО "МЭПИ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/15, согласно которому НОУ ВПО "МЭПИ" уступило истцам право требования возврата обеспечительного платежа по договору N *** краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года, сумма передаваемого права составила *** руб.
Уведомлением за исходящим N В-10/15 от 25 февраля 2014 года ЗАО "Эгира" извещено о состоявшейся уступке права.
Письмом за исходящим N В-14/14 от 15 октября 2014 года НОУ ВПО "МЭПИ", а 16 марта 2015 года В.И., И.К.М., В.В., К., С. в адрес ЗАО "Эгира" направлялись претензии с требованием о возврате обеспечительного взноса, которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 606, 622 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что у ЗАО "Эгира" возникло обязательство по возвращении суммы обеспечительного взноса истцам исходя из размера передаваемого права, которое по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 24 февраля 2015 года составило сумму *** руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сумма обеспечительного взноса истцам возвращена либо ЗАО "Эгира" имеет законные основания для невозврата означенной суммы, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу В.И., И.К.М., В.В., К. и С. уплаченные по договору краткосрочной аренды денежные средства обеспечительного платежа в сумме *** руб.
Наряду с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года в сумме *** руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (*** руб. x 8,25% x 195 дней просрочки), равно как и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает объяснения истцов, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что их требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, ввиду заключения между сторонами соглашения от 12.05.2016, в котором ответчик согласился с принятым по настоящему делу решением. Данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривал.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии недостатков в передаваемых НОУ ВПО "МЭПИ" нежилых помещениях, требующих в связи с этим ремонта, что является основанием для зачета обеспечительного платежа в стоимость ремонтных работ, - судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-088/2015 от 17.07.2015, которым взысканы с НОУ ВПО "МЭПИ" в пользу ЗАО "Эгира" денежные средства в счет возмещения убытков за восстановительный ремонт переданных нежилых помещений, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. данное решение добровольно не исполнено, тогда как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы ответчику отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, которым фактически рассмотрен неарбитрабельный спор.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, - коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Более того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Эгира" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21462/2016
Требование: О взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений. По истечении срока действия договора краткосрочной аренды нежилое помещение было освобождено, однако сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии о возвращении суммы обеспечительного взноса, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21462
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Эгира" Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эгира" в пользу В.И., И.К.М., В.В., К. и С., уплаченные по договору краткосрочной аренды денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истцы В.И., И.К.М., В.В., К. и С. обратились в суд с иском к ЗАО "Эгира", в котором просили взыскать сумму обеспечительного платежа в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ 30,00 руб. за 1 доллар США, а если курс доллара на день исполнения решения суда превысит 30,00 руб., то по курсу ЦБ РФ, на день возврата платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., по курсу ЦБ РФ 30,00 руб. за 1 доллар США, а если курс доллара на день исполнения решения суда превысит 30,00 руб., то по курсу ЦБ РФ, на день возврата, и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Эгира" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ" (далее НОУ ВПО "МЭПИ") заключен договор N 0002-ЭГ/13А краткосрочной аренды нежилых помещений, предметом которого являлась аренда нежилых помещений площадью 612,5 кв. м, расположенных по адресу: *** (бизнес-центр "East-Gate"), для использования под образовательный процесс, срок договора определен сторонами до 31 августа 2014 года. По истечении срока действия договора краткосрочной аренды нежилое помещение НОУ ВПО "МЭПИ" было освобождено, однако сумма обеспечительного платежа, согласно п. 4.6 договора НОУ ВПО "МЭПИ" ответчиком не возвращена. 24 февраля 2015 года между истцами и НОУ ВПО "МЭПИ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/15, согласно которому НОУ ВПО "МЭПИ" уступил истцам право требования обеспечительного платежа по договору N 0002-ЭГ/13А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года, сумма передаваемого права составила *** руб. Истцами в адрес ЗАО "Эгира" направлялись претензии о возвращении суммы обеспечительного взноса, которые оставлены ответчиком без ответа и до настоящего времени сумма обеспечительного взноса истцам ответчиком не возвращена.
Истцы В.И., И.К.М., В.В. и К. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец С. - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Эгира" по доверенности Р. - в судебном заседании иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Эгира" - Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы В.И., К., С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В.И. уполномочил представлять свои интересы И. - В.К., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Эгира" В.Э., возражения истцов В.В., И.К.М., также являющейся представителем истца В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Эгира" и НОУ ВПО "МЭПИ" заключен договор *** краткосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал НОУ ВПО "МЭПИ" во временное пользование нежилые помещения, площадью *** кв. м (комнаты N 201, 202, 203, 206, 218, 219, 220, 221, 221а, 223а), расположенные по адресу: *** (бизнес-центр "East-Gate"), для использования под образовательный процесс, на срок по 31 августа 2014 года, *** условных единиц арендной платы в месяц и *** условных единиц ежемесячного эксплуатационного платежа.
Согласно п. 4 договора, НОУ ВПО "МЭПИ" оплачена ЗАО "Эгира" арендная плата, а также эксплуатационные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы и эксплуатационного платежа, т.е. *** условных единиц. Возврат обеспечительного платежа или его части по соглашению сторон осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Акт о возврате помещений и оборудования после истечения срока действия договора краткосрочной аренды между сторонами не подписывался, несмотря на направление НОУ ВПО "МЭПИ" письма N В-6/14 от 31 августа 2014 года в адрес ООО "Эгира" с приложенными экземплярами актов приема-передачи от 28 августа 2014 года.
24 февраля 2015 года между В.И., И.К.М., В.В., К., С. и НОУ ВПО "МЭПИ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/15, согласно которому НОУ ВПО "МЭПИ" уступило истцам право требования возврата обеспечительного платежа по договору N *** краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 октября 2013 года, сумма передаваемого права составила *** руб.
Уведомлением за исходящим N В-10/15 от 25 февраля 2014 года ЗАО "Эгира" извещено о состоявшейся уступке права.
Письмом за исходящим N В-14/14 от 15 октября 2014 года НОУ ВПО "МЭПИ", а 16 марта 2015 года В.И., И.К.М., В.В., К., С. в адрес ЗАО "Эгира" направлялись претензии с требованием о возврате обеспечительного взноса, которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 606, 622 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что у ЗАО "Эгира" возникло обязательство по возвращении суммы обеспечительного взноса истцам исходя из размера передаваемого права, которое по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 24 февраля 2015 года составило сумму *** руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сумма обеспечительного взноса истцам возвращена либо ЗАО "Эгира" имеет законные основания для невозврата означенной суммы, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу В.И., И.К.М., В.В., К. и С. уплаченные по договору краткосрочной аренды денежные средства обеспечительного платежа в сумме *** руб.
Наряду с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года в сумме *** руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (*** руб. x 8,25% x 195 дней просрочки), равно как и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает объяснения истцов, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что их требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, ввиду заключения между сторонами соглашения от 12.05.2016, в котором ответчик согласился с принятым по настоящему делу решением. Данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривал.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии недостатков в передаваемых НОУ ВПО "МЭПИ" нежилых помещениях, требующих в связи с этим ремонта, что является основанием для зачета обеспечительного платежа в стоимость ремонтных работ, - судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-088/2015 от 17.07.2015, которым взысканы с НОУ ВПО "МЭПИ" в пользу ЗАО "Эгира" денежные средства в счет возмещения убытков за восстановительный ремонт переданных нежилых помещений, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. данное решение добровольно не исполнено, тогда как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы ответчику отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, которым фактически рассмотрен неарбитрабельный спор.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, - коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Более того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Эгира" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)