Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители, лиц участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 30.05.2016
по делу N А16-39/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
о взыскании 4 122 руб. 14 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Ленинский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ранчеву Зурико Зурабовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 4 122 руб. 14 коп.
Определением суда от 07.12.2015 произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452 ИНН 7900002211).
Определением мирового судьи Ленинского судебного участка от 18.12.2015 рассмотрение иска ПАО "ДЭК" передано по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось Управление МВД России по ЕАО, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ранчев З.З., с которым Управлением 11.11.2013 заключен договор найма служебного жилого помещения. Не согласился с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с приведенными ответчиком доводами, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлению МВД России по ЕАО на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Школьная, д. 8 кв. <...>.
По договору найма служебного жилого помещения от 11.11.2013 указанное выше жилое помещение передано Ранчеву З.З.
ПАО "ДЭК" ссылаясь на то, что в период с 01.12.2013 по 31.05.2015 наниматель жилого помещения коммунальную услугу по энергоснабжению не оплатил, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по ЕАО как к собственнику указанного помещения (с учетом уточнения требований к надлежащему ответчику).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
Как следует из материалов дела, Ранчев З.З. занимал спорное помещение с 11.11.2013 (дата договора найма) по 24.06.2015 (приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел).
Таким образом, лицом ответственным за внесение коммунальных платежей в спорный период является Ранчев З.З.
Вместе с тем, передача настоящего дела по подведомственности мировому судьи, как верно отметил суд первой инстанции, приведет к невозможности реализации истцом его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поскольку мировым судьей Ленинского района ЕАО судебный акт уже вынесен и вступил в законную силу.
Учитывая, что спор между судами общей юрисдикции и арбитражными судами относительно подведомственности недопустим, арбитражный суд правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу.
При этом ответчик не лишен возможность по обращению в последующем с иском к Ранчеву З.З. о возмещении понесенных убытков.
Расчет потребленной нанимателем электрической энергии произведен ПАО "ДЭК" исходя из показаний прибора учета.
При расчете истцом применены тарифы утвержденные Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО.
Расчет судом проверен и признан верным, арифметически расчет не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
В данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 мая 2016 года по делу N А16-39/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 06АП-3723/2016 ПО ДЕЛУ N А16-39/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 06АП-3723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- представители, лиц участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 30.05.2016
по делу N А16-39/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
о взыскании 4 122 руб. 14 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Ленинский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ранчеву Зурико Зурабовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 4 122 руб. 14 коп.
Определением суда от 07.12.2015 произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452 ИНН 7900002211).
Определением мирового судьи Ленинского судебного участка от 18.12.2015 рассмотрение иска ПАО "ДЭК" передано по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось Управление МВД России по ЕАО, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ранчев З.З., с которым Управлением 11.11.2013 заключен договор найма служебного жилого помещения. Не согласился с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с приведенными ответчиком доводами, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлению МВД России по ЕАО на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Школьная, д. 8 кв. <...>.
По договору найма служебного жилого помещения от 11.11.2013 указанное выше жилое помещение передано Ранчеву З.З.
ПАО "ДЭК" ссылаясь на то, что в период с 01.12.2013 по 31.05.2015 наниматель жилого помещения коммунальную услугу по энергоснабжению не оплатил, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по ЕАО как к собственнику указанного помещения (с учетом уточнения требований к надлежащему ответчику).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
Как следует из материалов дела, Ранчев З.З. занимал спорное помещение с 11.11.2013 (дата договора найма) по 24.06.2015 (приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел).
Таким образом, лицом ответственным за внесение коммунальных платежей в спорный период является Ранчев З.З.
Вместе с тем, передача настоящего дела по подведомственности мировому судьи, как верно отметил суд первой инстанции, приведет к невозможности реализации истцом его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поскольку мировым судьей Ленинского района ЕАО судебный акт уже вынесен и вступил в законную силу.
Учитывая, что спор между судами общей юрисдикции и арбитражными судами относительно подведомственности недопустим, арбитражный суд правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу.
При этом ответчик не лишен возможность по обращению в последующем с иском к Ранчеву З.З. о возмещении понесенных убытков.
Расчет потребленной нанимателем электрической энергии произведен ПАО "ДЭК" исходя из показаний прибора учета.
При расчете истцом применены тарифы утвержденные Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО.
Расчет судом проверен и признан верным, арифметически расчет не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
В данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 мая 2016 года по делу N А16-39/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)