Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, органом исполнительной власти разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам, являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города федерального значения. Ответчику передано жилое помещение, однако он не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением. Впоследствии продал квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., Г.Е.Л. и Г.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних детей *** об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам М., Г.Е.Л. и Г.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних ***, об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005 - 2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: ***. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 жилое помещение по адресу: г. *** передано М., которая не обладала правом на обеспечение данным жилым помещением. Впоследствии, 07.12.2012 М. продала указанную квартиру Г.Е.Л. и Г.А.В. Истец полагает, что М. получила спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем квартира подлежит истребованию из незаконного владения Г.Е.Л. и Г.А.В.; они подлежат выселению с детьми из квартиры; договор купли-продажи, заключенный между М. и Г.Е.Л. и Г.А.В. подлежит признанию недействительным, за г. Москвой подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Д. - поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик М. - в суд не явилась, извещена, возражений не представила.
Ответчик Г.А.В. - в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ответчика Г.Е.Л., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДГИ города Москвы, ответчики М., Г.Е.Л. и Г.А.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Г.А.Е., Г.Д., Г.Е.Е., Г.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005 - 2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу ***, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.
В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2012 N 550-рп, жилое помещение по адресу: ***.
Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО ХК "Главмосстрой" и единственным заказчиком-инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Между ЗАО "ДаблИнвест" и М. заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому по окончании строительства в ее пользу должна быть оформлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ***. М. выполнила свои обязательства, перечислив в кассу ЗАО "ДаблИнвест" *** рублей. Однако ЗАО "ДаблИнвест", а также ЗАО "Энергостройкомплект-М", являющийся застройщиком и инвестором жилого комплекса, свои обязательства не выполнили, квартиру М. не передали.
В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Правительство Москвы, как участник инвестиционного проекта, исполнило обязательства перед "дольщиком" и передало по договору от 26.09.2012 в собственность М. квартиру N ***.
30.11.2012 между М. и Г.Е.Л. и Г.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая продана за *** рублей. Данные денежные средства М. получила в полном объеме (**** рублей - кредитные средства, **** рублей - наличные средства).
Г-вы с 4-мя несовершеннолетними детьми вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время.
Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездной сделке, признание ответчика М. потерпевшей по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена М. распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 N 550-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и М. 26.09.2012 истец не оспаривает, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику М. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2012, заключенного между М. и Г.Е.Л. и Г.А.В., суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке, с соблюдением параграфов 1, 7 Главы 30 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 154, 209, 244, 421 - 425, 432 - 434 ГК РФ, надлежащими участниками договора, которые его не оспаривают.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчики Г.Е.Л. и Г.А.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Г.А.Е., Г.Д., Г.Е.Е., Г.Д., являются добросовестными приобретателями спорного жилья, так как приобрели его возмездно у законного собственника.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности приобретения М. спорной квартиры, - судебная коллегия отвергает, так как возбужденное 14 ноября 2014 года уголовное дело N 836125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит выводов о том, что в отношении М. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что М. незаконно признана потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства выбытия спорного жилого помещения из владения истца помимо его воли, равно как и доводы о том, что суд не правильно оценил, представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11523/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, органом исполнительной власти разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам, являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города федерального значения. Ответчику передано жилое помещение, однако он не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением. Впоследствии продал квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11523
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., Г.Е.Л. и Г.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних детей *** об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам М., Г.Е.Л. и Г.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетних ***, об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005 - 2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: ***. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 жилое помещение по адресу: г. *** передано М., которая не обладала правом на обеспечение данным жилым помещением. Впоследствии, 07.12.2012 М. продала указанную квартиру Г.Е.Л. и Г.А.В. Истец полагает, что М. получила спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем квартира подлежит истребованию из незаконного владения Г.Е.Л. и Г.А.В.; они подлежат выселению с детьми из квартиры; договор купли-продажи, заключенный между М. и Г.Е.Л. и Г.А.В. подлежит признанию недействительным, за г. Москвой подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Д. - поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик М. - в суд не явилась, извещена, возражений не представила.
Ответчик Г.А.В. - в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ответчика Г.Е.Л., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДГИ города Москвы, ответчики М., Г.Е.Л. и Г.А.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Г.А.Е., Г.Д., Г.Е.Е., Г.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005 - 2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу ***, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.
В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2012 N 550-рп, жилое помещение по адресу: ***.
Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО ХК "Главмосстрой" и единственным заказчиком-инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Между ЗАО "ДаблИнвест" и М. заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому по окончании строительства в ее пользу должна быть оформлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ***. М. выполнила свои обязательства, перечислив в кассу ЗАО "ДаблИнвест" *** рублей. Однако ЗАО "ДаблИнвест", а также ЗАО "Энергостройкомплект-М", являющийся застройщиком и инвестором жилого комплекса, свои обязательства не выполнили, квартиру М. не передали.
В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Правительство Москвы, как участник инвестиционного проекта, исполнило обязательства перед "дольщиком" и передало по договору от 26.09.2012 в собственность М. квартиру N ***.
30.11.2012 между М. и Г.Е.Л. и Г.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая продана за *** рублей. Данные денежные средства М. получила в полном объеме (**** рублей - кредитные средства, **** рублей - наличные средства).
Г-вы с 4-мя несовершеннолетними детьми вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время.
Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездной сделке, признание ответчика М. потерпевшей по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена М. распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 N 550-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и М. 26.09.2012 истец не оспаривает, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику М. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2012, заключенного между М. и Г.Е.Л. и Г.А.В., суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке, с соблюдением параграфов 1, 7 Главы 30 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 154, 209, 244, 421 - 425, 432 - 434 ГК РФ, надлежащими участниками договора, которые его не оспаривают.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчики Г.Е.Л. и Г.А.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Г.А.Е., Г.Д., Г.Е.Е., Г.Д., являются добросовестными приобретателями спорного жилья, так как приобрели его возмездно у законного собственника.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности приобретения М. спорной квартиры, - судебная коллегия отвергает, так как возбужденное 14 ноября 2014 года уголовное дело N 836125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит выводов о том, что в отношении М. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что М. незаконно признана потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства выбытия спорного жилого помещения из владения истца помимо его воли, равно как и доводы о том, что суд не правильно оценил, представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)