Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-239031/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Ахмедзянова Рашада Кашифовича
к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521)
о взыскании 707 083 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ахмедзянов Р.Р. по доверенности от 25.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Ахмедзянов Р.К. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" (далее по тексту также - ответчик) 707.083 рублей 34 копеек, из них 611.436 рублей 20 копеек задолженности и 95.647 рублей 14 копеек неустойки. Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 727.844 рублей 02 копеек, из них 583.250 рублей 30 копеек задолженности и 144.593 рублей 72 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 01.01.2014 во временное пользование нежилое помещение (пом. N 30, 31, 34, назначение: торговое, литеры А, А1, инвентарный номер 71:136:001:006982840:0101:20007) общей площадью 345 кв. м, расположенное на втором этаже встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 86-86-03/053/2011-712 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 1/2, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету в период с сентября по октябрь 2015 года составляет сумму 583.250 рублей 30 копеек.
В силу абзаца 2 п. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94, абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".
Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года не относятся к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, данные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Задолженность за октябрь 2015 года в размере 359.195 рублей 40 копеек относится к текущим платежам. Доказательств погашения долга не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.8 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету суда с истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты текущих платежей в сумме 29.735 рублей 11 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не соответствует действительности, поскольку в материалах дела такого заявления не содержится.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскания судом первой инстанции судебных издержек по оплате услуг представителя также является несостоятельным, поскольку является субъективным и не основан на доказательствах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-239031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-30369/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239031/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-30369/2016
Дело N А40-239031/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года
по делу N А40-239031/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Ахмедзянова Рашада Кашифовича
к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521)
о взыскании 707 083 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ахмедзянов Р.Р. по доверенности от 25.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Ахмедзянов Р.К. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" (далее по тексту также - ответчик) 707.083 рублей 34 копеек, из них 611.436 рублей 20 копеек задолженности и 95.647 рублей 14 копеек неустойки. Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 727.844 рублей 02 копеек, из них 583.250 рублей 30 копеек задолженности и 144.593 рублей 72 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 01.01.2014 во временное пользование нежилое помещение (пом. N 30, 31, 34, назначение: торговое, литеры А, А1, инвентарный номер 71:136:001:006982840:0101:20007) общей площадью 345 кв. м, расположенное на втором этаже встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 86-86-03/053/2011-712 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 1/2, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету в период с сентября по октябрь 2015 года составляет сумму 583.250 рублей 30 копеек.
В силу абзаца 2 п. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94, абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".
Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года не относятся к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, данные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Задолженность за октябрь 2015 года в размере 359.195 рублей 40 копеек относится к текущим платежам. Доказательств погашения долга не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.8 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету суда с истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты текущих платежей в сумме 29.735 рублей 11 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не соответствует действительности, поскольку в материалах дела такого заявления не содержится.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскания судом первой инстанции судебных издержек по оплате услуг представителя также является несостоятельным, поскольку является субъективным и не основан на доказательствах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-239031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)